Черкасов Алексей Геннадьевич

54RS0№...-63

Дело №...а-2986/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Никитенко И.В.,

при секретаре Браун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику ОСП по Новосибирскому району Г. Р. по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю Г. Р. по Новосибирской области Невидомскому С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Г. Р. по Новосибирской области Лысенко Ю.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратились в суд с административным иском, в котором просят:

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста...

... счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, предоставить подтверждение направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1,65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №... Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №...-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №... Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №...-ИП;

Признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области С.А. Неведомского выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в отделении судебных приставов по Новосибирскому району Г. Р. по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 25-го судебного участка Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности в размере 39685 руб. с должника Черкасова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона №...- ФЗ и Закона 118-ФЗ. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» задолженность должника не погашена.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» №... Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП по Новосибирскому району Г. Р. по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководитель Г. Р. по Новосибирской области Невидомский С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Г. Р. по Новосибирской области Лысенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черкасов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 25-го судебного участка Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности в размере 39685 руб. с должника Черкасова А.Г. в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Как следует из сводки по исполнительному производству и информации о сделанных запросах после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в банки о получении сведений о счетах должника, запросы к операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн, запрос в ГУМВД Р., запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о размере пенсии, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ЗАГС о регистрации брака, запрос в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены повторные запросы в указанные выше организации.

Взыскателю перечислены денежные средства в размере 10728 руб. 67 коп.

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившееся в бездействии по исполнению требований, указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства в отношении должника не имеется, поскольку Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неисполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени, а также несвоевременное направление или не направление в адрес взыскателя процессуальных документов не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 39685 руб. с должника Черкасова А.Г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения, действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии старшего судебного пристава в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении данного дела судом нарушений не установлено, в связи с чем основания для вынесения частного определения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко

Дело № 2-5171/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-005644-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 1 176,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № Управления. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, старший лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. На день увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере 1 176,55 руб., что следует из справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение, направленной в адрес ответчика. Требование о возмещении стоимости за вещевое имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МУ МВД России «Красноярское» вынуждено обрати...

...ться в суд.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ МВД России «Красноярское» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» сроком на 4 года (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ МВД России «Красноярское» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности уполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции МУ МВД «России «Красноярское» бессрочно (л.д. 13-15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, ФИО2. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 16).

В период прохождения службы ему было выдано форменное обмундирование. Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещевого имущества на возмещение составляет 1 176,55 рублей, в справке имеются данные о количестве вещевого имущества и сроках его носки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении стоимости вещевого имущества направлено в адрес ответчика (л.д. 6), которым оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточная стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу МУ МВД России «Красноярское» подлежит взысканию стоимость вещевого имущества в размере 1 176,55 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» стоимость вещевого имущества в размере 1176,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Черкасова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2020 года в 11 часов 10 мин. Черкасов А.Г. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 года постановлением Правительства Орловской области №155 от 19 марта 2020 года, в связи с риском распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объектах розничной торговли, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных пунктом 5 раздела 1 Приложения №2 к Указу №156, а именно находился по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.67, в магазине «Европа» без средств индивидуальной защиты органов дыхания -маски, респиратора или иных средств защиты.

В судебное заседание Черкасов А.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гасанов Г.Т. не явились, о дне слушания дела извещены надле...

...жащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в

невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №155) на территории Орловской области» на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления №155 установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – Указ №156).

В соответствии с пунктом 5 Указа №156 (в редакции от 8 мая 2020 года, действовавшей на момент совершение административного правонарушения) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вина Черкасова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР №831189/ 5195 от 26.12.2020 года, из содержания которого следует, что 26.12.2020 года в 11 часов 10 мин. Черкасов А.Г. находился по адресу: г.Орел, ул. Московская, д.67, в ТЦ «Европа» без средств индивидуальной защиты органов дыхания -маски, респиратора или иных средств защиты;

рапортом сотрудника полиции от 26.12.2020 года, из которого следует, что Черкасов А.Г. 26.12.2020 года в 11 часов 10 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: г.Орел, ул. Московская, д.67, в ТЦ «Европа», фотографией.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину Черкасова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Черкасова А.Г., не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Черкасову А.Г. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черкасова Алексея Геннадьевича, 01.02.1994 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: КПП 575301001, ИНН 5753050137, получатель платежа ОП №1 по г. Орлу в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, код ОКТМО 54701000, номер счета получателя платежа 40101810845250010006, БИК 045402001, КБК 18811601201010601140, УИН 1888 045720 3118951890.

Судья Сергунина И.И.

Порядок уплаты штрафа и последствия за неисполнение.

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1. настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

УИД: 34RS0008-01-2021-003483-96

Дело №2-2976/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черкасову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Черкасову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Черкасову А.Г. в пользование расчетную кредитную банковскую карту №... и заключили кредитный договор №... по которой кредитный лимит определен 87 000 руб., с процентной ставкой 28% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Черкасову А.Г. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черкасова А.Г. по кредитному договору 633/0055-0203772 от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 391,31 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 44 441,93 руб., плановые проценты – 12 428,27 руб., пени по процентам– 521,11 руб., размер пени снижен истцом до 10 %, которую истец просит взыскать с ответчика, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1922 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассм...

...отрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Черкасову А.Г. в пользование расчетную кредитную банковскую карту №... и заключили кредитный договор №... по которой кредитный лимит определен 87 000 руб., с процентной ставкой 28% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Черкасову А.Г. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черкасова А.Г. по кредитному договору 633/0055-0203772 от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 391,31 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 44 441,93 руб., плановые проценты – 12 428,27 руб., пени по процентам– 521,11 руб., размер пени снижен истцом до 10 %.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам на общую сумму 57 391,31 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1922 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Черкасову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова А. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 391,31 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 44 441,93 руб., плановые проценты – 12 428,27 руб., пени по процентам– 521,11 руб.,, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.С.Артеменко

Дело № 2-3525/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца Васиной О.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Черкасову А. Г. о взыскании излишне уплаченной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» обратился в суд с исковым заявлением к Черкасову А. Г. о взыскании излишне уплаченной ежемесячной денежной выплаты. Просит суд взыскать с Черкасова А.Г. в пользу истца сумму долга Фурсова А. П. в виде излишне полученной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1016 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем,что Фурсов А. П., проживавший в Дзержинском районе Волгограда по адресу г. Волгоград, ... апреля 2005 г. был зарегистрирован в ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда по льготной категории «Ветеран труда». С мая 2010 г. Фурсов А.П. в связи с установлением ему инвалидности переведен на льготную категорию «инвалид общего заболевания 3 группы» с этого времени являлся получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.П. умер. Указанная мера социальной поддержки предоставлялась ему в виде авансовых платежей в размере 50% от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц с учетом количества проживающих в семье граждан. За период с января 2013 г. по апрель 2014 г. Фурсову А.П. из расчета стандарта и состава семьи 1 человек была назначена и выплачена ЕДВ на оплату ЖКУ в сумме 11732 руб., перечислена на лицевой счет Фурсова А.П. в ПАО СБ РФ. Порядком, утвержденным Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 26.11.2008 № 1621, предусмотрено, что в случае если расчетная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, установленной действующим законодательством, граждане обязаны известить об этом орган социальной защиты населения. Фурсов А....

...П. не уведомил при жизни центр социальной защиты населения о превышении размера выплат над объемом мер социальной поддержки населения и не предоставил ни одного платежного документа, как того требует Порядок. При осуществлении после смерти Фурсова А.П. перерасчета ЕДВ на оплату ЖКХ по фактическим затратам по данным, предоставленным ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», было установлено, что общая сумма ЕДВ на оплату ЖКХ за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. у Фурсова А.П. должна составить 10715 руб. 80 коп. Сумма излишне полученных мер социальной поддержки федеральных денежных средств составила 1016 руб. 20 коп. С мая 2014 г. Фурсову А.П. прекращена выплата меры социальной поддержки. По сведениям истца к имуществу Фурсова А.П. заведено наследственное дело. На наследниках как правопреемниках Фурсова А.П. лежит обязанность по возмещению излишне полученных денежных средств меры социальной поддержки. По сведениям МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России счет №... в ОСБ №... на имя Фурсова А.П. закрыт ДД.ММ.ГГГГ наследником Черкасовым А.Г. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Васина О.М. исковое заявление поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом дважды по надлежащему адресу, заказные письма вернулись в суд с истекшим сроком хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку суд принял надлежащие меры к его извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

Согласно п. 2.3 Порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 26.11.2008 N 1621 (ред. от 01.04.2015) "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм. Расчет ЕДВ на оплату ЖКУ осуществляется в размере 50 процентов от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области (далее именуется - стандарт стоимости ЖКУ) с учетом количества проживающих в семье граждан, а также 50 процентов взноса на капитальный ремонт, который рассчитывается как произведение величин общей площади жилого помещения и установленного Законом Волгоградской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц гражданам, проживающим в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов.

В случае если расчетная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, установленного действующим федеральным законодательством, граждане обязаны в течение десяти дней известить об этом центр социальной защиты населения и в месячный срок представить для перерасчета платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

При выявлении центром социальной защиты населения случаев превышения расчетной суммы ЕДВ на оплату ЖКУ над объемом мер социальной поддержки, установленным действующим законодательством, гражданам направляется сообщение о необходимости представления в месячный срок платежных документов, подтверждающих фактические (или начисленные к оплате) расходы за жилищно-коммунальные услуги, в случае изменения состава семьи - справки о составе семьи. Платежные документы и (или) справка о составе семьи могут быть представлены как лично получателем, так и направлены по почте. При непредставлении документов в месячный срок выплата ЕДВ на оплату ЖКУ приостанавливается до момента представления указанных документов.

Суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

Перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ центром социальной защиты населения осуществляется как на основании представленных гражданами платежных документов, так и по сведениям, полученным от организаций в согласованном сторонами формате в соответствии с заключенными соглашениями.

Расчет стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг осуществляется путем исключения из него отсутствующих видов жилищно-коммунальных услуг исходя из удельного веса каждой услуги, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 26.04.2010 № 155-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан».

Судом установлено, что Фурсов А. П., проживавший в Дзержинском районе Волгограда по адресу г. Волгоград, ..., с апреля 2005 г. был зарегистрирован в ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда по льготной категории «Ветеран труда». С мая 2010 г. Фурсов А.П. в связи с установлением ему инвалидности переведен на льготную категорию «инвалид общего заболевания 3 группы» с этого времени являлся получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», что подтверждается заявлениями Фурсова А.П. о предоставлении ему мер социальной поддержки, справкой МСЭ №..., копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, решением о назначении мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-HR №... от ДД.ММ.ГГГГ в материалах наследственного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2014 г. Фурсову А.П. прекращена выплата меры социальной поддержки.

Фурсов А.П. не уведомил при жизни центр социальной защиты населения о превышении размера выплат над объемом мер социальной поддержки населения и не предоставил ни одного платежного документа, как того требует Порядокпредоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При осуществлении после смерти Фурсова А.П. перерасчета ЕДВ на оплату ЖКХ по фактическим затратам по данным, предоставленным ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», было установлено, что общая сумма ЕДВ на оплату ЖКХ за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. у Фурсова А.П. должна составить 10715 руб. 80 коп. Сумма излишне полученных мер социальной поддержки федеральных денежных средств составила 1016 руб. 20 коп, что подтверждается историей выплат, расчетами истца.

К имуществу Фурсова А.П. заведено наследственное дело №... от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Мануйловой О.Н. Согласно материалам наследственного дела наследником Фурсова А.П. является Черкасов А.Г., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и денежные средства на счетах.

На Черкасове А.Г. как правопреемнике Фурсова А.П. лежит обязанность по возмещению излишне полученных денежных средств меры социальной поддержки.

По сведениям МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России счет №... в ОСБ №... на имя Фурсова А.П. закрыт ДД.ММ.ГГГГ наследником Черкасовым А.Г.

Поскольку Черкасов А.Г. является правопреемником Фурсова А.П., на наследнике лежит обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В связи с чем исковое заявление ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Черкасову А. Г. о взыскании излишне уплаченной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1016 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, то суд полагает взыскать ее с ответчика в пользу муниципального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Черкасову А. Г. о взыскании излишне уплаченной ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Черкасова А. Г. в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» излишне уплаченную Фурсову А. П. ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1016 руб. 20 коп.

Взыскать сЧеркасова А. Г. в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Новикова О.Б.

Дело №2-3691/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черкасова А. Г. к АО «СК Опора» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб». В дальнейшем ненадлежащий ответчик АО СГ «УралСиб» был заменен на надлежащего ответчика – АО «СК Опора».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороной истца не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по отношение АО «СК Опора».

Представитель истца в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику ...

...с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

Сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Черкасова А. Г. к АО «СК Опора» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья – Полянский О.А.

Дело № 2-3316/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием представителя истца Черкасова Ю.Г. – Косолапововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО9 к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании домовладения двумя изолированными частями дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкасов Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании домовладения двумя изолированными частями дома. В обоснование своих требований указал, что является собственником домовладения <адрес> на основании договора о строительстве индивидуального жилого дома и надворных построек от 22 июня 2005 года № 15 заключенного между ним и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда. Одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 141,5кв.м с надворными пристройками, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию в 2005 году. Построенное домовладение общей площадью 141,5кв.м. состоит из двух самостоятельных индивидуальных помещений, в том числе: первое изолированное помещение (<адрес>) общей площадью 70.1кв.м., жилой площадью 39,9кв.м., второе изолированное помещение (<адрес>) общей площадью 71.4 кв.м., жилой площадью 40,0кв.м. Указанный жилой дом представляет собой основное одноэтажное строение (лит.А), одноэтажной жилой пристройки (лит.А1), одноэтажной жилой пристройкой (лит.А2) и две холодные пристройки обозначенные в техническом паспорте как Лит.А и лит. А1. Основное строение (лит.А) поделено на две части, каждая из которых представляет собой самостоятельное домовладение и имеет следующие помещения: прихожая кухня и три жилые комнаты. Жилые пристройки (литюА1 для <адрес>) и (лит.2 для <адрес>) также имеют одинаковое планировочное решение и состоят из коридора, ванной и туалета. Каждая из пристроек имеет связь с прихожей соответствующей квартиры. Примыкание стен жилых пристроек (лит.А) и (лит.А2) к основному строению (лит. А) выполнено через деформационный шов. Каждая квартира оборудована самостоятельными системами водоснабжения и канализации. Источником водоснабжения является существующая сеть хозяйственного питьевого водопровода, проходящая по переулку. Отвод сточных вод от санитарно-технических приборов каждой из квартир осуществляется в собственный (для каждой квартиры) септик, расположенный на участке. В каждой квартире оборудовано автономное электрическое отопление, также каж...

...дая квартира имеет собственный электрический счетчик для измерения потребления электроэнергии каждой квартирой индивидуально. Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Эспас Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции индивидуального жилого <адрес> (лит. А, А1, А2) по <адрес> находятся в исправном состоянии. Конструкции каждой квартиры (№ и №) индивидуального жилого дома не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию жилого дома, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Произведенные строительный работы по рассматриваемому объекту капитального строительства соответствуют конструктивным и другим характеристикам его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разращенного строительства. На основании изложенного истец просит суд признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящими из двух изолированных частей – квартирой №, общей площадью 70,1кв.м, жилой площадью 39,9квюм и квартирой №, общей площадью 71,4кв.м., жилой площадью 40,0кв.м с возможностью присвоения квартирам индивидуальных адресов с правом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец Черкасов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Черкасова Ю.Г. – Косолапова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Черкасов А.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Черкасов Ю.Г. является собственником домовладения <адрес> на основании договора о строительстве индивидуального жилого дома и надворных построек от 22 июня 2005 года № 15 заключенного между ним и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12,13).

На основании разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию, и постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 141,5кв.м с надворными пристройками, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию в 2005 году.

Построенное домовладение общей площадью 141,5кв.м. состоит из двух самостоятельных индивидуальных помещений, в том числе: первое изолированное помещение (<адрес>) общей площадью 70.1кв.м., жилой площадью 39,9кв.м., второе изолированное помещение (кв.2) общей площадью 71.4кв.м., жилой площадью 40,0кв.м. (л.д.14).

Указанный жилой дом представляет собой основное одноэтажное строение (лит.А), одноэтажной жилой пристройки (лит.А1), одноэтажной жилой пристройкой (лит.А2) и две холодные пристройки обозначенные в техническом паспорте как Лит.А и лит. А1. Основное строение (лит.А) поделено на две части, каждая из которых представляет собой самостоятельное домовладение и имеет следующие помещения: прихожая кухня и три жилые комнаты. Жилые пристройки (лит.А1 для квартиры 1) и (лит.2 для квартиры №2) также имеют одинаковое планировочное решение и состоят из коридора, ванной и туалета. Каждая из пристроек имеет связь с прихожей соответствующей квартиры. Примыкание стен жилых пристроек (лит.А) и (лит.А2) к основному строению (лит. А) выполнено через деформационный шов. Каждая квартира оборудована самостоятельными системами водоснабжения и канализации. Источником водоснабжения является существующая сеть хозяйственного питьевого водопровода, проходящая по переулку. Отвод сточных вод от санитарно-технических приборов каждой из квартир осуществляется в собственный (для каждой квартиры) септик, расположенный на участке. В каждой квартире оборудовано автономное электрическое отопление, также каждая квартира имеет собственный электрический счетчик для измерения потребления электроэнергии каждой квартирой индивидуально. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Эспас Проект» от 17 августа 2012 года, конструкции индивидуального жилого <адрес> (лит. А, А1, А2) по <адрес> находятся в исправном состоянии. Конструкции каждой квартиры (№1 и №2) индивидуального жилого дома не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию жилого дома, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Произведенные строительный работы по рассматриваемому объекту капитального строительства составляют конструктивным и другим характеристикам его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разращенного строительства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в <адрес> каждая изолированная часть дома отвечает требованиям, предъявляемым к изолированным квартирам, суд считает необходимым удовлетворит исковое заявление Черкасова Ю.Г. и признать самостоятельные индивидуальные части домовладения изолированными квартирами № 1 и № 2 с возможностью присвоения квартирам индивидуальных адресов с правом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлении Черкасова ФИО10 к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании домовладения двумя изолированными частями дома – удовлетворить.

Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящими из двух изолированных частей – <данные изъяты> с возможностью присвоения квартирам индивидуальных адресов.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Федеральный судья С.С. Сергеев

Дело № 2-3668/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черкасова А. С. к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб», Акционерному обществу «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.С. обратился в суд с иском к АО СК «УралСиб», АО «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Черкасов А.С. дважды не явился по вызову в судебное заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Остальные лица. Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает требования Черкасова А.С. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец Черкасов А.С. в суд не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, об отложении судебного разби...

...рательства не просил.

В связи с чем, суд, признает причину неявки истца в суд неуважительной, и учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения по существу, полагает оставить заявление Черкасова А.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 п. 7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Черкасова А. С. к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб», Акционерному обществу «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.А.Мягкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 июля 2018 года Дело № 2-4382/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Г. к Сивцову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Г. обратился в суд с иском к Сивцову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 255 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 089,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик Сивцов М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд по своему месту жительства.

Истец Черкасов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правопримените...

...лями. Неопределенность содержания правовой номы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (ч. 1 ст. 19 Конституции).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пояснений ответчика следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования Черкасова А.Г. подлежат рассмотрению в <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4382/2018 (УИД №) по иску Черкасова А.Г. к Сивцову М.А. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в <адрес> районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Председательствующий Борец С.М.

Дело № 33-3134 2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черкасова Алексея Геннадьевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 3 сентября 2018 г. по делу по его иску к Сивцову Максиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Сивцова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов А.Г. обратился в суд с иском к Сивцову М.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 января 2018 г. ответчик получил от него (истца) в долг денежные средства в размере 255 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2018 г., в подтверждение чего выдал расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 089,69 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 750 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Сивцов М.А. исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал, считал, ч...

...то расходы по оплате юридических услуг завышены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 750 руб. и услуг представителя 2 000 руб.

С решением частично не согласен истец Черкасов А.Г.

В апелляционной жалобе, приведя расчет, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом районного и северного коэффициента, он просит решение в части размера расходов по оплате юридических услуг изменить, взыскать с ответчика в их возмещение 15 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Черкасова А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи участвующему в деле лицу, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты такой услуги, направленный против его необоснованного завышения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. Черкасов А.Г. (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно предоставить юридическую консультацию, подготовить исковой материал о взыскании долга и расчет процентов за пользование чужими деньгами. Цена услуг, составляющая 15 000 руб., Черкасовым А.Г. исполнителю оплачена.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, понесенных Черкасовым А.Г., суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела (несложное, при этом иск ответчиком признан), объем оказанных исполнителем услуг (небольшой), то обстоятельство, что представитель в суде не участвовал и с учетом требования разумности пришел к выводу о том, что размер возмещаемых расходов должен составлять 2 000 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил этот размер и с точки зрения необходимости и оправданности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон и учел, что ответчик выразил несогласие с заявленным размером, считая его чрезмерно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалованной части, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 3 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек

Дело № 12ап-727/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу Черкасова Алексея Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 06 марта 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черкасова Алексея Геннадьевича,

с участием защитника Черкасова А.Г. – Ермакова К.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу №... Черкасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Черкасов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 20 января 2018 года в 18 час. 35 мин. у дома №11 по ул. Ткачева Волгограда он не управлял автомобилем, а сидел в автомобиле и грелся, когда к нему подошли сотрудники полиции. В присутствии понятых он не отказывался от прохождения всех видов освидетельствования и не соглашался на прохождение указанных процедур, так как не признавал самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Согласие на прохождение освидетельствования либо отказ привело бы к привлечению его к административной ответственности. Представленные в деле доказательства объективно не свидетельствуют об управлении им трансп...

...ортным средством. Показания ИДПС Герасимова А.Г. не могут свидетельствовать об управлении Черкасовым А.Г. транспортным средством, так как последний не помнит, в какую сторону двигался автомобиль, где остановился. Понятые мировым судьей допрошены не были. Все протоколы по делу составлены одним и тем же должностным лицом и не отвечают требованиям объективности.

В судебное заседание заявитель Черкасов А.Г., представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Черкасова А.Г. – Ермаков К.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам, приведенным в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении Черкасова А.Г. 20 января 2018 года составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Черкасов А.Г. 20 января 2018 года в 18 час. 45 мин. напротив дома 11 по ул. Ткачева Волгограда управлял транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный номер №..., с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 20 января 2018 года в 21 час. 23 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу №... Черкасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении от 20 января 2018 года №...; об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2018 года №...; о направлении на медицинское освидетельствование от 20 января 2018 года №...; о задержании транспортного средства от 20 января 2018 года №..., а также акт освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2018 года №....

При этом факт отказа Черкасова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, а также отказ от подписи зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 января 2018 года №.... Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Черкасова А.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении №... Черкасов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом в рассматриваемой жалобе Черкасов А.Г. указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и не соглашался на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Подобная позиция безусловно свидетельствует об отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные о его согласии на освидетельствование не имеется.

Что касается доводов жалобы о недоказанности факта управления Черкасовым А.Г. транспортным средством, то они опровергаются показаниями ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Герасимова А.Г. данными им при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденными в судом заседании в районном суде 15 мая 2018 года о том, что 20 января 2018 года напротив дома №11 по ул. Ткачева Волгограда им был остановлен автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №..., под управлением Черкасова А.Г. При этом последний с трудом удерживался в положении стоя, от него исходил резкий запах алкоголя. От прохождения всех видов освидетельствования Черкасов А.Г. отказался, равно как и от дачи каких-либо объяснений.

Довод заявителя о том, что он не находился за управлением транспортным средством опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не может быть принят во внимание судом, и расценивается судьей как попытка избежания наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Черкасова А.Г. на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что Черкасов А.Г. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, либо не предлагалось, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Черкасова А.Г. не поступило. Ни в протокол об административном правонарушении, ни в иные документы, составленные в отношении Черкасова А.Г. 20 января 2018 года, им не внесено сведений о якобы отсутствия факта управления им автомобилем.

Отсутствие допроса понятых при рассмотрении дела мировым судьей о нарушении процедуры привлечения Черкасова А.Г. не свидетельствует, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный вызов понятых лиц в качестве свидетелей при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ). Для проверки обстоятельств, на которые указывает заявитель, допроса понятых не требовалось.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Черкасова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Черкасов А.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Черкасова А.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу №..., в соответствии с которым Черкасов Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Черкасова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 12 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черкасова А.Г., при секретаре Вафиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Черкасова Алексея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Г. 11 октября 2017 года в 20 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», на 1-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте, то есть, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающее, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Черкасов А.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что действительно 11 октября 2017 года в 20 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», на 1-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. В содеянном раскаивается.

В обоснование вины Черкасова А.Г. представлены следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт сотрудника полиции; объяснения очевидцев; справк...

...а; копия протокола об административном задержании.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Черкасова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья пришел к выводу о том, что Черкасов А.Г. 11 октября 2017 года в 20 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», на 1-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте, то есть, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающее, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть нарушил тот комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, который обеспечивает обстановку общественного спокойствия, защищенности личности. Такое поведение судья расценивает как нарушающее общественный порядок.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Черкасова А.Г. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. На основании изложенного судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черкасова Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тысяча рублей. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП «Новозлатоустовский» Челябинской области, ИНН: 7404010938, банк получателя: Отделение Челябинск, ОКТМО: 75712000, БИК: 745301001, КПП: 740401001, УИН: 18880474170005107117, р/с: 40101810400000010801.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья:

Дело № 2-11029/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-010624-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 439 991, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы 231,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства - <адрес> Доля участия в размере 7 894 577, 26 руб. была оплачена им в полном объеме. Договором оговорено окончание срока передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Черкасов А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 гола между Черкасовым А.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого (№ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства - <адрес>), a участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

В соответствии с п№ договора, цена договора составляет 7 894 577,26 руб., обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени данное требование не удовлетворено ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства передан участнику с нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 439 991,10 руб. период просрочки 88 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом неправильным, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (31 декабря 2021 года) размер ставки рефинансирования составлял 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 года).

Учитывая цену договора, установленную договором участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года №, указанный размер ставки рефинансирования и период просрочки, размер неустойки за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022 г.) – составляет 389 202,66 руб. (7 894 577,26 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным установить неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб. и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 231,04 руб., что надлежащим образом подтверждено. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает почтовые расходы в полном размере 231, 04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Красногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 600 руб. (5300 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в пользу Черкасова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 231, 04 руб., а всего взыскать 280 231 (двести восемьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета госпошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за тот же период в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, между тем, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате ЖКУ, ввиду чего образовалась названная спорная задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик представил письменные возражения, с учетом дополнений, на иск, указав, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, между тем, в порядке исполнения с его счета была списана часть долга, кроме того, ответчик представил свой расчет пени, просил о снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Р...

...Ф в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником <адрес>

Управляющей компанией по обслуживанию названного многоквартирного дома является истец ФИО8».

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате ЖКУ, ввиду чего задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> пени за тот же период - <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ссылается на частичную оплату, а именно в размере <данные изъяты>., которые были списаны с его счета в порядке принудительного исполнения судебного приказа, на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать спорную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени за тот же период в размере <данные изъяты>., при этом судебный приказ о взыскании именно спорной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, учитывая требования приведенных выше норм права, в том числе ст. 204 ГК РФ, временной промежуток вынесения судебного приказа и его отмены, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а потому в данном случае период взыскания надлежит определить ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, признает таковой арифметически верным, следовательно, за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Однако ответчик представил в материалы дела достоверные оказательства взыскания с него в счет спорной задолженности суммы в размере <данные изъяты>. в порядке исполнения судебного приказа, таким образом, исковые требования ФИО10» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» надлежит взыскать задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Относительно размера пени суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к ее размеру требования ст. 333 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера пени до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом непосредственно в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО12) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО13» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО14