Долгалева Оксана Владимировна

Судья Максимова Л.А. № 33-3609/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгалевой О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года по иску Долгалева С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Д.Д.С., к Долгалевой О.В., Шибановой Н.Л., администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгалев С.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Д.Д.С.., обратился с иском по тем основаниям, что в апреле 2013 года его бывшая супруга Долгалева О.В. приватизировала на квартиру, расположенную по адресу (.....)., при этом, их несовершеннолетние дочери Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Д.Д.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в приватизации данной квартиры не участвовали. Истец просил признать приватизацию указанного жилого помещения недействительной в части не включения в этот договор дочерей; обязать ответчика определить доли в праве собственности на квартиру Д.Д.С. и Д.В.С. не менее, чем по 1/3 ...

...доли за каждым, признать за ними право собственности на эти доли.

Определением суда исковые требования Долгалева С.Н., заявленные в интересах Д.В.С., оставлены без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: (.....), заключенный 08.04.2013 между администраций Петрозаводского городского округа и Долгалевой О.В., в части не включения в договор несовершеннолетней Д.Д.С..; за Д.Д.С. признано право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Долгалевой О.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчик Долгалева О.В., в апелляционной жалобе ее представитель И.К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что Долгалева О.В. с 28.03.2016 не является собственником спорной квартиры. Новый собственник квартиры, интересы которого затрагиваются вынесенным решением суда, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 28.03.2016 Долгалевой О.В. спорная квартира по договору купли-продажи была продана Шибановой Н.Л., которая к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Шибановой Н.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 13.09.2016 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Шибанову Н.Л., просил: признать неправомерность действий Долгалевой О.В. при заключении договора приватизации квартиры по адресу: (.....); признать за Д.Д.С. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Долгалевой О.В. и Шибановой Н.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгалев С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Долгалевой О.В., действующий по доверенности Иванов К.Ю., с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Шибановой Н.Л., действующий по доверенности Круглов М.К., с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ранее нанимателями квартиры по адресу: (.....). являлись Долгалева О.В. и М.Н.А. В указанной квартире также проживала с рождения дочь истца и ответчика Долгалевой О.В. Д.Д.С. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая была зарегистрирована в данном жилом помещении 26.09.2013.

08.04.2013 между администрацией Петрозаводского городского округа и Долгалевой О.В. был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. М.Н.А. отказалось от участия в приватизации этой квартиры, в последующем 01.09.2015 она была снята с регистрации по месту жительства в связи со смертью. Несовершеннолетняя Д.Д.С. участия в приватизации данного жилого помещения не принимала.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абзацу 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, а в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора приватизации квартиры по адресу: (.....), несовершеннолетняя Д.Д.С. проживала в указанной квартире, являлась членом семьи нанимателя, следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имела право на участие в приватизации жилого помещения.

Таким образом, несмотря на то, что несовершеннолетняя Д.Д.С. на момент заключения указанного договора приватизации в спорной квартире зарегистрирована не была, она имела право пользования данной квартирой и подлежала включению в договор передачи жилого помещения в собственность нанимателя.

Долгалева О.В., зная, что у ее несовершеннолетней дочери Д.Д.С. отсутствует право собственности на какое-либо иное жилое помещение, приватизировала единолично данную квартиру, что является основанием для признания данного договора недействительным.

В последующем, Долгалева О.В., совершая 28.03.2016 сделку купли-продажи квартиры с Шибановой Н.Л., использовала свои права в ущерб интересов несовершеннолетней дочери Д.Д.С., в связи с чем, в результате совершения сделки права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, оказались нарушенными.

Между тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), заключенный 28 марта 2016 года между Долгалевой О.В. и Шибановой Н.Л. подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленное нарушение прав несовершеннолетней Д.Д.С. и избранный истцом способ защиты, судебная коллегия полагает признать право собственности за Долгалевой О.В. и Д.Д.С. на указанное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Долгалева С.Н. в интересах несовершеннолетней Д.Д.С.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.19, статьи 103 ГПК РФ с ответчика Долгалевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Долгалева С.Н. действующего в интересах несовершеннолетней Д.Д.С., удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Долгалевой О.В..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Долгалевой О.В. и Шибановой Н.Л..

Признать право собственности Долгалевой О.В. и Д.Д.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), на 1/2 доли за каждой.

Взыскать с Долгалевой О.В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи