Задко Галия Шакирдяновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12941/2024

№ 2-56/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0041-01-2022-001551-79 по иску Фефелова Евгения Витальевича к Задко Галие Шакирдяновне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Задко Галии Шакирдяновны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фефелов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Задко Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Задко Г.Ш., управлявшей автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, а также стоящий впереди автомобиль «Suzuki», государственный регистрационный номер № под упра...

...влением Старовойтова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была страхована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании его заявления 20 июля 2022 г. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 174 800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 58 067,80 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ИП Ж.И.С., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 324 800 руб., утрата товарной стоимости – 85 800 руб. За проведение экспертизы им уплачено 5 000 руб.

В связи с направленной в адрес страховщика претензией истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 8 302,24 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 123 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 851,14 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 87 040 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 578,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 877 руб.; с Задко Г.Ш. взыскать в счёт возмещения причиненного ущерба сверх суммы страхового возмещения 216 160 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 656 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г., исковые требования Фефелова Е.В. частично удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Фефелова Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 43 520 руб., возврат государственной пошлины 425 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 686 рублей.

С Задко Г.Ш. в пользу Фефелова Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причинённого в связи с дорожно-транспортным происшествием 216 160 рублей, в возврат государственной пошлины - 5 361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефелову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Задко Г.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не дана надлежащая оценка её доводам и показаниям свидетеля Г.С.В., что первоначально истец совершил столкновение с автомобилем «Suzuki», находящимся впереди, а впоследствии она совершила столкновение с автомобилем истца.

Также указывает, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку установленная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца является разной. При этом выводы первоначальной экспертизы противоречат и взаимоисключают друг друга, составлены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Задко Г.Ш., управлявшей автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный номер №, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, был поврежден данный автомобиль, принадлежащий истцу Фефелову Е.В., и стоящий впереди него автомобиль Сузуки, государственный регистрационный номер № под управлением Старовойтова В.В. Соответственно в результате ДТП автомобилю истца Фефелова Е.В. причинены повреждения как передней, так и задней частей автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года Задко Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, исходя из повреждений автомобилей, параметров транспортных средств и их загруженности эксперт определил очередность повреждений в ДТП: водитель Задко Г.Ш. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей и совершила столкновение с транспортным средством Хендай Крета под управлением Фефелова Е.В., которое в свою очередь откинуло на транспортное средство Сузуки под управлением Старовойтова В.В. С технической точки зрения у водителя Задко Г.Ш. была техническая возможность предотвратить ДТП, у водителя транспортного средства Хендай Крета Фефелова Е.В. технической возможности предотвратить ДТП не было.

Установлено, что 5 июля 2022 года Фефелов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с двумя заявлениями о прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости, выбрав денежную форму страхового возмещения.

20 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 232 867,80 руб., включающую сумму стоимости ремонта транспортного средства 174 800 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 067,80 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 14 июля 2022 года, составленного по инициативе страховщика.

2 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило Фефелову Е.В. 8 302,24 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

29 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Фефелову Е.В. 4 123 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

Фефелов Е.В., полагая, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от 7 октября 2022 года, составленному в связи с назначением экспертизы финансовым уполномоченным, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 251 600 руб., с учетом износа – 199 800 руб., утрата товарной стоимости – 69 221,18 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года требования Фефелова Е.В. частично удовлетворены - с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 25 000 руб., в части величины утраты товарной стоимости – 2 851,14 руб.

26 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу взысканную сумму в общем размере 27 851,14 руб.

Для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которой от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП, между автомобилями Хендай Крета и Кия Рио составляет 217 500 руб.; между автомобилями Хендай Крета и Сузуки – 218 900 руб.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2022 года, без эксплуатационного износа составляет 390 100 руб. с суммой утраты товарной стоимости 49 600 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 439 700 руб., а с учетом эксплуатационного износа – 351 600 руб.

В связи с тем, что эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не дал ответы на все поставленные судом вопросы в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа (для разрешения спора со страховой компанией) составляет 286 840 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета в соответствии с методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 503 000 руб., из которых (с учетом пересекающихся работ) стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Хендай Крета, полученных от непосредственного контакта с автомобилем Кия Рио составляет 218 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля Хендай Крета, полученных от непосредственного контакта с автомобилем Сузуки, составляет 285 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 927, 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости, однако не в полной мере осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» доплата суммы страхового возмещения в размере 87 040 рублей, а также частично удовлетворены иные требования, предъявленные истцом к страховой компании, одновременно с ответчика Задко Г.Ш. в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», и суммой страхового возмещения с учетом суммы страховой выплаты, взысканной в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик Задко Г.Ш. оспаривает выводы суда о том, что все повреждения транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, получены в результате нарушения ею безопасной дистанции с данным транспортным средством, указывая, что первоначально автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный номер №, под управлением Старовойтова В.В.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд первой инстанции отклонил данные доводы на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, пояснений участников происшествия, свидетелей – очевидцев ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм ДТП, с учётом которой суд пришел к выводу, что столкновение транспортного средства Хендай Крета истца с автомобилем Сузуки под управлением Старовойтова В.В. произошло после столкновения с транспортным средством Киа Рио под управлением ответчика Задко Г.Ш. в результате удара которого автомобиль истца откинуло на автомобиль Сузуки.

Судом дана оценка пояснениям пешехода Г.С.В., допрошенной в качестве свидетеля, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, на основании которой суд пришёл к выводам, что данные пояснения противоречат пояснениям иных лиц, в том числе участников происшествия и пассажиров транспортных средств, а также иным доказательствам по делу.

Ссылка ответчика Задко Г.Ш. в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определена сумма ущерба, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта определена в различном размере в экспертных заключениях, выводы судебных экспертиз противоречат друг другу, не опровергают выводы суда в части определения суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при проведении судебных экспертиз, действительно, определялись различные суммы ущерба, подлежащие возмещению страховщиком и причинителем вреда, с учетом единой методики, применяемой для определения суммы возмещения, подлежащей выплате страховой компанией по договору ОСАГО, а также исходя из рыночной стоимости восстановления автомобиля, с учётом износа заменяемых запасных частей и без учёта износа, а также с учетом взаимодействия трех транспортных средств, в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом принято в качестве допустимого доказательства в целях определения сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчиков, заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому судом дана объективная оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию выводов о стоимости восстановления транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», однако выводы указанного экспертного заключения в данной части не были приняты судом при определении суммы взыскания с ответчика Задко Г.Ш., в связи с чем эти доводы жалобы, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Задко Галии Шакирдяновны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чёрная Е.А.

Докладчик Бондарь Е.М. № 33-1806/2024 (№ 2-56/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0041-01-2022-001551-79)

по апелляционной жалобе Задко Г.Ш.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г.,

по иску Фефелова Евгения Витальевича к Задко Галия Шакирдяновне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Фефелов Е.В. обратился с иском к Задко Г.Ш., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2022 по вине Задко Г.Ш., последней управлявшей автомобилем марки «Kia <данные изъяты>», поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai <данные изъяты>» и автомобиль марки «Suzuki» под управлением Старовойтова В.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87040 руб., утрату товарной стоимости в размере 16578,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 877 руб.; с Задко Г.Ш. причиненный у...

...щерб от ДТП сверх суммы страхового возмещения в размере 216160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фефелова Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87040 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2686 руб.; с Задко Г.Ш. в пользу Фефелова Е.В. в качестве убытков взыскано 216160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефелову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Задко Г.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё убытков в связи с ДТП.

Апеллянт считает недостоверными доказательствами по делу заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они противоречат, взаимоисключают друг друга, составлены с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, выражая несогласие с выводом судебного эксперта о том, что все повреждения автомобиля истца являются первичными, возникшими в момент одного удара, указывает, что она совершила столкновение с автомобилем истца уже после того, как он столкнутся с автомобилем Старовойтова В.В. Указанные противоречия судом не устранены, несмотря на заявленное ходатайство, судебный эксперт для допроса не вызван. Также обращает внимание, что в экспертных заключениях содержатся различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, считает, что истец должен был первоначально обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а в случае недостаточности суммы страхового возмещения в порядке деликтных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 в результате ДТП по вине ответчика Задко Г.Ш., управлявшей автомобилем Кия <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег., которой не выбрана безопасная дистанция для впереди идущего автомобиля, был поврежден принадлежащий истцу Фефелову Е.В. автомобиль Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рег. и впереди него стоящий автомобиль Сузуки, государственный регистрационный номер № рег. под управлением Старовойтова В.В., в результате чего автомобилю истца Фефелова Е.В. причинен ущерб как в передней, так и задней части автомобиля.

Судом установлена вина именно ответчика Задко Г.Ш. в причинении ущерба автомобилю Фефелова Е.В., что также следует из административного материала, схемы ДТП объяснений участников ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2022, которым Задко Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

При разрешении спора судом опрашивались участники ДТП, свидетели - очевидцы ДТП ФИО13 являющиеся пассажирами автомобиля Кия под управлением Задко Г.Ш.; ФИО7, пешехода, которая переходила дорогу в районе остановки <данные изъяты>

Свидетели не могли с достоверностью утверждать, было ли два удара или один в момент ДТП, свидетель ФИО7 утверждала, что было три удара, хотя на это никто не ссылается и материалы дела сведений о пострадавшей четвертой машине информацию не содержат.

Суд пришел к выводу, что поскольку свидетели не являлись водителями, участниками ДТП, и прошло значительно времени, к их показаниям в этой части следует отнестись критически.

Более того, судом для разрешения указанного вопроса назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которой механизм столкновения ТС Кия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рег. (под управлением Задко Г.Ш.) и ТС Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (под управлением Фефелова Е.В.) продольной, попутное, прямое, блокирующее, правоэкцентричное, заднее и является причинно-следственной связью повреждения с ТС Сузуки, государственный регистрационный номер № рег. (под управлением Старовойтова В.В.). Исходя из полученных повреждений автомобилей, параметров транспортных средств и их загруженности эксперт определил очередность повреждений в ДТП: водитель Задко Г.Ш. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей и совершила столкновение в ТС Хендай <данные изъяты> (водитель Фефелов Е.В.), которого в свою очередь откинуло на ТС Сузуки, государственный регистрационный номер №. (водитель Старовойтов В.В.). С технической точки зрения у водителя Задко Г.Ш. техническая возможность предотвратить ДТП была, но она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей. У водителя ТС Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (Фефелов Е.В.) технической возможности предотвратить ДТП не было, т.к. он не владел такой ситуацией (л. д. 70-117, т.2).

Суд счел выводы эксперта в указанной части допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Также при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в дополнительной судебной экспертизе эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» указывает, что все повреждения автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. являются первичными (возникшими в момент 1 удара, без следов смещения: трасс, борозд) (лист 9 заключения).

В связи с этим, проанализировав все имеющиеся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о вине именно ответчика Задко Г.Ш. в причинении ущерба автомобилю истца, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО.

Фефелов Е.В. 05.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с двумя заявлениями: о выплате УТС на принадлежащее ему транспортное средство и о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения (л. д. 200 оборот – 202, том 1).

07.07.2022 и дополнительно 13.07.2022 произведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт».

По экспертному заключению от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 222400 руб., с учетом износа - 174800 руб. (л.д.221-227, т.1)

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» составила 58067,80 руб. (л.д.231, т.1).

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» от 21.08.2022 составила 66370,04 руб. (л.д.228-230 т. 1).

20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 232867,80 руб., из которых: 174800 руб. – ремонт транспортного средства, 58067,80 руб. - выплата утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается сведениями АО «АльфаСтрахование», а также копией платежного поручения (л.д.200, т. 1).

26.08.2022 АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило Фефелову Е.В. 8302,24 руб. в счет УТС автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения (л. д. 203, т. 1).

29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило Фефелову Е.В. 4123 руб. - в счет возмещения расходов по оценке, что подтверждается копией платежного поручения (л. д. 203 об., т. 1).

Фефелов Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному. Обращение Фефелова Е.В. принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, и принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от 07.10.2022, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 251600 руб., с учетом износа - 199800 руб. Признаков конструктивной гибели ТС не установлено. УТС автомобиля составила 69221,18 руб. (л. д. 92-108 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2022 частично удовлетворены требования Фефелова Е.В. и взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС 25000 руб., в части величины утраты товарной стоимости 2851,14 руб. (л. д. 84-91, т. 1).

Решение исполнено 26.10.2022, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 27851,14 руб., включая 25000 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 2851,14 руб. - УТС, что подтверждается копией платежного поручения (л. д. 202 об., т. 1).

Судом отклонил доводы представителя Задко Г.Ш. о том, что между АО «АльфаСтрахование» и Фефеловым Е.В. не достигнуто соглашение относительно денежной формы страховой выплаты, поскольку о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта свидетельствуют как заявление Фефелова Е.В., в котором заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. последующие действия сторон, а также что спор в указанной части между финансовой организацией и потерпевшим разрешен финансовым уполномоченным (лист 7-8 решения финансового уполномоченного).

Обращаясь в суд, истец представил заключение ИП ФИО9 от 01.08.2022, в котором содержался ответ в числе прочих о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 85800 руб. (л. д. 17-35, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установив обстоятельства по делу, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая представленные суду заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд взял за основу заключение ООО «Эксо-НН» от 07.10.2022, которое в указанной части отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, специальное образование, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости будет составлять 69221,18 руб., указанная сумма выплачена АО «АльфаСтрахование» Фефелову Е.В. до обращения в суд, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаты утраты товарной стоимости отказано.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, основанный на решении финансового уполномоченного и заключении ООО «Эксо-НН» от 07.10.2022, не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперту ООО «Эксо-НН» не предоставлена возможность осмотреть не только автомобиль истца, но и других пострадавших в данном ДТП автомобилей, как Задко Г.Ш., так и Старовойтова В.В.

Так, суду предоставлена информация о страховой выплате Старовойтову В.В. в связи в данным дорожно-транспортным происшествием и материалы страхового дела, в том числе осмотр автомобиля третьего лица (л. д. 41-66).

Для разрешения спора о размере восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которой от 15.05.2023 (л. д. 70-117, т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2022, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП, между автомобилями Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. и Кия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 217500 руб., между автомобилями Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и Сузуки, государственный регистрационный номер №. составляет 218900 руб.

С соответствии с дополнительным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.06.2023 (л. д. 120-140, т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений полученных в результате ДТП от 30.06.2022, без эксплуатационного износа (390100 руб.) и величиной утраты товарной стоимости (49600 руб.) рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 439700 руб., а с учетом эксплуатационного износа 302000 рублей и величиной утраты товарной стоимости (49600 руб.), рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 351600 руб.

В связи с тем, что эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не дал ответы на все поставленные судом вопросы в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертиза и оценка», на разрешение экспертов поставил вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2022, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (для разрешения спора со страховой компанией) и методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП (для разрешения спора с причинителем вреда)? Отдельно разграничить получение повреждений и их стоимость между автомобилями Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. и Кия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобилями Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. и Сузуки, государственный регистрационный номер №

Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2022, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (для разрешения спора со страховой компанией) составляет 286840 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2022, рассчитанной в соответствии с методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП (для разрешения спора с причинителем вреда) составляет 503000 руб., из которых (с учетом пересекающихся работ) стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., полученных от непосредственного контакта с автомобилем Кия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. составляет 218000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., полученных от непосредственного контакта с автомобилем Сузуки государственный регистрационный номер №. составляет 285000 руб.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 174800 руб., по решению финансового уполномоченного 25000 руб., таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 87040 руб. (286840 - 174800 - 25000, где 286840 руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт по экспертизе ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих АО «АльфаСтрахование» от оплаты по страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд посчитал, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87040 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и других», суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Задко Г.Ш. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия сверх суммы страхового возмещения в размере 216160 руб. из расчета : - 503000 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Независимая экспертиза и оценка») - 286840 руб. (общий размер страховой выплаты определенный судом).

Судом отклоняются доводы Задко Г.Ш. и ее представителя о лимите страхового возмещения в 400000 рублей и снижения тем самым ее ответственности перед потерпевшим Фефеловым Е.В.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, размер страхового возмещения определяется лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа, с учетом износа и по Единой методике, а следовательно, сверх указанной суммы для полного возмещения ущерба потерпевший праве требовать получения от Задко Г.Ш., как виновного лица в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и страховым возмещением.

Также судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для несвоевременной выплаты, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 43520 руб.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что штраф и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер штрафа, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для ее применения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При таких обстоятельствах, с учетом всех названных обстоятельств, заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требований разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, соответствующей перечисленным критериям.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Принятые судом заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признает их заключения допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, не может быть принят во внимание, так как заключение эксперта не требовало разъяснений.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова