Поваляев Вячеслав Сергеевич

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья Широков А.А. Дело № 33-1893/17.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поваляева В.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентского договора от 30.04.2017 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора от 30.04.2017 – отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентских договоров, заключенных 30 апреля 2017 года.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день он заключил абонентские договоры с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М». Совокупность предусмотренных договорами услуг не представляет для него интереса, в связи с чем 03 мая 2017 года в адрес обоих ответчиков были направлены заявления о расторжении названных договоров и возврате уплаченных по ним денег. На указанные заявления 19 мая 2017 года были получены ответы об отка...

...зе в расторжении договоров и выплате денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть абонентские договоры от 30.04.2017 и вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере 35400 рублей и 69990 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваляев В.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку он своевременно известил ответчиков о расторжении договоров, а доказательств о понесенных последними расходов представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поваляев В.С. указал, что 30 апреля 2017 года заключил с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» абонентские договоры. Абонентская плата по первому договору составила 35400 рублей, по второму 69990 рублей. Поскольку совокупность предусмотренных договорами услуг не представляет для него интереса, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая отсутствие доказательств о понесенных ответчиками расходов, просил взыскать с них абонентскую плату по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно размер кредита, его сроки и проценты, подлежащие уплате. Истцу (заемщику) была предоставлена полная информация о кредите. Кроме этого, с ним были заключены абонентские договоры, информация о которых ему также была предоставлена в полном объеме.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено, что кредитный договор, его условия и порядок заключения не являлись предметом настоящего иска, поэтому анализировать обстоятельства его заключения не было необходимости. Истцом выдвинуто требование о расторжении двух абонентских договоров и возврате уплаченных по ним за счет кредитных средств денег.

Абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, является одной из разновидностей договоров. По своему содержанию заключенный Поваляевым В.С. с ООО «Премиум Ассистенс» договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ. В этом договоре Поваляев В.С., являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обе нормы допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора, что фактически означает расторжение договора в одностороннем, во внесудебном порядке, по любой причине.

Как следует из представленных материалов, 30 апреля 2017 года между Поваляевым В.С. и ООО «Премиум Ассистенс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistfnce (Программа «Concierge+») и оплачена абонентская плата в размере 35400 рублей.

03 мая 2017 года Поваляев В.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора и возврате всей суммы оплаченной абонентской платы. Письмом от 19.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистенс» о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 03 мая 2017 года.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика

Таким образом, договор Поваляева В.С. с ООО «Премиум Ассистенс» является расторгнутым с 3 июня 2017 года в одностороннем порядке. Срок его действия составил 34 дня, начиная с 30 апреля 2017 года.

По своей сути абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, за время действия договора ООО «Премиум Ассистенс» должно было нести расходы в целях возможного оказания услуг заказчику в случае поступления такого требования. Так как ответчик ООО «Премиум Ассистенс» не представил сведений о своих фактических расходах, судебная коллегия определяет их пропорционально времени действия договора к цене договора. За 12 месяцев цена договора составила 35400 рублей, на один день приходится 96,99 рублей, за 34 дня эта сумма составляет 3297,66 рублей. Эта сумма подлежит вычету из цены договора как стоимость фактически понесенных ответчиком затрат. Оставшаяся сумма 32102,34 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который определяется в размере 50% от присужденной истцу суммы - 16051, 17 рублей.

В отношении требования Поваляева В.С. о расторжении договора и взыскании абонентской платы с ООО «РИНГ-М» судебная коллегия не имеет возможности принять аналогичное решение. Истцом не представлен договор, заключенный с этим ответчиком, что не позволяет судебной коллегии определить заключен ли этот договор, предмет договора, начальный и конечный срок, цену договора, соблюдение иных существенных условий.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1644 рублей 61 копеек. В пользу истца с ООО «Премиум Ассистанс» подлежат расходы по оплате услуг представителя. Так как иск удовлетворен по одному из двух договоров, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в половинном размере – 2000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гдовского районного суда от 18 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Поваляева Вячеслава Сергеевича абонентскую плату в размере 32102, 34 рубля, штраф 16051, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. Всего 50153 рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход муниципального образования «Город Псков» расходы по оплате государственной пошлины 1644, 61 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Г.В. Малыгина.

Дело №2-133/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Вячеслава Сергеевича к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» о расторжении договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым Вячеславом Сергеевичем и ООО «Премиум Ассистанс» и о расторжении договора заключённого между Поваляевым Вячеславом Сергеевичем и ООО «РИНГ-М», и взыскании денежных средств по абонентским договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд Псковской области обратился Поваляев В.С. к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» о расторжении договора заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым В.С. и ООО «Премиум Ассистанс», а также между Поваляевым В.С. и ООО «РИНГ-М», и взыскании денежных средств по абонентским договорам.

Своё требование истец обосновал следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поваляевым В.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил потребителю целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля в автоцентре «ДМ Финанс».

При заключении договора кредитования указанным банком был фактически без возможности альтернативного выбора, принудительно представлен на подпись абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс» (далее-Ответчик) и абонентский договор на оказание усл...

...уг VIP – Assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» (далее – Ответчик 2).

Обоснованием к заключению указанных абонентских договоров (далее –Договоры) послужило информирование Заказчика о том, что целевой займ не будет предоставлен в случае, если указанные Договоры не будут подписаны.

Совокупность предусмотренных Договорами услуг не представляет для Потребителя интереса и предусмотренной действующим законодательством обязанности к реализации.

Тем самым, при заключении Договора Заказчик был введён в заблуждение относительно предлагаемых услуг, а информация относительно цены Договоров (страховых премий) не было представлено. Помимо основной суммы кредита, в сумму кредита включены дополнительные услуги в виде юридической помощи, помощи аварийного комиссара и иные, в которых Истец не нуждается. Таким образом, стоимость предоставляемых услуг была дополнительно включена в размер предоставленного кредита, что противоречит сущности целевого займа.

Менеджером банка, заключающим договор кредитования с Истцом, лишь частично был предоставлен абонентский договор с ООО «РИНГ-М».

Учитывая указанные обстоятельства, стороной Истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих Ответчиков были направлены заявления, выражающие желание расторгнуть оба Договора.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» отказали в возврате денежных средств. Только из указанных ответов представилось возможным узнать стоимость каждого из договоров.

Оба Ответчика в настоящих ответах на заявление о расторжении договоров не указали в каком размере и в каком объёме от уплаченных по договорам суммам ими были понесены затраты.

Пунктом 7.2 Договора, заключённого с ООО «Премиум Ассистанс», указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Тем самым, Ответчик предлагает Заказчику кабальные, ущемляющие права истца условия расторжения Договора, что противоречит действующему законодательству, без возмещения.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение платы за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой риск их неоплаты, поскольку понесённые после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации (Постановление ФАС ВСО от 20.08.2013 № А58-4973/2012), заказчик не может быть понужден к оплате услуг, от которых отказался.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1). Законом РФ «О защите прав потребителей» не ограничен круг договоров, к которым применяются его нормы.

Истец просит расторгнуть договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым В.С. и ООО «Премиум Ассистанс»; между Поваляевым В.С. и ООО «РИНГ-М»; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Поваляева В.С. денежные средства по Абонентскому договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Поваляева В.С. денежные средства по Абонентскому договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» в пользу Поваляева В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились: истец Поваляев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить и направить ему копию решения суда; представители банка надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, ни каких возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Поваляева В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между ПАО «Плюс Банк» (далее - Ответчик) и Поваляевым В.С. был заключён кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил истцу (заёмщику) целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определённых графиком платежей. Вся необходимая информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, дата и сумма ежемесячного платежа, сумма последнего платежа, максимальная сумма уплаченных процентов, плата за кредит). Кроме кредитного договора с Поваляевым В.С. были заключены абонентские договора на оказание услуг с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М»

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ. чётко выражен его предмет, а также воля сторон. Истцу до заключения спорного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также все необходимая информация по абонентским договорам.

В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что при заключении договоров (кредитного и абонентских) ему не была предоставлена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, из содержания абонентских договоров следует, что истец при их заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках абонентских договоров услугах, также до истца была доведена вся необходимая информация о размере платы за абонентское обслуживание, о сроках действия договоров, истец был согласен со всеми положениями абонентских договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договорах.

Доводы Поваляева В.С. о том, что при заключение абонентских договоров до него была доведена информация, что целевой займ не будет предоставлен в случае, если указанные договора не будут заключены, а также то, что он был введён в заблуждение относительно предлагаемых услуг, что лишило его возможности вносить изменения в условия договоров и влиять на их содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Поваляев В.С. не был лишен возможности обратиться к любому другому кредитору с целью получения заёмных средств, на приобретения автомобиля.

Доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита, в суммму кредита были включены дополнительные услуги в виде юридической помощи и иной помощи в которых истец не нуждался и его условия были заранее определены признаются судом несостоятельными, поскольку до подписания договоров заёмщик был ознакомлен с условиями, как кредитного договора, так и абонентских договоров. Возражений по поводу содержащихся, по мнению Поваляева В.С., несправедливых условий в договорах до их заключения он не выразил, согласился и подписал договора. Заключение абонентских договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учётом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для расторжения абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг и взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья: А.А. Широков