Задоркин Павел Васильевич

Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Задоркина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

«Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и Задоркин П.В. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил За­емщику кредит в размере – <данные изъяты> (далее – «Кредит») на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 процента годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения ...

...обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 114171,84 рубля, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору – 101747,83 рубля,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 10050,09 рубля,

- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга -2373,92 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Задоркина П.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задол­женности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114171,84 рубля (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 84 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,44 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 44 копейки).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Задоркин П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Задоркина П.В. по доверенности Арушанова М.Б. подала встречное исковое заявление Задоркина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что Задоркин П.В. заключил с «Сетелем Банку» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящий момент у Задоркина П.В. нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что Задоркин П.В. лишился работы и дополнительного заработка, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств.

При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но при отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора суд предоставил бы истцу (банку) право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, просит суд учитывать баланс интересов сторон.

Именно поэтому законодатель не ограничился формальным признанием юридического равенства сторон в отношениях банк - заемщик (потребитель), а предоставил преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и гарантировать в соответствии со ст. 19 и ст. 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано именно с необходимостью их защиты, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного истец по встечному иску просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» (ООО) и Задоркиным П.В., и взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску Задоркин П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно встречных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для изменения и расторжения кредитного договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Задркиным П.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора - сумма кредитования составила 180493,67 рубля, проценты за пользование кредитом – 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 6758 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114171,84 рубля, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору – 101747,83 рубля,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 10050,09 рубля,

- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга -2373,92 рубля.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Задоркину П.В. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме и считает необходимым взыскать с Задоркина П.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 114171,84 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3483,44 рубля.

Что касается встречного искового заявления Задоркина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему.

Так, Задоркин П.В. заключил с «Сетелем Банк» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ.

При этом, в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения.

В подтверждение данных доводов истцом по встречному иску суду представлены справка ООО «Европейская Транспортная Компания» формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий доход Задоркина П.В. за январь 2017 года составил 10400 рублей, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, согласно которым Задоркин П.В. имеет троих несовершеннолетних детей, копию заявления Задоркина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ООО «Сетелем Банк», в котором он просил Банк прекратить применение штрафных санкций, расторгнуть действующий кредитный договор и направить материалы в суд для взыскания задолженности, ввиду резкого снижения его дохода и ухудшения его финансового положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, суд находит встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Задоркиным П.В. и ООО «Сетелем Банк», подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца Задоркина П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Сетелем Банк» (ООО) к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Задоркина П.В. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) сумму задол­женности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114171,84 рубля (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 84 копейки).

Взыскать с Задоркина П.В. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,44 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 44 копейки).

Встречное исковое заявление Задоркина П.В. к «Сетелем Банк» (ООО) о расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» (ООО) и Задоркиным П.В..

Взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу Задоркина П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 февраля 2011 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,

при секретаре Иваненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в своем заявлении сообщило, что 31 марта 2010 года между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ООО «Петровские Нивы» (Страхователь) был заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»).

31 августа 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя А.Е., и автомобиля №, государственный номер Т795УА26, под управлением водителя Задоркина П.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Задоркиным П.В., который не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чег...

...о произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате столкновения застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего левого повторителя поворота, заднего брызговика, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, заднего и переднего левых подкрыльников, передней левой фары, левого короба, подушек безопасности, скрытые повреждения.

20 сентября 2010 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом <данные изъяты> в присутствии доверенного лица собственника, по результатам осмотра составлен акт осмотра, фототаблица.

После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в Ставропольском крае <данные изъяты>. Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль.

На основании указанного счета и акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» приняло решение о выплате страхового возмещения подоговору № в сумме <данные изъяты> рубль. Страховое возмещение перечислено на СТОА ООО «СТАВРОПОЛЬ-АВТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Задоркин П.В., являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью.Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имело бы <данные изъяты>» к Задоркину П.В..

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Задоркина П.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО <данные изъяты>, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Задоркин П.В. как причинитель вреда обязан возместить СОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить <данные изъяты> в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета:<данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Задоркина П.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты> рубль. Взыскать с Задоркина П.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно ходатайству СОАО «ВСК» поступившему в суд 15.02.2011 года, следует, что заявленные исковые требования они поддерживают в полном объёме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят суд рассмотреть гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации в их отсутствии, в связи с невозможностью явки в назначенное время. В связи с изменением с 13.12.2010 года фирменного названия ОАО «Военно-страховая компания» просили считать надлежащим наименованием истца его новое фирменное наименование СОА «ВСК».На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Задоркин П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений об уважительности неявки, суду не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а так же повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Петровские Нивы» произвело страхование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» в Открытом Акционерном Обществе «Военно-страховая компания» срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является В.Ю. (л.д. 12).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указана В.Ю.. Согласно копии водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно выдано на имя А.Е. (л.д. 35).

Согласно доверенности на право управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.Ю. доверяет право управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.Е., сроком на 1 год (л.д. 37).

Согласно договору транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю., именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Е.И., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серебристый во временное владение и пользование за плату. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для служебных поездок. Арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 31-33).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя А.Е., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.Ю. и водителем Задоркиным П.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, характер которых описан в справке (л.д. 17).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Задоркин П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил нарушение п.п 1.3, 1.5, 9.1 ПДД не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель А.Е. (л.д. 15).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Задоркин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно акту осмотра транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены имеющиеся повреждения автотранспортного средства, которые описаны и проиллюстрированы фотоснимками (л.д.20-25).

Согласно счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Согласно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба

автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключена сумма <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рубль (л.д. 28).

Судом установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Ю., которым по доверенности управляла А.Е., причинены технические повреждения в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Изложенное свидетельствует о том, что Задоркин П.В. не выполнил условия приведенных выше требований, не обеспечил безопасность движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате чего причинил вред в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Ю..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит П.В. он же является причинителем вреда.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина П.В. в причинении вреда очевидна.

Согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, в связи, с чем суд считает, что истцом СОАО «Военно-страховая компания» представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика Задоркина П.В., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании истец СОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение по договору № в сумме <данные изъяты> рубль оплатив восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имело бы <данные изъяты>» к Задоркину П.В..

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Задоркина П.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ0522274931, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40 от 25.02.2002 года.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Задоркин П.В. как причинитель вреда обязан возместить СОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета:<данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению иск ОСАО «Военно-страховая компания» к П.В. о возмещении вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом ОСАО «Военно-страховая компания» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом ОСАО «Военно-страховая компания», подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика Задоркина П.В. суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Задоркин П.В.. 28.01.2011 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Задоркина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с Задоркина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу СОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: подпись

на момент опубликования решение не вступило в законную силу: А.И. Дубинин

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-64/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка 05 февраля 2014 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

при секретаре Шматько В.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Задоркину П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд Грачёвского района Ставропольского края с исковым заявлением к Задоркину П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчик Задоркин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рожедния зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрениепо подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Задоркину П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольско...

...го краевого суда в течение 15 дней.

Судья: И.В. Пармон