Баринов Виктор Анатольевич

Дело № 58RS0018-01-2024-000859-96 2-926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Анатолия Викторовича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 31.01.2024 г. Баринов В.А. управлял автомашиной МАЗДА-3, р/з Данные изъяты, собственником которой является истец. Двигаясь по улице Тухачевского, напротив дома 66, неожиданно для водителя на проезжей части (дорожном полотне) появился открытый люк. В результате наезда на открытый люк транспортное средство истца отбросило на железобетонную световую опору. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения, соответственно, был причинен вред имуществу истца. Для оформления данного ДТП на место был вызван экипаж ДПС, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО 151746 от 31.01.2024 г., следовательно, правила дорожного движения истцом нарушены не были. Для установления размера убытка истец обратился к ИП Марушкину А.С., который дал экспертное заключение № 943 от 10.02.2024 г. Размер причиненного убытка составил 499 200 рублей. Данная сумма обусловлена расчетами, представленными в экспертном заключении, а именно, стоимость транспортного средства МАЗДА 3, р/з Данные изъяты, до повреждения в ДТП составляла 555 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 727 300 рублей, что делает экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 600 рублей. Расходы на проведения экспертизы составили 15 000 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, данный участок дороги находится в обслуживании ответчика. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбои...

...н, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца. В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия напротив дома № 66 по ул. Тухачевского, а именно, наличие выбоины было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП Копылову Э. М., оказывающему юридические услуги. Истец просил взыскать с муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта № 943 от 10.02.2024 г. в размере 499 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», Управление муниципального имущества г. Пензы, ООО «Горводоканал, ОАО «РЖД».

Истец Баринов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баринова А.В. – Сугробов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы Машенцева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагая муниципальное образование г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Качкалова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Баринов В.А., представители третьих лиц Управления муниципального имущества г. Пензы, ООО «Горводоканал, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Баринов А.В. является собственником автомобиля Mazda 3, р/з Данные изъяты, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 г. по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, 66, водитель Баринов В.А., управляя автомобилем Mazda 3, р/з Данные изъяты, произвел наезд на препятствие (открытый люк) с последующим наездом на железобетонный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Баринова В.А. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 151746 от 31.01.2024 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя.

Истец обратился к ИП Марушкину А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Марушкина А.С. № 943 от 10.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, р/з Данные изъяты, без учета износа коэффициента износа составных частей составляет 2666100 рублей, с учетом износа коэффициента износа составных частей составляет 727300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 555800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 56600 рублей.

Данные обстоятельства, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda 3, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Баринова В.А., суд приходит к выводу, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествие не установлена, техническая возможность предотвратить наезд на препятствие у него отсутствовала, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях Баринова В.А. не установлено.

С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 31.01.2024 г., экспертное заключение ИП Марушкина А.С. № 943 от 10.02.2024 г.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба составит 499 200 рублей из расчета: 555 800 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП) – 56 600 рублей (стоимость годных остатков) = 499 200 рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 31.01.2024 г. ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Щ., на участке дороги по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, 66, выявлены следующие недостатки: открытый люк на проезжей части глубиной 20 см, шириной 70 см.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мокшанскому району Щ пояснил, что 31.01.2024 г., являясь инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, совместно с инспектором П выезжал на место ДТП по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, 66, где было обнаружено транспортное средство Mazda 3, р/з Данные изъяты, которое произвело наезд на железобетонный столб, в результате чего получило механические повреждения. Водитель автомобиля пояснил, что двигался на автомобиле со стороны ул. Злобина в сторону ул. Павлушкина в г. Пенза, наехал на открытый люк и автомобиль отбросило на столб. В ходе осмотра на проезжей части было установлено наличие люка без крышки, засыпанного камнями, при этом, предупреждающих знаков или ограждений не имелось, по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги он составил акт.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П пояснил, что 31.01.2024 г. совместно с инспектором Щ выезжал на место ДТП по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, 66. На месте ими был опрошен водитель поврежденного автомобиля, который пояснил, что двигался со стороны ул. Злобина в сторону ул. Свердлова, наехал на открытый колодец (люк), и его занесло. Предупреждающих знаков или ограждений возле люка не имелось.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, 66, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны, ливневая канализация по ул. Тухачевского в г. Пензе также значится в реестре муниципального имущества г. Пензы в составе муниципальной казны.

На основании постановления администрации г. Пензы № 1092 от 27.07.2022 г. МБУ «Пензавтодор» осуществляет содержание и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры – ливневой канализации по ул. Тухачевского в г. Пензе.

29.12.2023 г. Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание № 1 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно раздела 4 которого МБУ «Пензавтодор» обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5, владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.

В п.п. 7.10, 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, предусмотрено что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и

пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытый. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты

люков должно осуществляться по первому требованию УЖКХ г. Пензы, администрации соответствующего района г. Пензы в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Согласно п. 7.19. Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, отчетом об оценке.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 499 200 рублей подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ИП Марушкина А.С. истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 943 от 06.02.2024 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 943 от 06.02.2024 г., чеком от 06.02.2024 г.

Учитывая, что исковые требования Баринова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заключение специалиста было необходимо для обоснования суммы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Анатолия Викторовича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Баринова Анатолия Викторовича (паспорт гражданина РФ серия Данные изъяты) в счет возмещения причиненного ущерба 499 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 17.07.2024 г.

УИД 58RS0018-01-2024-000859-96

Судья Кузнецова О.В. № 33-4566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-926/2024 по иску Баринова А.В. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баринова А.В. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Баринова А.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 499 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192 рубля».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее Управление ЖКХ г. Пензы) о возмещении у...

...щерба.

Иск мотивирован тем, что 31 января 2024 г. Баринов В.А. управлял транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является он (Баринов А.В.).

Двигаясь по ул. Тухачевского в г. Пензе, напротив дома 66 неожиданно для водителя на проезжей части (дорожном полотне) появился открытый люк. В результате наезда на открытый люк транспортное средство отбросило на железобетонную световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, соответственно, был причинен вред его (Баринова А.В.) имуществу.

Для оформления ДТП на место были вызваны сотрудники ДПС, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2024 г. 58 КО 151746, следовательно, Правила дорожного движения Российской Федерации водителем Бариновым В.А. нарушены не были.

Для установления размера убытка он (Баринов А.В.) обратился к ИП Марушкину А.С., который подготовил экспертное заключение от 10 февраля 2024 г. № 943. Размер причиненного убытка составил 499 200 руб. Данная сумма обусловлена расчетами, представленными в экспертном заключении, а именно, стоимость транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП составляла 555 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 727 300 руб., что делает экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, данный участок дороги находится в обслуживании ответчика. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинен вред его имуществу.

Для восстановления нарушенного права он (Баринов А.В.) был вынужден обратиться к ИП Копылову Э.М., оказывающему юридические услуги.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы стоимость причиненного ущерба в размере 499 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление г. Пензы.

Протокольным определением суда от 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Пензавтодор».

Протокольным определением суда от 13 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы, ООО «Горводоканал», ОАО «РЖД».

Ленинским районным судом г. Пензы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ЖКХ г. Пензы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Доказательств наличия вины в причинении вреда имуществу истца Управлением ЖКХ г. Пензы в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не представлено.

В решении отсутствуют исчерпывающие доводы, обосновывающие наличие вины Управления ЖКХ г. Пензы.

В ходе судебного следствия в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Управлением ЖКХ г. Пензы неоднократно указывалось на необходимость определения местонахождения люка, в результате наезда на который был причинен вред имуществу истца. Однако судом данному факту надлежащая оценка не дана.

Суд в своем решении дает оценку дорожной деятельности Управления ЖКХ г. Пензы, в то время как инженерные коммуникации составной частью дорожного покрытия не являются в соответствии с действующим законодательством.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пензенского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2024 г. в 21.45 по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, 66, водитель Баринов В.А., управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Баринову А.В., во время движения совершил наезд на открытый люк с последующим наездом на железобетонный столб, повредив транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баринова В.А. от 31 января 2024 г. 58 КО № 151746, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшим лейтенантом полиции Щ.Д. 31 января 2024 г., следует, что на участке дороги по улице Тухачевского, 66 в г. Пензе выявлен открытый люк на проезжей части глубиной 20 см, шириной 70 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Марушкина А.С. от 10 февраля 2024 г. № 943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых изделий составляет 2 666 100 руб., с учетом износа коэффициента износа составных частей составляет 727 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 555 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), Устава г. Пензы, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате наезда на препятствие в виде открытого люка на проезжей части автодороги являются следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Установив, что УЖКХ г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением обязательств по содержанию дорог, суд признал указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу.Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5 владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации соответствующего района города Пензы в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Согласно пункту 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:

- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

- обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;

- осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.

Согласно части 1 статьи 1 Устава г. Пензы «город Пенза» является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьями 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12).

Решением Пензенской городской Думы от 23 декабря 2022 г. № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для УЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственным за содержание автомобильных дорог является УЖКХ г. Пензы как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела именно УЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Однако доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги на ул. Тухачевского, д. 66 в г. Пензе в момент ДТП 31 января 2024 г. ответчиком не представлено.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого колодца) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о безосновательном возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда со ссылкой на то, что он не является лицом ответственным за эксплуатацию люка в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как не является его собственником, подлежат отклонению в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку ответчик, как лицо в силу названного Закона обязанное осуществлять содержание автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой располагался спорный люк, не предпринял всех возможных и достаточных мер на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть не осуществил в необходимой мере деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, что привело к проезду автотранспорта по открытому люку.

Размер ущерба при разрешении возникшего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна приведшего к ДТП убытков, а также ввиду отсутствия доказательств их компенсации истцу правомерно присудил последние к взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца на основании положений, предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2025 г.

Дело № 2а-1468/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000588-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Баринову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 311 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседани...

...я, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы задолженности налогов в размере 14 рублей 00 копеек, пени в размере 01 рубля 22 копеек и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы задолженности налогов в размере 272 рубля 00 копеек, пени в размере 24 рубля 11 копеек и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском, в связи с чем за ним числится задолженность по налогу.

Между тем, требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым задолженность не превысила 3000 рублей, административный ответчик должен был исполнить соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Баринову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по требованию 8946 от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию 522 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 311 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.А. Сочнева

Дело № 2-277/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000544-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баринову К.Р., Бариновой В.Р., о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка – в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения Новлянское, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бариновым Р.В. по состоянию на 24.07.2023г. включительно в размере 64565, 03 руб., в том числе основной долг 44305,29 руб., проценты в размере 20259,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136, 95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и Бариновым Р.В. 06.02.2019г. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 65000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 06.02.2024г. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн». Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». 06.02.2019г. банк свои обязательства исполнил путем зачисления денежных средств в размере 65000 руб. на счет заемщика (карта №******8005 со счетом №). Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1718,49 руб. в платежную дату - 06 число месяца. Од...

...нако, начиная с 06.05.2021г. погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Наследственное дело после смерти должника не заводилось, однако в его собственности имелось недвижимое имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, задолженность ответчика перед истцом за период с 06.05.2021г. по 24.07.2023г. составила 64565,03 руб., из которых: основной долг – 44305,29 руб., проценты за пользование кредитом – 20259,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 23.08.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО СП Новлянское Селивановского района на надлежащих ответчиков Баринова К.Р., Баринову В.Р., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баринов В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель несовершеннолетних ответчиков Баринова К.Р. и Бариновой В.Р. - Баринова Н.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.

Третье лицо Баринов В.А. на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что наследство после смерти сына – Баринова Р.В. он не принимал, ни фактически, ни обращением к нотариусу (л.д.235).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по заявленным требованиям не заявило, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку законный представитель ответчиков извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.18-20).

Так, 14.03.2017г. Баринов Р.В. обратился в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.44-45).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договор банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (л.д.46-70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение дебетовой карты VISA Electron (№ счета карты 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0875775) (л.д.44).

Пунктом 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (л.д.46 оборотная сторона).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д.44).

19.09.2018г. заемщик самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте №******8005 по номеру телефона 79100962663, что подтверждается информацией о подключении услуги «Мобильный банк».

Номер телефона был указан заемщиком в индивидуальных условиях кредитования.

22.11.2018г. Баринов Р.В. самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79100962663, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообшении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

06.02.2019г. в 20:40 ч. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу поведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 ч. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи (л.д.71-77).

Согласно выписке по счету клиента 40№ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб. (л.д.39).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик обязана производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.30).

Поскольку платежи по договору производились ФИО14 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в размере 64565,03 руб.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО15 являются его несовершеннолетние дети Баринов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Баринова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем наследников является их мать Баринова Н.В. (л.д. 115-116, 121-172).

ДД.ММ.ГГГГ Баринова В.Р. и Баринова Н.В. в интересах Баринова К.Р. обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о фактическом принятии наследства (л.д. 125-128).

В состав наследства вошло следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровая стоимость по данным ЕГРН составляет 92319 руб. 41 коп. (369277 руб. 64 коп. (общая кадастровая стоимость) : 4) (л.д.136-142, 149-150, 153-155);

- страховая выплата по договору страхования наследодателя в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 62774 руб. 80 коп. (л.д. 152, 154-156).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества наследодателя составила 155094 рубля 21 копейка (92319 руб. 41 коп. + 62774 руб. 80 коп).

Из сообщения ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району усматривается, что за ФИО18 на момент смерти было зарегистрировано транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, государственный номер Х106МЕ33, VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 175).

Однако, законный представитель ответчиков Баринова Н.В. по телефону сообщила, что указанный автомобиль был разбит ФИО19 в ДТП и сдан в металлолом (л.д.191). Иных сведений в материалах дела не имеется.

Другой техники за ФИО20 не зарегистрировано, что подтверждается сведениями инспекции Гостехнадзора по муниципальному образованию Селивановский район Владимирской области (л.д.217).

Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО21 по кредитному договору № от 06.02.2019г. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д.243).

Таким образом, к ответчикам Баринову К.Р. и Бариновой В.Р. в порядке наследования после смерти ФИО22 перешло имущество стоимостью 155094 рубля 21 копейка.

Материалами дела подтверждено, и представителем ответчиков не оспорено, что платежи в счет исполнения задолженности по кредитному договору после смерти ФИО23. не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64565,03 руб., состоящая из: основного долга – 44305,29 руб., процентов за пользование кредитом – 20259,74 руб. (л.д.29, 202-206).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является арифметически верными, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО24 в связи со смертью, однако действия кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО25., перешедшего к ответчикам Баринову К.Р. и Бариновой В.Р. в порядке наследования, превышает заявленную ПАО Сбербанк к взысканию сумму задолженности.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с Баринова К.Р. и Бариновой В.Р. в лице их законного представителя Бариновой Н.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64565,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2136 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворяются в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Баринова К.Р. и Бариновой В.Р. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бариновой В.Р. и Баринова К.Р. в лице их законного представителя ФИО5 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019г. по состоянию на 24.07.2023г. включительно в размере 64565,03 руб., в том числе: основной долг – 44305,29 руб., проценты – 20259,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,95 коп.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина

Дело № 2-4737/2016

«18» октября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Виктора Анатольевича к Рыбкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов В.А. обратился в суд с иском к Рыбкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что 15 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут у дома № <адрес> (рядом со школой) произошло ДТП. Свою вину в ДТП признал водитель Рыбкин С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Перечень повреждений в виде подушек безопасности, лицевых панелей (торпеда верхняя и нижняя панель), дверь задняя левая, дверь багажника, порог левый, бампер задний, вмятина над задней левой дверью, возможны скрытые повреждения, указанные в расписке, признан Рыбкиным С.А. По просьбе Рыбкина С.А., который является знакомым истца, наряд ДПС не вызывался. Между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба Рыбкиным С.А. путем восстановительного ремонта автомобиля истца силами и за свой счет Рыбкина С.А. в срок до 15 марта 2016 года. О достигнутых соглашениях Рыбкин С.А. в присутствии свидетеля Баринова Е.В. составил соответствующую расписку. Однако до 15 марта 2016 года взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, а позднее выполнил ремонт только элементов кузова. От дальнейшего ремонта самоустранился. Неоднократные переговоры результата не принесли, ответчик лишь заявил, что у него кончились деньги, сейчас для восстановления материального положения он продает свой автомобиль, но пока безуспешно. 01 июня 2016 года истец подготовил Рыбкину С.А. претензионное письмо, которое направил ему по почте, а также вручил лично 06 июня 2016 года, предложив до 10 июня 2016 года закончить восстановление транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. В полной мере эксплуатировать автомобиль сейчас невозможно, поэтому, в связи с отказом Рыбкина С.А. продолжить восстановление автомобиля, истцом было принято решение ремонтировать автомоб...

...иль самостоятельно. В связи с этим 15 июня 2016 года истец обратился в оценочную организацию ООО «СПАС», с которой заключил договор возмездного оказания услуг, по результатам исполнения которого мне был выдан Отчет № 16-2369 об оценке материального ущерба от ДТП. Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом округлений составляет 137 000 рублей, а стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 115 800 рублей. Поскольку автомобиль для оценки ущерба был представлен частично отремонтированным Рыбкиным С.А., размер ущерба определен только по недоделанному ремонту. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 5 500 рублей. Также были понесены дополнительные почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 74 рубля 24 копейки. Истец потребовал взыскать с Рыбкина С.А. в пользу Баринова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 115800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей, судебные издержки в размере 74 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рыбкин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом были приняты надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения им не получены, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ оценил это обстоятельство как уклонение ответчика от получения судебных повесток и от явки в суд. В связи с тем, что суд не располагает данными об ином месте жительства ответчика, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что видно, что 15 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут у дома <адрес> (рядом со школой) произошло ДТП. Свою вину в ДТП признал водитель Рыбкин С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений в виде подушек безопасности, лицевых панелей (торпеда верхняя и нижняя панель), дверь задняя левая, дверь багажника, порог левый, бампер задний, вмятина над задней левой дверью, возможны скрытые повреждения, указанные в расписке, признан Рыбкиным С.А. (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рыбкиным С.А. правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован, наряд ДПС на место ДТП не вызывался.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету № 16-2369 (л.д. 13-35) об оценке материального ущерба от ДТП составил без учета износа 137000 рублей, с учетом износа 115800 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 5 500 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и кассовым чеком (л.д. 11-12).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

Ответчик своих возражений относительно размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте не представил. Также ответчиком не оспорен отчет об оценке утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае взысканию с причинителя вреда Рыбкина С.А. в пользу истца подлежит сумма в размере 115800 рублей.

За произведенную оценку утраты товарной стоимости истец затратил 5 500 рублей. Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости взыскиваются в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 5 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате причиненного ущерба, стоимость которых составили 74 рубля 24 копейки (л.д.10). Данные судебные издержки подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспорены. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3927 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыбкина Сергея Александровича в пользу Баринова Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 115800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей, судебные издержки в размере 74 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4737 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-2529/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.А. к Мельниковой А.В. , Черновой А.О. , третье лицо ОУФМС РФ по РО в <адрес>, Гулиевой Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Баринов В.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от <дата>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В 2011 году истец купил у ответчицы Мельниковой А.В. вторую половину домовладения и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> является также собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в городе Новочеркасске по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>. Данная недвижимость приобретена с согласия супруги истца Гулиевой Л.С. На момент оформления договора купли-продажи по указанному адресу состояли на регистрационном учете по месту жительства ответчики Мельникова А.В. и Чернова А.О. . В указанном жилом помещении ответчики не проживают с 2008 года. Факт не проживания ответчиков в квартире подтверждается актом от <дата>. Сведениями о месте нахождения ответчиков истец не располагает. Однако, до настоящего времени ответчики добровольно не сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец и его семья вынуждены нести бремя содержания жилого помещения единолично, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с количеством з...

...арегистрированных по месту жительства лиц. Истец не имеем возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, в полной мере распоряжаться им, поскольку за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, согласно имеющейся регистрации по месту жительства.

Просил суд признать Мельникову А.В. и Чернову А.О. утратившими права пользования жилым помещением в домовладении №, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Обязать отдел УФМС РФ по РО в городе Новочеркасске снять с регистрационного учета по указанному адресу Мельникову А.В. и Чернову А.О. .

Баринов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Лебедева Г.С., действующая на основании доверенности (л.д.7), поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчицы Мельникова А.В., Чернова А.О., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно представленным в материалы дела адресным справкам, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчиков, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Проданова В.Н., действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по РО в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился.

Третье лицо Гулиева Л.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля Исакову Н.К., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Баринова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации № от <дата> (л.д.11), Баринов В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> (л.д.8,9), истец купил у ответчицы Мельниковой А.В. 1/2 долю домовладения, расположенного в городе Новочеркасске по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.10). указанная доля домовладения приобретена истцом с согласия супруги Гулиевой Л.С. (л.д.12).

Из материалов дела следует, что Мельникова А.В. и Чернова А.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками от <дата>, выданными ОУФМС РФ по РО в <адрес>, по запросу суда. Однако, в данном жилом помещении не проживают с 2008 года, что подтверждается актом обследования от <дата>. комиссии в составе директора и техника ООО «<данные изъяты>», в присутствии соседей Исаковой Н.К., Ковалева Н.А., Кундрбковой В.А. (л.д.20).

Истец и его супруга Гулиева Л.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.21,22), несут бремя по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца, поскольку он не может распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению, вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и за ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Исакова Н.К., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердила тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, место фактического проживания их неизвестно, вещей их в квартире нет. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, совместное хозяйство между сторонами не ведется, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Баринова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова В.А. к Мельниковой А.В. , Черновой А.О. , третье лицо ОУФМС РФ по РО в <адрес>, Гулиева Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мельникову А.В. и Чернову А.О. утратившими права пользования жилым помещением в домовладении №, расположенном по <адрес>, в <адрес>.

Обязать отдел УФМС РФ по РО в городе Новочеркасске снять Мельникову А.В. и Чернову А.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина