Зубец Валентина Михайловна

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-35304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу З.В.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения З.В.М., ее представителя – М.В.И., заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица З.В.М. обратилась в суд с иском к ответчику К.С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 января 2016 года К.С.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода З.В.М.

В период нахождения дела в производстве суда на основании протокольного определения Одинцовского городского суда от 25 июля 2016 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность К.С.В.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении исковых требований З.В.М. о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик К.С.М. не возражал, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была за...

...страхована в СОАО «ВСК».

Прокурор полагала необходимым оставить указанные требования без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца в страховую компанию СОАО «ВСК» в судебное заседание не представлено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требовании З.В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья истца в размере 23 857 руб. 69 коп. ежемесячно с 21 января 2016 года, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда в размере 30 000 руб.

В частной жалобе З.В.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что спорное ДТП произошло 21 января 2016 года, гражданская ответственность ответчика К.С.В., виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК».

В качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения в части требований о возмещении вреда здоровью, предъявленных к страховщику, суд в обжалуемом определении указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истица с претензией в СОАО «ВСК» не обращалась.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В частной жалобе истица ссылается на то, что в данном случае возможности для обращения к СОАО «ВСК» с претензией не имелось в связи с отсутствием у нее сведений о страховщике виновника ДТП.

Данные доводы истца в заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года истицей З.В.М., был заявлен иск к ответчику К.С.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована к СОАО «ВСК».

Иск к указанной страховой организации истицей не предъявлялся, ходатайство о привлечении страховщика в качестве соответчика по делу истицей не заявлялось.

СОАО «ВСК» привлечено судом в качестве соответчика по делу, по ходатайству ответчика К.С.В. в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО".

В данном случае привлечение судом СОАО «ВСК» в качестве соответчика по делу не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, так как по делу судом страховая компания привлечена со стороны застрахованного лица, соответчика по делу.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции инициировано истицей, которая никаких требований к СОАО «ВСК» ранее не предъявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований к СОАО «ВСК» без рассмотрения ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований З.В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья истца в размере 23 857 руб. 69 коп. ежемесячно с 21 января 2016 года, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда в размере 30 000 руб.

Частную жалобу З.В.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бурдына Р.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года

апелляционную жалобу Зубец В. М. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление О. городского прокурора на дополнительное решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Зубец В. М. к Кочегарову С. В., СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубец В.М. первоначально обратилась в суд с иском к Кочегарову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21.01.2016г. Кочегаров С.В., управляя транспортным средством, нарушив ПДД РФ, совершил на нее, Зубец В.М., наезд, в результате чего в городской поликлинике <данные изъяты> <данные изъяты> ей был поставлен диагноз: посттравматическая трофическая язва правого коленного сустава, посттравматический анкилоз правого коленного сустава с участком кальцинированных связок и незначительным серозным отделяемым. В связи с травмой истица находилась на амбулаторном лечении с 10.02.2016г. по 05.03.2016г. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, утраченный ею заработок в результате поврежден...

...ия здоровья в размере 23 857 руб. 69 коп. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, и дополнительные расходы на лечение в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату слуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК», застраховавшее на день ДТП гражданскую ответственность Кочегарова С.В. по договору ОСАГО.

В судебное заседание истица не явилась.

Ответчик Кочегаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, был извещен.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кочегарова С.В. в пользу Зубец В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с СОАО «ВСК» в пользу Зубец В.М. взысканы расходы на лечение в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя вы размере 10 000 руб., с Кочегарова С.В. в пользу Зубец В.М. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Зубец В.М. просит отменить решения суда от <данные изъяты> как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О. городской прокурор в апелляционном представлении на дополнительное решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> просит отменить его в части взыскания страхового возмещения с СОАО «ВСК», поскольку необходимость несения расходов на лечение и невозможность получения медицинской помощи бесплатно истицей не доказаны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное Получение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Кочегаров С.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид, А 879 РН 150, совершил наезд на пешехода Зубец В.М.

Виновником ДТП является Кочегаров С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016г.

Согласно выписке из Городской поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, истице Зубец В.М. поставлен диагноз: посттравматическая трофическая язва правого коленного сустава, посттравматический анкилоз правого коленного сустава с участком кальцинированных связок и незначительным серозным отделяемым.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истица находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.02.2016г. Зубец В.М. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «О. ЦРБ» <данные изъяты> был выставлен диагноз: «ушиб правого коленного сустава». Данный диагноз не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев. Имевшиеся у Зубец В.М. заболевания «костный анкилоз коленного сустава. Незаживающая трофическая язва в/3 правой голени» являются самостоятельными заболеваниями, в причинной связи с ДТП от 21.01.2016г. не состоят и поэтому экспертной оценке не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истицей получен лишь ушиб правого коленного сустава, тогда как на амбулаторном лечении истица находилась по поводу костного анкилоза и трофической язвы, не относящихся к ДТП.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истицы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для разрешения вопроса, имеется ли причинно-следственная связь между травмами истицы, полученными в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, лечением и периодом временной нетрудоспособности Зубец В.М. Судом истребованы дополнительные материалы из лечебных учреждений, однако получены ответы, что указанных документов не имеется.

Гражданское дело из экспертного учреждения возращено, поскольку произвести экспертизу по имеющимся документам и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с недостаточность их для производства экспертизы.

Таким образом, истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между травмами истицы, полученными в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, лечением и периодом временной нетрудоспособности Зубец В.М., а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и периодических платежей на будущее время истице судом обоснованно отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с виновника ДТП – Кочегарова С.В. компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации в 10 000 руб., суд правомерно исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и учитывал тот факт, что истица в результате ДТП получила ушиб правого коленного сустава, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, находя ее разумной и достаточной.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с Кочегарова С.В компенсации морального вреда и отказе во взыскании утраченного заработка, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда от <данные изъяты> не усматривается.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению дополнительное решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканного с СОАО «ВСК» в пользу Зубец В.М. страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с САО «ВСК» расходов на лечение, произведенных в результате причинения вреда в размере 30 000 руб., суд посчитал их обоснованными, ссылаясь на то что они документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает данный вывод противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решения по указанному ответу в установленный законом о ОСАГО срок не получила, а потому вправе была обратиться в суд с иском о взыскании страховых выплат.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что в настоящем случае размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья Зубец В.М., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", будет составлять 250 руб. (0,05% от 500 000 руб., пункт 43 Нормативов).

Расходы на лечение в части, превышающей данную сумму, не доказаны, не представлено документов, согласно которым истице было рекомендовано для лечения ушиба правого коленного сустава приобретение тех лекарственных препаратов, чеки на покупку которых приобщены к делу по инициативе истицы.

При таких обстоятельствах размер взысканной с СОАО «ВСК» в пользу Зубец В.М. страховой выплаты в целях возмещения расходов на лечение подлежит изменению с 30 000 руб. на 250 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истицы со страховщика следует взыскать штраф, который рассчитывается как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составит 125 руб. (250 руб.:2).

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к СОАО «ВСК», изменено, размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению, их следует уменьшить до 1000 руб.

В остальной части дополнительное решение отмене или изменению не подлежит как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Дополнительное решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного с СОАО «ВСК» в пользу Зубец В. М. возмещения расходов на лечения, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зубец В. М. страховое возмещение в размере 250 руб., штраф в размере 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционную жалобу Зубец В. М. оставить без изменения.

Апелляционное представление О. городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи