Дуда Ольга Евгеньевна

Дело № 2-4282/2022

УИД №35RS0010-01-2022-005518-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дуда О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дуда О.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение Дуда О.Е. обязательств по кредитному договору от 06.04.2011 №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», и переход к ООО «Феникс» права требования задолженности Дуда О.Е. на основании договора уступки прав от 29.08.2016.

Просило взыскать с Дуда О.Е. в свою пользу задолженность по договору от 06.04.2011 № в сумме 98 344 рублей 11 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дуда О.Е. в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его услови...

...й не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 АО «Тинькофф Банк» (займодавец) и Дуда О.Е. (заемщик) заключили договор № о кредитной карте с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Дуда О.Е. активировала 06.04.2014 кредитную карту.

В связи с ненадлежащим исполнением Дуда О.Е. обязательств Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, выставив ответчику заключительный счет по договору по состоянию на 25.06.2014 на общую сумму 99 542 рубля 23 копеек.

22.08.2014 АО «Тинькофф Банк» направило Дуда О.Е. оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности по договору кредитной карты от 06.04.2014 №, по условия которого банк предложит заемщику погасить имеющуюся задолженность сроком до востребования, посредством внесения минимальных платежей в течение 33 месяцев по 3050 рублей ежемесячно. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита определены в размере 0% годовых.

В счет подтверждения заключения договора реструктуризации задолженности и исполнения обязательств по этому договору, Дуда О.Е. 29.08.2014 внесла платеж на сумму 3050 рублей 00 копеек.

Совершение заемщиком конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора, а именно внесение с 29.08.2014 платежа в счет погашения задолженности в сумме 3050 рублей 00 копеек, свидетельствует о его согласии с условиями, предложенными банком. Со дня получения банком первого платежа (29.08.2014) договор реструктуризации считается заключенным.

Условиями договора предусмотрено, что заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Дуда О.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением Дуда О.Е. обязательств по договору реструктуризации задолженности 27.03.2015 ООО «Феникс» в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставив Дуда О.Е. заключительный счет по договору, на общую сумму долга, образовавшуюся за период с 18.10.2014 по 27.03.2015.

Заключительный счет Дуда О.Е. оставила без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2014 по 27.03.2015 составляет 98 344 рублей 11 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что в данном случае заключительный счет сформирован и направлен в адрес ответчика 27.03.2015, установлен срок исполнения обязательств – не позднее 27.04.2015, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.04.2015, истек 28.04.2018, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 29.03.2022, срок исковой давности пропущен.

Те обстоятельства, что ООО «Феникс» 15.03.2019 обращалось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 15.03.2019 был отменен определением от 29.03.2019, ООО «Феникс» 08.02.2021 обращалось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 12.02.2021 был отменен определением от 02.03.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дуда О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Судья Т.Н. Жуланова

Копия

Дело № 2-9284/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ТСЖ «Новгородская-Трактористов» Мироновой Н. Г., Волгиной Н. Н., Лапиной И. В., Мориной Л. Г., Кузьмину А. С., Бобровой О. П., Смирновой Е. В., Силагадзе Н. В., Сиробаб М. Р., Долгулеву М. В., Калининой С. Н., Холодеву Ю. А., Тарабуеву Л. Н., Скородумовой Н. А., Николаевой О. А., Парашкину А. Б., Жигаевой Т. М., Жигаевой Н. М., Журину Е. Б., Борисовой О.А., Чиркову Б. К., Туркиной Н. И., Саничеву А.А., Лешуковой А. В., Лешукову С. Г., Мориной Е. А., Колотиловой И. В., Каракозову А. В., Дуда О. Е., Демиденко С. А., Лезову М. Н., Ягненкову А. Н. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, прокуратурой г.Вологды по обращению Плеханова А.Л. совместно с ГЖИ была проведена проверка по вопросу правомерности создания товарищества собственников жилья «Новгородская Трактористов». Проведенной проверкой установлено следующее: Товарищество собственников жилья «Новгородская-Трактористов» (ТСЖ «Новгородская-Трактористов») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия №); ИНН (свидетельство серия № №). Согласно Уставу товарищества собственников жилья «Новгородская- Трактористов», утвержденному решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>). Товарищество создается в строящемся многоквартирном доме лицами, которым принадлежит право собственности на помещения в таком доме с целью завершения работ по достройке дома. В соответствии с протоколом № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании товарищества принято собственниками помещений строящегося дома на их собрании. В представленных на проверку документах в нарушение частей 2, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса отсутствуют сведения об инициаторе проведения данного собрания, данные о доведении до сведения всех лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме информации о проведении общего собрания путем совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) (далее по тексту - протокол) указано, что на собрании присутствуют собственники, владеющие на праве собственности более 50% недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>). Таким образом, в нарушение части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса не установлено количество голосов, которыми обладали собственники помещения, принявшие участие в голосовании на данном собрании и следовательно не может быть определен кворум. В соответствии с протоколом подсчет голосов на данном собрании проводился в нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса, а именно один собственник имеет один голос. К протоколу приложен список собственников помещений жилого дома, присутствующих на учредительном собрании ДД.ММ.ГГГГ (всего 32 человека). Согласно протоколу в повестку дня собрания включены, в том числе следующие вопросы: Об избрании членов правления товарищества собственников жилья (4 вопрос); Об избрании председателя правления товарищества собственников жилья (5 вопрос); Об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) товарище...

...ства собственников жилья (6 вопрос). В представленных на проверку документах в нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса отсутствуют данные о доведении до сведения всех лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме информации об итогах голосования на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>), подписанным председателем собрания Мироновой Н.Г., секретарем собрания Волгиной Н.Н. Таким образом, решение собственников помещений строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) о создании товарищества собственников жилья «Новгородская-Трактористов», оформленное протоколом № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>), принято с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений, тем самым нарушен порядок создания товарищества собственников жилья, избрания его органов управления (правления), председателя правления, ревизионной комиссии. С учетом изложенного выше, товарищество собственников жилья «Новгородская- Трактористов» зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральная налоговой службы № по <адрес> на основании недостоверныъх сведений, а именно протокола № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным. В соответсвии с выявленными нарушениями жилищного законодательства имеются основания для признания недействительным и не порождающим правовые последствия решений: о создании товарищества собственников жилья «Новгородская-Трактористов», об избрании его органов управления (правления), председателя правления, ревизионной комиссии, оформленных протоколом № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым имеются достаточные основания для ликвидации товарищества собственников жилья «Новгородская- Трактористов». Просит суд признать недействительным решение собственников помещений о создании товарищества собственников жилья «Новгородская-Трактористов», об избрании правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ, принятое ДД.ММ.ГГГГ на учредительном собрании собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>); - ликвидировать товарищество собственников жилья «Новгородская-Трактористов» ОГРН №, юридический адрес: <адрес> исключить сведения юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что решение общего собрания было приведено в нарушение требований ЖК РФ. Объект является строящимся многоквартирным домом. Не был установлен кворум собрания, это следует из протокола. На момент принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ, дом был признан не строящимся. Данный дом должен быть оборудован и нежилыми помещениями. Площадь считали согласно свидетельств, выданных Управлением Росреестра по Вологодской области. Указала, что согласно ст.139 ЖК РФ ТСЖ может создаваться в введенных в эксплуатацию домах, а не в строящихся. После проверки подсчета голосов пояснила, что кворум при голосовании был.

В судебном заседании представитель ответчика Мироновой Н.Г. по доверенности Хорошин П.В. с иском не согласен.

В судебном заседании ответчик Морина Л.Г. с иском не согласна. Пояснила, что в Управлении Росреестра по Вологодской области нет данных по собственникам, так как отказывают в регистрации. Дом построен до 4 этажа, 5 этаж построен частично. Цель деятельности ТСЖ – закончить строительство дома. Создание ТСЖ проходило под руководством Губернатора Вологодской области (протокол встречи граждан - обманутых дольщиков с Губернатором от ДД.ММ.ГГГГ), а учредительное собрание под руководством Администрации города в помещении администрации. Существует множество протоколов еженедельных встреч власти с представителями дольщиков на протяжении 2010- 2012 годов, в том числе и с Правительством Вологодской области, где легитимность ТСЖ не вызывала сомнений.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новгородская-Трактористов» Козицына А.В. с иском не согласна, на основаниях изложенными в отзыве.

В судебном заседании ответчик Волгина Н.Н. с иском не согласна. Пояснила, что ответчики являются дольщиками, иначе бы не смогли создать ТСЖ.

Создать ТСЖ предложила Администрация города Вологды.

В судебном заседании ответчик Силагадзе Т.А. с иском не согласен. Пояснил, что собрание проходило без участия Плеханова

В судебном заседании ответчик Скородумова Н.А. с иском не согласна, пояснила, что была на собрании и голосовала за создание ТСЖ.

В судебном заседании ответчик Туркина Н.И. с иском не согласна, пояснила, что на собрании не присутствовала, от нее была по доверенности Миронова Н.Г.

В судебном заседании ответчик Калинина С.Н. с иском не согласна, пояснила, что на собрании лично присутствовала.

В судебном заседании ответчик Чирков Б.К. с иском не согласен, пояснил, что был на собрании, голосовал за создание ТСЖ.

В судебном заседании Сиробаба М.Р. с иском не согласна, пояснила, что два с половиной года назад создали ТСЖ, всех все устраивало. Все присутствовавшие на собрании подписались в протоколе. Губернатор пояснял, что с каждым дольщиком общаться не будет и инициировал создание ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика Журина Е.Н. с иском не согласен, пояснил, что собрание проходило в Правительстве Вологодской области, представитель истца там не присутствовала. Представитель истца делает выводы из информации, предоставленной Плехановым, который судим. Квартиры ФИО1 принадлежат, так как есть решения суда. Кворум имелся.

В судебное заседание ответчик Силагадзе Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Правительства Вологодской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области иск поддержала, представила отзыв на исковое заявление. Присутствовала на собрании, в протоколе не расписывалась. Морину Л.Г. представляли как председателя ТСЖ.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 139 ЖК РФ предусматривает, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, прокуратурой г.Вологды по обращению Плеханова А.Л. совместно с ГЖИ была проведена проверка по вопросу правомерности создания товарищества собственников жилья «Новгородская Трактористов».

Установлено, что Товарищество собственников жилья «Новгородская-Трактористов» (ТСЖ «Новгородская-Трактористов») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №); ИНН (свидетельство серия № №).

Согласно Уставу товарищества собственников жилья «Новгородская- Трактористов», утвержденному решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>).

Товарищество создается в строящемся многоквартирном доме лицами, которым принадлежит право собственности на помещения в таком доме с целью завершения работ по достройке дома. Разрешение на строительство дома не аннулировано.

В соответствии с протоколом № учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании товарищества принято собственниками помещений строящегося дома на их собрании.

На учредительном собрании были все имеющиеся на тот момент собственники и все собственники проголосовали положительно. В протоколе отражены документы, на основании которых они числятся собственниками, а в документах отражены метры каждого собственника.

В судебном заседании представителем ТСЖ «Новгородская-Трактористов» Мориной Л.Г. был предъявлен свой вариант подсчета кворума учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) согласно которого был определен кворум, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Федотовой Е.А.

Поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, истцом не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.

Кроме того, исковое заявление не содержит сведений о том, какие права истца нарушены оспариваемым решением собственников помещений, принятого ДД.ММ.ГГГГ на учредительном собрании, а судом нарушения прав истца оспариваемым решением не установлено.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка истца на факт нарушения закона при создании ТСЖ не подтвержден материалами дела, согласно которым указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ч.2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из устава данного юридического лица следует, что товарищество относится к некоммерческой организации. Истец, настаивая на ликвидации товарищества ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, в то же время существенно порядок проведения собрания членами ТСЖ не нарушен.

Кроме того, истцом пропущен установленный шестимесячный срок исковой давности обжалования решения, о применении которого заявляется ответчиком.

Принимая во внимание, что общее собрание проведено без существенных нарушений закона, в связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012.

Дело № 2-9284/2012

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды, ТСЖ «новгородская-Трактористов» Мироновой Н. Г., Волгиной Н. Н., Лапиной И. В., Мориной Л. Г., Кузьмину А. С., Бобровой О. П., Смирновой Е. В., Силагадзе Н. В., Сиробаб М. Р., Долгулеву М. В., Калининой С. Н., Холодеву Ю. А., Тарабуеву Л. Н., Скородумовой Н. А., Николаевой О. А., Парашкину А. Б., Жигаевой Т. М., Жигаевой Н. М., Журину Е. Б., Борисовой О.А., Чиркову Б. К., Туркиной Н. И., Саничеву А.А., Лешуковой А. В., Лешукову С. Г., Мориной Е. А., Колотиловой И. В., Каракозову А. В., Дуда О. Е., Демиденко С. А., Лезову М. Н., Ягненкову А. Н. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

……………………………………………………

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Дело № 2-4506/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Дуда Д. А., Дуда Н. А., Дуда О. Е., Кудряшовой Е. Е., Голованову Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭС-3» обратилось в суд с иском к Дуда Д.А., Дуда Н.А., Дуда О.Е., Кудряшовой Е.Е., мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭС-3». Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 88718 рублей 51 копейка. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 88718 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 2861 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голованов Е.С.

Представитель истца по доверенности Узоров Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2014: в солидарном порядке с ответчиков Дуда Д.А., Дуда Н.А., Дуда О.Е. в размере 27970 рублей 06 копеек; с Кудр...

...яшовой Е.Е. - 26390 рублей 93 копейки, с Голованова Е.С. - 7966 рублей 59 копеек, а также просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность ФИО9 в размере 26390 рублей 93 копейки, умершей ДД.ММ.ГГГГ и имевшей на момент смерти задолженность.

Ответчик Дуда О.Е. в судебном заседании исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиками Дуда Д.А. и Дуда Н.А. задолженности в сумме 27970 рублей 06 копеек не оспаривала, пояснила, что она и указанные ответчики являются членами одной семьи, Кудряшова Е.Е. и Голованов Е.С. таковыми не являются. Наследство после ФИО9 никто не принял, т.к. отсутствовало наследственное имущество, членом семьи ни кого из ответчиков умершая не являлась, при жизни вела хозяйство отдельно.

Ответчики Дуда Д.А., Дуда Н.А., Кудряшова Е.Е., Голованов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Дуда О.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и подтверждается копией лицевого счета (л.д.14), что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дуда О.Е., Дуда Д.А., Дуда Н.А., Кудряшова Е.Е., Голованов Е.С., также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживала и была зарегистрирована наниматель указанного помещения ФИО9, снятая с регистрационного учета в связи со смертью.

В судебном заседании установлено, что Дуда О.Е., Дуда Д.А., Дуда Н.А. являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, при этом доказательств того, что ответчики Кудряшова Е.Е., Голованов Е.С. являются членами этой семьи, либо ведут совместное хозяйство суду не представлено, в судебном заседании не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждено.

С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «РЭС-3».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дуда О.Е., Дуда Д.А., Дуда Н.А. плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, ответчики Кудряшова Е.Е. и Голованов Е.С., а также ФИО9 плату не вносили, вследствие чего, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность в сумме 88718 рублей 51 копейка, из которых задолженность членов семьи Дуда О.Е., Дуда Д.А. и Дуда Н.А. составляет 27970 рублей 06 копеек, Кудряшовой Е.Е. – 26390 рублей 93 копейки, Голованова Е.С. - 7966 рублей 59 копеек, задолженность ФИО9 на момент смерти составляла – 26390 рублей 93 копейки.

Указанный расчет судом принят как верный, ответчиками не оспорен, возражений и контррасчета не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности умершего нанимателя жилого помещения ФИО9 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 26390 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент смерти ФИО9 принадлежало какое-либо движимое или недвижимое имущество, имеются наследники, вступившие в права наследования либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также стоимости наследственного имущества, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем истца в материалы дела не представлено, судом в процессе рассмотрения дела, указанных фактов не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26390 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Представленные в материалы дела копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО10 денежных средств в размере 2000 рублей не подтверждают факт оплаты услуг представителя по настоящему иску, поскольку договор заключен с представителем, который не участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Дуда Д. А., Дуда Н. А., Дуда О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27970 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с Дуда Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 (Триста девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Дуда Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 (Триста девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Дуда О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 (Триста девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Кудряшовой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26390 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 876 рублей 41 копейка, всего взыскать 27267 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Голованова Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7966 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 264 рубля 56 копеек, всего взыскать 8231 (Восемь тысяч двести тридцать один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-15319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием заместителя прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Куренковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Дуда О. Е., Дуда Н. А., Дуда Д. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском, мотивируя тем, что трехкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы Дуда О.Е. (наниматель), Дуда Н.А. (дочь), Дуда Д.А. (сын). Ответчик на протяжении длительного времени не выполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. 02.06.2016 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности По состоянию на 01.08.2016 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 127 565 рублей 34 копейки. Просили расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Дуда О.Е., Дуда Н.А., Дудой Д.А.; выселить Дуда О.Е., Дуда Н.А., Дуду Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> (19,5 кв.м.)

В судебном заседании представитель истца Леенкова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом...

... заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Дуда Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время задолженности за ней и членами ее семьи не имеется.

Ответчик Дуда О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы Дуда О.Е. (наниматель), Дуда Н.А. (дочь), Дуда Д.А. (сын). ФИО1 и ФИО2 27.05.2016 года сняты с регистрационного учета по данному адресу по решению суда.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору социального найма в части внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Согласно справой ООО УК РЭС-3 по данной квартире по состоянию на 01.08.2016 года числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 120 964 рубля 70 копеек, по теплоснабжению - 6 600 рублей 64 копейки.

02.06.2016 года в адрес проживающих в квартире было направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность в размере 117 190 рублей 52 копейки в срок до 01.07.2016 года.

Согласно статье 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Вместе с тем, представленными в судебное заседание квитанциями и контррасчетом подтверждается, что ответчики вносят оплату за жилье и коммунальные услуги; исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 31.01.2014 года в размере 37 970 рублей 06 копеек окончены 17.06.2016 года в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Дуда О. Е., Дуда Н. А., Дуда Д. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 года.