Реухин Игорь Юрьевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Реухина Игоря Юрьевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Реухина И.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения необходимых экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Так, административное правонарушение, инкриминируемое Реухину И.Ю., было совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом не следует, что по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонаруше...

...ния, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Запросы и судебные повестки по делу не направлялись, экспертизы не проводились.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях данной категории рассматриваются мировыми судьями.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить данное дело об административном правонарушении в отношении Реухина И.Ю. по подведомственности мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Реухина Игоря Юрьевича мировому судье судебного участка № 153 Одинцовского судебного района АДРЕС.

Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья подпись М.А. Трофимчук

Дело № 2-45/2023 (2-1499/2022;) ~ М-1303/2022, УИД 52RS0014-01-2022-001836-17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 мая 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Совкомбанк" к Реухиной Л. А. и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Реухиной Л.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору * (*), заключенному *** между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и С.М.Ю., умершей ***, по состоянию на *** в размере 56058,62 руб., в том числе: 43073,13 руб. – задолженность по основному долгу, 12985,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1881,76 руб., указав в обоснование, что *** между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и С.М.Ю. был заключен кредитный договор * (*), по условиям которого банк предоставил С.М.Ю. кредит в безналичной наличной форме в сумме * руб., что подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст. ст. 432, 435 и ст. 438 п. 3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г. ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее банк). В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий кредитования заемщик свои обязательства перед банок не исполнил, поэтому образовалась задолженность в размере 56058,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Впоследствии банку стало известно, что С.М.Ю. умерла ***. Наследственное дело * заведено у нотариуса Д.Н.П. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции. Поскольку информацию о круге наследников умершего банк не может самостоятельно получить, просит суд оказать содействие в истребовании доказательств: об определении круга наследников после умершей С.М.Ю. и о составе наследственного имущества. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), истец (банк) предполагает, что наследником является Реухина Л. А.. В случае установления иного круга наследников, истец не возражает и дает свое согласие суду на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, истец (банк) просит суд признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков - местное самоуправление (администрацию муниципального района), Федера...

...льное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Если наследники в течение шести месяцев со дня открытия наследства официально не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, в настоящее время продолжают пользоваться и распоряжаться имуществом наследодателя, данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ). До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с наследника (ов) -Реухиной Л.А. в пользу банка сумму задолженности в вышеуказанном размере а также сумму уплаченной государственной пошлины, в случае, установления иного круга наследника, заменить надлежащим ответчиком, либо привлечь их в качестве ответчиков. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признать имущество принадлежащее наследодателю выморочным, заменить и привлечь в качестве ответчиков местное самоуправление (администрацию муниципального района) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая вышеуказанные ходатайства истца и полученные по запросам суда сведения, определениями суда от 21 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года и 25 января 2023 года администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, затем соответчиком, впоследствии заменена, как ненадлежащий ответчик, надлежащим – администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Также определениями суда от 03 ноября 2022 года и 24 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Реухин И.Ю.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика Реухиной Л.А., представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа, третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице его представителя, и Реухина И.Ю. суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п.5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков Реухиной Л.А. и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчиков неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абз.2 п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») и С.М.Ю. заключен кредитный договор * (*), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере * руб. сроком на *** месяцев (окончательная дата погашения ***), под *% годовых и обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного взноса – * руб., дата платежа – *** число каждого месяца. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 08 июля 2022 года общая сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 56058,62 руб., в том числе: основной долг – 43073,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 12985,49 руб.

*** заемщик С.М.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * * от ***.

Как указано в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из копии наследственного дела * в отношении С.М.Ю., умершей ***, наследников принявших наследство не имеется, т.к. её наследники: С.О.В. (дочь) и Реухина Л.А. (мать) от наследства отказались, о чем оформили у нотариуса соответствующее заявление.

Таким образом ответчик Реухина Л.А. наследником принявшим наследство С.М.Ю. не является, соответственно не должна отвечать по долгам наследодателя, и в удовлетворении иска к ней истцу следует отказать.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ на момент судебного рассмотрения истек, доказательства принятия наследства после смерти С.М.Ю. наследниками как по закону, так и по завещанию, в материалы гражданского дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти и по настоящее время С.М.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на здание – жилой дом, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ........

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из положений перечисленных норм закона следует, что выморочное имущество в виде указанной выше доли в праве на жилой дом, расположенного на территории муниципального образования – Городецкий муниципальный округ Нижегородской области, считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти С.М.Ю. вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.

Таким образом, доля в праве на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., является выморочным имуществом, при наследовании которого отказ от наследства является недопустимым. При этом ни отсутствие у наследника выморочного имущества свидетельства о праве на наследство, ни отсутствие судебного решения о признании имущества выморочным не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку такое имущество в силу закона переходит в собственность Городецкого муниципального округа Нижегородской области вне зависимости от момента оформления прав на него.

Как указано выше, по состоянию на 08 июля 2022 года общая сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 56058,62 руб., в том числе: основной долг – 43073,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 12985,49 руб., что подтверждается представленным банком расчетом, который представителем ответчика – администрации Городецкого муниципального округа не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что кадастровая стоимость жилого дома составляет * руб., соответственно ? доля составляет – * руб., а предел ответственности наследника перед банком, установлен в размере стоимости доли вправе на жилой дом, приобретенной в порядке наследования.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении экспертизы, суд определяет стоимость доли в праве на жилой дом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, которое переходит в собственность наследника, составляет * руб., сумма долга наследодателя – * руб., что не превышает стоимость наследственного имущества. Таким образом, предел ответственности наследника администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области по долгам наследодателя составляет 162422,81 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью должника, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника не повлекло прекращение обязательств по заключенному ей кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, суд находит, что заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области наследственного имущества.

Истцом представлен расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению по начислению просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом. Проверив расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору * (*) от *** в размере 56058,62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 1881,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Реухиной Л. А. и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом - * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ........

Взыскать с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору * (*), заключенному *** между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и С.М.Ю., умершей ***, по состоянию на *** в размере 56058 рублей 62 копейки, в том числе: 43073,13 руб. – задолженность по основному долгу, 12985,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 76 копеек, всего 57940 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Реухиной Л. А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

Дело № 2-76/2024 (2-1844/2023) УИД 52RS0014-01-2022-001836-17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 июня 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя ответчика Томилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Совкомбанк" к Реухиной Л. А. и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Реухиной Л.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору * (*), заключенному *** между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и С.М.Ю., умершей ***, по состоянию на *** в размере 56058,62 руб., в том числе: 43073,13 руб. – задолженность по основному долгу, 12985,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1881,76 руб., указав в обоснование, что *** между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и С.М.Ю. был заключен кредитный договор * (*), по условиям которого банк предоставил С.М.Ю. кредит в безналичной наличной форме в сумме * руб., что подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст. ст. 432, 435 и ст. 438 п. 3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. *** ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от ***, а также решением * о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица *** ОГРН 1144400000425. *** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее банк). В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий кредитования заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, поэтому образовалась задолженность в размере 56058,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Впоследствии банку стало известно, что С.М.Ю. умерла ***. Наследственное дело * заведено у нотариуса Д.Н.П. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции. Поскольку информацию о круге наследников умершего банк не может самостоятельно получить, просит суд оказать содействие в истребовании доказательств: об определении круга наследников после умершей С.М.Ю. и о составе наследственного имущества. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), истец (банк) предполагает, что наследником является Реухина Л. А.. В случае установления иного круга наследников, истец не возражает и дает свое согласие суду на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, истец (банк) просит суд признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков - местное самоуправление (администрацию муниципального района), Федеральное агентство по управлен...

...ию государственным имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Если наследники в течение шести месяцев со дня открытия наследства официально не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, в настоящее время продолжают пользоваться и распоряжаться имуществом наследодателя, данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ). До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с наследника (ов) - Реухиной Л.А. в пользу банка сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в случае, установления иного круга наследника, заменить надлежащим ответчиком, либо привлечь их в качестве ответчиков. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признать имущество принадлежащее наследодателю выморочным, заменить и привлечь в качестве ответчиков местное самоуправление (администрацию муниципального района) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 18 сентября 2023 года отменено заочное решение от 19 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-45/2023 по вышеуказанному иску, и рассмотрение дела по существу было возобновлено – гражданское дело № 2-76/2024.

Учитывая ходатайства истца, изложенные в иске, и полученные по запросам суда сведения, определениями суда от 21 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года и 25 января 2023 года администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, затем соответчиком, впоследствии заменена, как ненадлежащий ответчик, надлежащим – администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Также определениями суда от 03 ноября 2022 года, 24 марта 2023 года и 14 ноября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Реухин И.Ю. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Реухина Л.А. и третьи лица не явились, представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика Реухиной Л.А. и вышеуказанных третьих лиц суду не известна, об отложении рассмотрения данного дела они не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п.5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Реухиной Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области иск ПАО «Совкомбанк» иск не признала, пояснив, что объекта недвижимости принадлежавшего на праве собственности С.М.Ю. нет в наличии. На земельном участке, право собственности на которое не закреплено за кем-либо, находится недостроенное здание. Заемщику С.М.Ю. принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: ......., площадью * кв.м., с кадастровым номером *, сособственником указанного дома был брат заемщика С.М.Ю. – Реухин И.Ю. Этот дом, принадлежавший С.М.Ю., в *** году сгорел. Впоследствии по указанному адресу кем-то возведен объект капитального строительства из другого вида строительных материалов, гораздо большей площади, т.е. с другими характеристиками. Возможно, этот новый объект возведен Реухиным И.Ю., который жил по указанному адресу. После нового пожара на строящемся объекте, более *** лет назад Реухин И.Ю. переехал с семьей в ........ Строительство объекта заброшено, никто не проживает по указанному адресу. Экспертизой доказано, что объекта недвижимости принадлежавшего заемщику нет. Выморочного имущества переходящего к государству в данном случае нет. Администрация Городецкого муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абз.2 п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») и С.М.Ю. заключен кредитный договор * (*), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере * руб. сроком на *** месяцев (окончательная дата погашения ***), под *% годовых и обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного взноса – * руб., дата платежа – *** число каждого месяца. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на *** общая сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 56058,62 руб., в том числе: основной долг – 43073,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 12985,49 руб.

*** заемщик С.М.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * * от ***.

Как указано в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из копии наследственного дела * в отношении С.М.Ю., умершей ***, наследников принявших наследство не имеется, т.к. её наследники: С.О.В. (дочь) и Реухина Л.А. (мать) от наследства отказались, о чем оформили у нотариуса соответствующее заявление.

Таким образом, ответчик Реухина Л.А. наследником принявшим наследство С.М.Ю. не является, соответственно не должна отвечать по долгам наследодателя, и в удовлетворении иска к ней истцу следует отказать.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти и по настоящее время С.М.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на здание – жилой дом, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ........

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно заключению эксперта ООО «.......» * от *** следует, что по состоянию на *** жилой дом площадью * кв.м. с кадастровым номером *, право общей долевой собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за С.М.Ю. (* доля в праве) и за Реухиным И. Ю. (* доля в праве), отсутствовал на земельном участке по адресу: ........ Объект капитального строительства, расположенный по адресу: ......., не является жилым домом площадью * кв.м. с кадастровым номером *, право общей долевой собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за С.М.Ю. (* доля в праве) и за Реухиным И. Ю. (* доля в праве), а является иным объектом капитального строительства - незавершенным строительством со следами пожара жилым домом (литера «Б») площадью * кв.м. Рыночная стоимость жилого дома площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., по состоянию на *** не определялась ввиду отсутствия на указанную дату объекта недвижимости на земельном участке. Определить рыночную стоимость объекта капитального строительства - незавершенного строительством со следами пожара жилого дома (литера «Б») площадью * кв.м. не представляется возможным, поскольку необходимо проведение обследования оставшихся после пожара несущих конструкций здания, выполняемое специализированными лицензированными организациями, для определения пригодности для эксплуатации оставшихся конструктивных элементов здания.

Исходя из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ....... от *** здание – жилой дом площадью * кв.м., *** года ввода в эксплуатацию, сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактически на земельном участке по адресу: ....... отсутствует и на его месте в настоящее время расположен иной объект капитального строительства – объект незавершенного строительства со следами пожара (т.2, л.д.202).

Из решения Городецкого городского суда от *** по иску С.М.Ю. к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области к С.М.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение (дело *) следует, что истец/ответчик С.М.Ю. в иске и объяснениях утверждала, что она – С.М.Ю. зарегистрирована в ......., который сгорел ***. Кроме спорного - однокомнатной ......., другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет (т.1, л.д.257-259).

Из исследованных судом доказательств следует, что имущество, принадлежавшее на праве общей долевой собственности заемщику С.М.Ю., а именно жилой дом площадью * кв.м., *** года ввода в эксплуатацию, располагавшийся ранее по адресу: ....... уничтожен пожаром, случившимся ***.

Судом установлено, что выморочного имущества переходящего со дня открытия наследства в порядке наследования по закону в собственность администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области не установлено. Иного имущества, кроме уничтоженного пожаром, у наследодателя (заемщика) С.М.Ю. не было.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что имущества от наследодателя перешедшего в порядке наследования к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области нет, суд приходит к выводу об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Реухиной Л. А. и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

2-103 Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.

при секретаре Горшковой В.В.

с участием истца Каштановой Т.А. и её представителя - адвоката адвокатской конторы <адрес> Сергиевского В.В. (по доверенности),

ответчика Реухина И.Ю. и его представителя Брусина В.Б. (по ходатайству ответчика),

рассмотрев гражданское дело по иску Каштановой Т.А. к Реухину И.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй части

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец Каштанова Т.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её родители - Р.А.И. и Р.М.И. приобрели жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция дома, то есть, возведен пристрой. Позднее после технической инвентаризации дому, представляющему собой одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с бревенчатым двором, был присвоен номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Р.А.И., после смерти которого главой семьи стала мать - Р.М.И.. Семья состояла из матери, истца (Каштановой Т.А.) и трех братьев: Р.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.И. умерла, после ее смерти, по мнению истца, открылось наследство на вышеуказанный жилой дом в д. <адрес>.

В установленный законом срок никто из детей Р.М.И. в права наследства после смерти матери не вступал, но она (истец) считает, что фактически приняла наследство, так как лично и за свой счет занималась погребением матери. После смерти Р.М.И. часть ее личных вещей истец взяла себе как память. Кроме того, после смерти матери она приняла меры к сохранности нас...

...ледственного имущества, навела в доме порядок. Жилым домом пользовалась открыто и добросовестно как собственник, то есть приезжала в него и проводила там некоторое время. Младший брат истца А. умер в ДД.ММ.ГГГГ и на наследство после матери не претендовал. Старший брат Ю. проживал постоянно в <адрес> и умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Свои наследственные права он также не оформлял.

Поскольку оба вышеуказанных брата не претендовали на наследство, открывшееся после смерти их матери, то, по мнению истца, наследственный жилой дом принадлежал ей и брату В. в равных долях.

Брат истца Р.В.А. до дня смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в наследственном доме, но последние четыре месяца провел в доме престарелых. Своих детей у брата В. не было. В ДД.ММ.ГГГГ истцу от племянника Реухина И.Ю. (сын старшего брата Ю.) стало известно, что он оформил право собственности на весь наследственный дом в <адрес>. Основанием для оформления его права собственности на жилой дом послужило завещание Р.В.А.. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем Р.В.А. при составлении завещания на Реухина И.Ю. установлен объем прав на имущество, принадлежащее лично ему.

В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а на момент составления завещания Р.В.А. принадлежала только <данные изъяты> жилого дома, и нотариус, оформлявший наследственные права Реухина И.Ю., мог зарегистрировать право на наследство и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию только в части, принадлежащей Р.В.А. - <данные изъяты> дома, а не всего жилого дома. Эта сделка противоречит ст. 1 ГК РФ - неприкосновенность собственности кого-либо, ч. 3 ст. 17 Конституции PФ (осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права других лиц) и ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотреблением правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима, иных последствий нарушения непредусматривает.Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Реухину И.Ю., на основании ст. 168 ГК РФ ничтожно, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик Реухин И.Ю. и его представитель Брусин В.Б. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по настоящему делу, указав, что у истца нет оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истёк общий срок искровой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Представитель истца Сергиевский В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, поскольку к наследственным делам срок исковой давности не применяется. Его доверитель - истец Каштанова Т.А. пользовалась наследственным имуществом, и посчитала, что ее права как наследника нарушены только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда Реухин И.Ю. сказал, что вступил в права наследства и повесил замки на дом в <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Брусина В.Б. о применении срока исковой давности в связи с тем, что к наследственным правоотношениям срок исковой давности не применяется и рассматривает иск по существу.

В судебном заседании истец и её представитель - адвокат СергиевскийВ.В. на доводах иска настаивали в полном объёме, указав, чтов ДД.ММ.ГГГГ году родители истца приобрели в <адрес> жилой дом и поселились туда всей семьей: родители, три сына и дочь. Этот дом остался им от родственницы, они переехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. умер, осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> жилого дома. Все дети на тот момент были несовершеннолетними, находились на иждивении, имели право на обязательную долю в наследстве. Главой семьи после смерти Р.А.И. стала Р.М.И., она воспитывала детей, пользовалась домом. Об этом свидетельствуют выписки из похозяйственной книги, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых указано, что это хозяйство Р.М.И., указан список членов семьи, в том числе Р.В.А. - ее сын, остальные дети Р.М.И. на тот момент в доме уже не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ году она (истец) вышла замуж и выбыла на другое постоянное место жительства. Р.В.А. выехал из дома в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, это указано в выписке из похозяйственной книги. Он работал в этот период на лесоразработках в <адрес>, в доме матери он не проживал около года, но потом опять вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.И. умерла, в то время с ней совместно проживал Р.В.А., а также отец ответчика Р.Ю.А., который последнее время осуществлял уход за больной матерью. Таким образом, после смерти Р.М.И. открылось наследство, в состав которого входил жилой дом, расположенный в <адрес>, а также личные вещи наследодателя. Как пояснила Каштанова Т.А., после смерти матери она приняла меры к принятию и сохранению наследственного имущества. В права наследства ни она, ни остальные наследники не вступали, к нотариусу не обращались. Каштанова Т.А. приняла меры к сохранности личных вещей своей матери. Кроме того, Каштанова Т.А. принимала непосредственное участие в погребении своей матери, также она получила денежные средства в отделении Сбербанка в <адрес> по завещательному распоряжению. Каштанова Т.А. пояснила, что в течении № дней после смерти матери проживала в доме в <адрес>, навела там порядок, получила все документы, связанные со смертью матери, распорядилась личными вещами матери, в том числе <данные изъяты> - все эти вещи принадлежали умершей и не использовались в повседневном быту, а за три дня до смерти Р.М.И. сказала, что после её смерти она (истец) может распорядиться ее вещами. Часть вещей также досталась Р.В.А., который проживал совместно с матерью. После смерти Р.М.И. они (все её дети) договорились, что домом будут пользоваться все, кто хочет, в права наследства никто вступать не будет. Никаких разногласий на тот период не было, она пользовалась родительским домом, приезжала туда. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с братом В. провели в доме текущий ремонт: покрасили потолок, рамы, то есть определенные меры к сохранности имущества были предприняты. Она периодически, особенно летом, приезжала к брату, жила у него по нескольку дней, пользовалась домом, поэтому считает себя наследником, как отца, так и матери, считает, что имеет право на наследственное имущество. По мнению истца <данные изъяты> наследственного имущества должна была принадлежать ей, а <данные изъяты> - ее брату Р.В.А., право собственности на жилой дом оформлено на ответчика незаконно, поскольку Р.В.А. мог распоряжаться только <данные изъяты> жилого дома.

О том, что ее право как наследника нарушено, Каштанова Т.А. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с племянником Реухиным И.Ю., который сообщил, что дом Р.В.А. завещал именно ему, как племяннику.

Каштанова Т.А. пояснила, что пока Р.В.А. был жив, он не препятствовал ей в пользовании домом. Брат постоянно до ДД.ММ.ГГГГ года жил в доме в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти жил в доме-интернате в <адрес>.

Ответчик Реухин И.Ю. с доводами иска не согласился, не признавая их в полном объёме, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец - Р.Ю.А.. После его смерти он стал навещать дядю - Р.В.А., который жил в <адрес>. До этого туда постоянно ездил его отец. На момент смерти отца ему (ответчику) исполнилось № лет. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года он забрал дядю к себе в <адрес>, где тот проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Дядя вернулся в д. <адрес> он мог на тот момент жить самостоятельно. Но, когда летом они приехали навестить его, дядя сказал, что хочет оформиться в дом престарелых в <адрес>, так как одному ему скучно. В ДД.ММ.ГГГГ он снова к нему приехал, дядя сказал, что почти все документы в дом престарелых оформил и предложил оформить на него (ответчика) дом, и они вместе поехали к нотариусу, где дядя составил завещание. Один раз он вместе с дядей поехал к Каштановой Т.А.,, чтобы навестить её, она лежала в больнице в <адрес>. В ходе разговора дядя сказал ей, что ему тяжело одному жить, что он (ответчик) зовёт его жить к себе в <адрес>, и Каштанова Т.А. посоветовала, чтобы дядя соглашался на его предложение, так как она его к себе не возьмет, поскольку сама больной и старый человек. Осенью, когда дядя жил в доме-интернате, ему звонила Каштанова Т.А. и предъявляла претензии по поводу того, что дядя составил завещание на его имя, говорила, что Р.В.А. в полоумном состоянии, и он заставил его написать это завещание. Ответчик посоветовал ей вместе с дядей съездить к любому нотариусу и составить другое завещание, которое автоматически аннулирует первое, но это не было сделано.

В судебном заседании по ходатайству сторон по существу иска были допрошены свидетели:

- Р.Л.А. - мать ответчика, которая показала, что её муж Р.Ю.А. года ухаживал за больной матерью Р.М.И., жил у нее в доме, потому что в деревне за ней некому было ухаживать, поскольку ее сын Виктор работал, а когда он вышел на пенсию, то он стал ухаживать за матерью, поскольку они проживали вместе в одном доме.

Ей известно, что муж, свекровь и Виктор договорились, что дом нужно оформить на Р.А.И. Игоря. В похоронах Р.В.А., умершего в доме престарелых, они не принимали участия, поскольку Каштанова Т.А. им о его смерти не сообщила. Его хоронил дом-интернат для престарелых <адрес>.

- К.Н.Ю., которая показала, что они с Реухиным И.Ю. друзья и его семью она хорошо знает. После смерти его отца Р.Ю.А., Каштанова Т.А. не поддерживала отношения со своими родственниками. Они регулярно приезжали навещать Р.В.А. в д. <адрес>, привозили ему еду, лекарства. Однажды они с Р.В.А. поехали в гости к Каштановой Т.А., но дома ее не было, узнали, что она лежит в больнице, и поехали навестить ее. В больнице пообщались, Р.В.А. спрашивал у Каштановой Т.А., ехать ли ему жить к Р.А.И. Игорю в <адрес>, Каштанова Т.А. сказала, чтобы он соглашался на это предложение, так как она больной человек и ухаживать за ним не сможет. Какое-то время Р.В.А. жил в <адрес>, в апреле он уехал в деревню. Потом он переехал в дом престарелых в <адрес>. Он всегда говорил, что нужно оформить дом на Р.А.И. Игоря и считал, что дом полностью принадлежит только ему. Узнав, что Р.В.А. оформил завещание на Реухина И.Ю., Каштанова Т.А. позвонила и в грубой форме сказала, что не согласна с таким завещанием. О смерти Р.В.А. в доме престарелых они случайно узнали от социального работника. Каштанова Т.А. знала, что Р.В.А. умер, но им об этом не сообщила. В доме престарелых сказали, что они звонили сестре умершего, которая сказала, что Р.В.А. никто хоронить не будет. В доме-интернате они, в частности, общались с директором, старшей мед. сестрой. Они даже хотели перезахоронить Р.В.А., так как он хотел быть похороненным с матерью в <адрес>, но им позвонила Каштанова Т.А. с угрозами, и они этого делать не стали.

- Ю.Е.А. - директор <данные изъяты> дом-интернат» <адрес> показала, что Р.В.А. проживал в <данные изъяты> доме-интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти. В дом-интернат его привезла социальный работник З.Н.А. из д. <адрес>, Р.В.А. был тогда очень слабый. Социальный работник рассказывала, что какое-то время он жил в <адрес>, его уже оттуда привезли с высокой температурой, потом Р.В.А. лежал в больнице с воспалением легких. Когда Р.В.А. жил в д. <адрес>, социальный работник приходила к нему 3 раза в неделю, но для пожилого одинокого человека этого мало. У них в доме престарелых ведётся специальный журнал, куда записываются посещающие. ДД.ММ.ГГГГ к Р.В.А. приезжал племянник, ДД.ММ.ГГГГ - сестра, ДД.ММ.ГГГГ - Б. (возможно, сосед). Р.В.А. на сотовый телефон часто звонила сестра, ей она тоже звонила постоянно, особенно накануне смерти Р.В.А. Погребением Р.В.А. занималась его сестра - Каштанова Т.А.. В личном деле, в заявлении Р.В.А., из родственников указана только сестра Каштанова Т.А., в акте - тоже ссылка на сестру, в истории болезни указан номер сотового телефона сестры. Именно поэтому сразу после смерти Р.В.А. мед. сестра позвонила Каштановой Т.А.. В её кабинете в личном деле Р.В.А. был также номер телефона племянника, но мед. сестра правильно сделала, что позвонила именно Каштановой Т.А., так как во всех документах Р.В.А. указывал именно ее. Похоронами занималась Каштанова Т.А., они ей только помогали, в основном все делала Каштанова Т.А. сама.

Р.В.А. был в сознании до самой смерти. О сделанном им завещании на дом ей ничего не было известно, свидетельство о смерти она отдала его сестре Каштановой Т.А.

- П.А.Л. показала, что хорошо знала Р.В.А., его мать, так как они были соседями по деревне. В их семье было 3 брата и сестра. Когда Р.М.И. умерла, в доме остался жить только Р.В.А.. Его навещали братья, племянники, сестра Каштанова Т.А. тоже постоянно приезжала. Каштанова Т.А. говорила ей, что взяла какие-то вещи на память о матери: фужеры, постельные принадлежности, крест. Она работала социальным работником и ухаживала за Р.В.А. № года, это было в ДД.ММ.ГГГГ г.г., потом стала работать в <данные изъяты> доме-интернате.

- К.М.А. показала, что работает помощником воспитателя в МДОУ Детский сад <данные изъяты> (<адрес>) и является внучкой Р.М.И., дочерью Р.А.А.. Она, как и другие родственники, была на похоронах бабушки. Насчет завещания тогда никаких разговоров не было. Знает, что Каштанова Т.А. взяла тогда одеяла, фужеры бабушки на память. Когда Р.В.А. жил в доме-интернате, они приезжали навещать его за две недели до его смерти. Он тогда плакал, говорил, что сделал глупость насчет дома. Про завещание она не знала, только догадывалась, так как ей было известно, что Р.В.А. жил в <адрес> у Реухина И.Ю..

- К.А.М. - муж истца показал, что принимал участие в реконструкции дома в д. Колобово, его полностью разбирали, нанимали бригаду плотников. Они с Р.В.А. им помогали, поскольку тогда с женой жили напротив этого дома, через дорогу.

- К.Т.Б. - нотариус <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано свидетельство о праве на наследство Реухину И.Ю., согласно завещания умершего Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного нотариусом <адрес> З.И.А., на жилой <адрес> д.<адрес> <адрес> и денежные средства, вложенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в Дополнительном офисе вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России (ОАО). Основанием к выдаче данного свидетельства послужила справка главы <данные изъяты> сельской администрации М.Г.М., из которой следует, что согласно похозяйственной книге, лицевой счёт №, Р.В.А. принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом с бревенчатым двором. Поскольку мать Р.В.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а он после её смерти оставался проживать в этом доме, то данный дом являлся колхозным двором и после смерти члена колхозного двора Р.М.И. членом колхозного двора оставался постоянно проживающий с ней сын - Р.В.А.. Никакого наследства после умершей матери Р.М.И. не открывалось, наследство открылось только после смерти Р.В.А., который всё своё имущество завещал племяннику Реухину И.Ю.. Выданное свидетельство никто не оспаривал.

Выслушав всех по существу иска, исследовав все представленные в дело материалы, а именно: копия свидетельства о смерти Р.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справка о смерти Р.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выписка из похозяйственной книги на хозяйство Р.М.И. (л.д.№); уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справка Чкаловского дома интерната для престарелых и инвалидов с места жительства умершего Р.В.А. (л.д.№); копия свидетельства о смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справка о техническом состоянии индивидуального жилого дома (л.д.№); наследственное дело № Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца Каштановой Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Р.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно выписки из похозяйственной книги деревни <адрес> сельского совета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт №, общественная группа хозяйства - колхозная, она являлась главой хозяйства (жилого дома - общественная группа колхозная) в д.<адрес> <адрес>.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ части 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы, утрачивают силу только с момента признания их неконституционными (ст. 79), поэтому по настоящему делу, в связи со смертью Р.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., действовали и должны применяться положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).

Так, в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает.

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила 7раздела ГК РСФСР.

В этом плане нормы ч. 1 и 2 ст. 560ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена.

В судебном заседании установлено, что после смерти Р.М.И., как главы колхозного двора, проживать в доме оставался проживающий с ней совместно и ранее Р.В.А.,который в ДД.ММ.ГГГГ году уезжал в <адрес> примерно на полгода, а потом опять вернулся и всё время проживал в этом доме. Данное обстоятельство с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждено всеми изложенными выше доказательствами (включая показания свидетелей), то есть Р.В.А. оставался последним членом колхозного двора, и наследство после Р.М.И. не открывалось, поэтому вступать в права наследства после умершей матери истец Каштанова Т.А. не имела права, и её требования о признании права собственности на № доли спорного жилого дома являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, Р.В.А. правомерно распорядился принадлежащим ему домом, завещая его при жизни своему племяннику Реухину И.Ю., поэтому оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом К.Т.Б., суд не находит.

Ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве затрат по оплате услуг представителя. Однако от заявленного ходатайства он отказался и не настаивал на взыскании данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каштановой Т.А. к Реухину И.Ю. о признании права собственности на № доли жилого дома и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй части - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: _______________________________________ ( А.А. Казаковцева)

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2011 года

Судья: ________________________________________ (А.А. Казаковцева)

Решение вступило в законную силу 28.06. 2011 года