Балабух Петр Антонович

86RS0004-01-2021-003707-82

Дело №2-4466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

с участием представителя истца Виниченко О.П.,

ответчика Аразбаева И.К.,

третьего лица Балабуха П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Аразбаеву И.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СПОПАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Аразбаеву И.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте ХМАО-Югры по вине ответчика Аразбаева И.К. причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «МАЗ 104Х25». Стоимость восстановительного ремонта составила 47 747 рублей 40 копеек. Поскольку Аразбаев И.К. состоял в трудовых отношениях с АО «СПОПАТ», с него (ответчика) при увольнении удержано 10 114 рублей 97 копеек. Возместить ущерб истцу в полном объёме ответчик отказался. На основании изложенного, генеральный директор АО «СПОПАТ» просил суд взыскать с ответчика Аразбаева И.К. в пользу общества материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 37 632 рубля 43 копейки и расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 1 329 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виниченко О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на удовлетворении исковых требованиях настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аразбаев И.К. с требованиями не согласился. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а размер ущерба завышен. На вопросы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигатель транспортного средства был заглушен, рулевое тугое, следовательно транспортировать транспортное средство на сцепке было нельзя.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Балабух П.А. суду пояснил, что транспортное средство транспортировалось на жесткой сцепке, что соответствует правилам, однако Аразбаев И.К. взял большой радиус поворота, ввиду чего и произошло ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аразбаев И.К. состоял в трудовых отношениях с АО «СПОПАТ», работал водителем шестого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В судебном заседании из представленных истцом документов и объяснений лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аразбаев И.К., управляя буксируемым транспортным средством «<данные изъяты>, при въезде на территорию предприятия истца не успел повернуть рулевое колесо до положения, обеспечивающего беспрепятственный въезд на территория предприятия, допустил столкновение с ограждением.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу АО «СПОПАТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «МАЗ 104Х25», государственный регистрационный знак а779ср186, получило механические повреждения в виде разрыва и деформации с нарушением лакокрасочного покрытия переднего буфера и передней правой стойки. Истцу причинён материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Аразбаева И.К. и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными в судебном заседании документами и объяснениями ответчика и третьего лица, которые подробно рассказали об обстоятельствах происшествия.

Ответчик Аразбаев И.К. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, повреждённого по его вине ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик доказательств тому не представил.

Довод ответчика о том, что буксировка транспортное средство при условии неработающего двигателя, запрещена, несостоятелен, опровергается представленным истцом руководством по эксплуатации № РЭ автобуса <данные изъяты>, где в п. 4.4. изложен порядок буксировки автобуса с неработающим двигателем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетелем ФИО6, опрошенным в судебном заседании.

В действиях водителя буксирующего транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями Балабух П.А. и иных участников дорожно-транспортного происшествия, и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Аразбаев И.К.В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленным истцом документам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию накладной № и №, акт установки деталей от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составила 47 747 рублей 40 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанный истцом, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Заявленный к взысканию с Аразбаева И.К. ущерб, суд считает прямым действительным ущербом, причиненным работодателю АО «СПОПАТ», то есть реальное ухудшение состояния указанного имущества, для восстановления которого работодателю необходимо было произвести затраты на приобретение и восстановление имущества.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 47 747 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аразбаевым И.К. расторгнут по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления работника.

На основании заявления Аразбаева И.К., в соответствии с приказои АО «СПОПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении из причитающихся к выплате работнику Аразбаеву И.К. денежных средств удержано 10 114 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПОПАТ» и Аразбаевым И.К. заключено соглашение по условиям которого Аразбаев И.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство возместить АО «СПОПАТ» ущерб в сумме 37 632 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном объёме материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика Аразбаева И.К. в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в требуемом размере 37 632 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 329 рублей. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к необходимым расходам, направленным на восстановление прав истца, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем относит их к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, такие расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Аразбаеву И.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Аразбаеа И.К. в пользу акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» материальный ущерб в размере 37 632 рубля 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 329 рублей, всего взыскать 38 961 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина