Задоркин Сергей Владимирович

Судья Белоусова Е.В. Дело № 33-3-10265/2024

в суде 1 инст. дело № 2-15/2023

УИД 26RS0031-01-2022-001885-07

Судья Ставропольского краевого суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки - свинарника.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2 осуществить снос нежилого строения - свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, 70г,70д.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ФИО2, решение Советского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку-свинарник, расположенного по адресу: <адрес>, 70г,70д, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10000 рублей за оплату услуг адвоката, понесенные в суде апелляционной инстанции, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150...

Показать ещё

... рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20150 рублей, из них: 10000 рублей – по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела и составление апелляционной жалобы на решение суда, 10000 рублей – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального права. Указала, что не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов, не учтено ее материальное положение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года истцу ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из результатов рассмотрения данного дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, учел требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, определив их в сумме 20 000 рублей, из них: 10000 рублей – по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела и составление апелляционной жалобы на решение суда, 10000 рублей – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Также, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд отказал во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.

Понесенные ФИО2 при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Учитывая характер спора, длительность его разрешения судом, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной ФИО2 его представителем ФИО5 правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, предусмотренными ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом <адрес> в адрес сторон по делу, в том числе истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, было направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (том 3 л.д. 112).

Однако, конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес истца ФИО1, возвращен в адрес суда ввиду его не получения истцом (том 3 л.д. 115).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленного судом в адрес истца ФИО1, вышеуказанное судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что истец не получает корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о завышении взысканных судом первой инстанции расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024.

Судья: ФИО6

Свернуть

Судья Белоусова Е.В. Дело № 2-15/2023

№ 33-3-5578/2023

УИД 26RS0031-01-2022-001885-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Задоркина С.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по гражданскому делу по иску Федоровой В.Л. к Задоркину С.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Федорова В.Л. (далее – истец) обратилась с иском к Задоркину С.В. (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки - свинарника в водоохраной зоне по адресу: <…>.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка в <…>, расположенном по адресу: <…>, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, возвёл на нём объект, отвечающий признакам самовольного строения – свинарник, в котором разводит 20 голов свиней. Свинарник расположен в водоохранной зоне, на берегу старого русла реки Кума, куда сливаются нечистоты. Кроме того, он расположен на расстоянии 10,5 м от соседнего домовладения истца, расположенного по <…>, в нарушение нормы расстояния - 50 м, предусмотренной Приказом № 621 от 21.09.2000 года «О ветеринарии» (таблица № 2). В связи с разведением свиней, ответчик развёл крыс, мух, невыносимый специфический запах распространяется на участок истца, ей невозможно открыть окно, чтобы проветрить помещение. С 4 часа утра во время кормления свиней ответчик нарушает покой истца, так как гремит ведрами, а свиньи кричат. Также на берегу реки ответчик выстроил «площадку» для складирования нечистот от свине...

Показать ещё

...й, огородил разбитым шифером. Нечистоты находятся в открытом виде, что наносит вред природе и рядом живущим людям, крысами разносится зараза, невозможно выйти в сад из-за запаха дихлофоса, которым ответчик, вероятно, травит мух. Истец обращалась с жалобами в Природнадзор, Рыбнадзор, ОВД Советского района и по результатам проведенных проверок с выездом на место указанные факты подтвердились.

Просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 06.03.2023 иск Федоровой В.Л. удовлетворён, постановлено обязать Задоркина С.В. осуществить снос нежилого строения - свинарника, расположенного по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе ответчик Задоркин С.В. считает решение суда от 06.03.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в основу обжалуемого решения необоснованно положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 106 от 15.02.2023, выполненное экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», которое допустимым, относимым и достоверным доказательством не является, поскольку при проведении данной экспертизы экспертами были разрешены поставленные перед ними вопросы и сделаны выводы, не относящиеся к техническому состоянию объекта, а именно вопросы, связанные с содержанием свиней, дезинфекцией свиноводческого помещения, складированием отходов жизнедеятельности животных, жидких стоков и пр., тогда как указанные вопросы являются предметом исследования экологической экспертизы. По рассматриваемому гражданскому делу ни экологическая, ни комплексная строительно-экологическая экспертиза судом не назначались.

Выявленные в результате проведения названной экспертизы нарушения, связанные с содержанием свиней в строении, расположенном в водоохранной зоне и на недопустимом расстоянии до жилого дома истца, являются устранимыми и не могут служить основанием для сноса строения, но могли бы послужить основанием для запрета Задоркину С.В. осуществлять деятельность по содержанию свиней в спорном строении либо для уменьшения ответчиком количества свиней.

Спорное строение не имеет целевого назначения именно для содержания свиней, а возведено ответчиком как сарай на собственном земельном участке под ИЖС, следовательно, разрешение на строительство объекта ИЖС, в том числе в водоохранной зоне, не требовалось. Квалификация судом спорной постройки как объекта вспомогательного использования является неверной.

Вывод суда о том, что спорное строение подлежит сносу так как «представляет угрозу жизни и здоровью граждан и для окружающей среды» является неверным, так как само строение такой угрозы не представляет, а её, возможно, представляло осуществление деятельности по содержанию свиней. В настоящее время ответчик уменьшил количество свиней до трех и в дальнейшем вообще не планирует заниматься выращиванием и содержанием свиней, а намерен использовать строение как сарай для складирования и хранения вещей для личных целей.

Считает, что истцом неверно сформулированы исковые требования, поскольку соблюдение правил содержания свиней и соблюдение правил постройки и эксплуатации строений относится к разным видам правоотношений.

Просит решение суда от 06.03.2023 отменить и в иске Федоровой В.Л. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова В.Л., по сути, выражает согласие с решением суда от 06.03.2023 и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Задоркина С.В. отказать.

Истец Федорова В.Л., ответчик Задоркин С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского городского округа Ставропольского края, Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Задоркина С.В. в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании краевого суда представитель ответчика Задоркина С.В. – адвокат по ордеру Арчакова Ю.А. поддержала и просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и решение суда от 17.03.2023 отменить. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в спорной хозпостройке оставалось несколько голов свиней, ответчику требовалось время для того, чтобы избавиться от поголовья и прекратить осуществлять деятельность по разведению свиней. В настоящее время в спорной хозпостройке отсутствуют поголовья свиней и следы их жизнедеятельности, отходы животноводства, что подтверждается актом б/н от 19.06.2023 осмотра территории земельных участков по адресу: <…>, составленным рабочей группой с участием специалистов Администрации Советского городского округа Ставропольского края, Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа Ставропольского края, ГБУ СК «Советская райСББЖ» (далее – акт осмотра территории от 19.06.2023) с приложением фототаблиц. Ответчик, возможно, нарушил правила содержания свиней, ветеринарные правила, но данные нарушения не являются основанием для сноса в судебном порядке строения, которое может использоваться и в других целях. В случае сноса строения ответчик понесет убытки, так как он понес расходы на строительство. На сегодняшний день ответчик полностью ликвидировал эту «свиноводческую ферму» и не планирует в дальнейшем этим заниматься. Также пояснила, что спорный объект не зарегистрирован как объект недвижимости, там нет отопления и водоснабжения, это – обычная коробка из шлакоблоков, размещенная на асфальтированной площадке, а не на прочном фундаменте, «как подсобное хозяйство», поэтому разрешение на строительство ответчик не получал.

По ходатайству адвоката акт осмотра территории от 19.06.2023 с прилагаемыми фототаблицами, сопроводительное письмо от 20.06.2023 № 4291, которым данные документы отправлены Администрацией Советского городского округа Ставропольского края в адрес ответчика Задоркина С.В., приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Задоркина С.В.– адвоката по ордеру Арчакову Ю.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ГП РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее – Постановление ПВС РФ № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление ПВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), положениями которого предусмотрено:

граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ч. 1 ст. 8);

граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ч. ч. 1, 3 ст. 10);

при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания(ч. 1 ст. 12);

граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование (ч. 4 ст. 12);

соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полагая, что возведением на своем участке и эксплуатацией свинарника без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил ответчик нарушает её конституционные права на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, право собственности, законное владение и беспрепятственное пользование своим земельным участком, жильем, истец обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, избрав тем самым способ защиты путём устранения нарушений права, не связанных с лишением владения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что, применяя ст.304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

2) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта;

3) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

4) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С 04.08.2018 в п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что в целях признания постройки самовольной применяются градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала ее возведения (создания) и продолжающие действовать на дату ее выявления.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Вопрос о признании постройки самовольной может быть разрешен:

1) в судебном порядке - в рамках рассмотрения иска о признании права собственности на постройку или иска о ее сносе. Если отношения регулируются нормами о самовольной постройке, суд должен сам их применить, даже если истец неверно указал нормы (п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022);

2) в административном порядке - органом местного самоуправления при получении им соответствующего уведомления и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки по п. 1 ст. 222 ГК РФ. По итогам их рассмотрения орган местного самоуправления обязан совершить одно из действий, предусмотренных п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе принять решение о сносе самовольной постройки в предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ случаях.

Иск о сносе самовольной постройки могут подавать:

юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта;

правообладатели застроенного земельного участка;

представители местной власти или контролирующих органов;

прокуратура, при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов;

правообладатели соседних земельных участков, если их права были нарушены.

Органы местного самоуправления могут принять решение о сносе самовольной постройки без обращения в суд, но только в установленных законом случаях, если такие постройки возведены: на государственных или муниципальных землях; на иных землях, но создают угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4 ст. 222 ГК РФ). О таком решении они обязаны уведомить лицо, построившее объект или правообладателя земли под объектом (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 55.32 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе постройки, возведенной на земельном участке, в случае, если (п. 4 ст. 222 ГК РФ):

на него отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые по закону на дату начала строительства;

вид его разрешенного использования не допускает строительства такого объекта и он расположен на территории общего пользования;

вид его разрешенного использования не допускает строительства такого объекта и постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории, при этом:

- режим зоны не допускает строительства такого объекта;

- на дату начала строительства установлены ее границы и отсутствует разрешение на строительство (если оно необходимо).

Постройка может быть сохранена, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил незначительное, нет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и интересы третьих лиц (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В каждом конкретном случае суд должен выяснять и оценивать, является ли объект самовольной постройкой, если да, то кто вправе требовать сноса такой постройки и можно ли её снести.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Истец Федорова В.Л. является собственником:

жилого дома площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: <…> на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 856933, запись в ЕГРП № 26-26-27/012/2009-347 от 02.07.2009 (т. 1, л.д. 30) (далее – жилой дом истца) и земельного участка площадью 252 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер <…6>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - на основании Постановления главы Зеленокумской городской администрации Советского района Ставропольского края № 78 от 13.12.1995, свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 856932, запись в ЕГРП № 26-26-27/012/2009-346 от 02.07.2009 (т. 1, л.д. 31) (далее – земельный участок КН <…6>).

Ответчик Задоркин С.В. является собственником:

жилого дома площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…88> - на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2020 (т.1, л.д. 193-194), запись в ЕГРН № 26-27-062504:88-26/018/2020-4 от 25.06.2020 ( т.1, л.д. 183-185) (далее – жилой дом ответчика);

земельного участка площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…3> - на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2020 (т.1, л.д. 193-194), запись в ЕГРН № 26-27-062504:3-26/018/2020-4 от 25.06.2020 (т.1, л.д. 190-191) (далее – земельный участок КН <…3>);

земельного участка площадью 354 кв.м, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…86> - на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2020 (т.1, л.д. 197-198), запись в ЕГРН № 26-27-062504:85-26/018/2020-4 от 26.06.2020 ( т.1, л.д. 187-188) (далее – земельный участок КН <…85>).

земельного участка площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…86> - на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2020 (т.1, л.д. 195-196), запись в ЕГРН № 26-27-062504:86-26/018/2020-4 от 25.06.2020 (т.1, л.д. 180-181) (далее – земельный участок КН <…86>);

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.10.2022 (т. 1, л.д. 41-46) и от 25-26.06.2020 (т. 1, л.д. 180-192) все принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки имеют следующую характеристику: категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства - не установлена; срок, на который установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости – не установлен.

Только в пределах земельного участка КН <…3>, площадью 418 кв.м (<…>) расположен объект недвижимости с кадастровым номером <…88> (жилой дом ответчика). Сведений о расположении зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке КН <…85>, площадью 354 кв.м (<…>) и земельном участке <…86> площадью 339 кв.м (<…>) в выписках из ЕГРН не имеется.

Истец обращалась в Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Советского городского округа Ставропольского края с жалобой на то, что в соседнем домовладении по <…>, содержат большое поголовье свиней, а отходы от их содержания сливают в старое русло реки, просила произвести осмотр с выездом на место для подтверждения факта загрязнения окружающей среды (т. 1 л.д. 132).

По данному обращению специалистами администрации с выездом на место произведен осмотр и установлен факт слива отходов от свиней в старое русло реки Кумы с земельного участка по <…>.

Задоркин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений и оборудовании площадки для хранения отходов от содержания свиней в соответствии с действующим ветеринарными нормами.

По общению истца в Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования специалистами управления произведён осмотр земельного участка ответчика по <…>, оформленный актом обследования (осмотра территории) от 17.08.2022 (т. 1, л.д. 147-153).

Установлено, что данный участок огорожен сеткой-рабицей по периметру и визуально просматривается.

Вблизи точки с географическими координатами 44.373964 - 43,862318, в полутора метрах от обрыва (береговой линии старого русла реки Кума), в водоохранной зоне реки Кума, расположено строение из шлакоблоков размером около 15 м на 5,5 м высотой 2,8 м, на крыше которого имеется желоб без водосточных труб.

С юго-западной стороны строения, на расстоянии около 2 м вблизи точки с географическими координатами 44.373964 - 43,862318, расположено отверстие диаметром около 10 см, от которого вниз по уклону отмечено увлажнение почвы длиной около 3 м, шириной около от 10 см до 20 см. Сброс сточных вод на момент осмотра не обнаружен.

С северо-западной стороны строения на расстоянии около 7 м, в полутора метрах от обрыва (береговой линии старого русла реки Кума), в водоохраной зоне реки Кума, расположена бетонная площадка размером около 2,5 м на 2 м, огороженная листами шифера с трех сторон, на которой визуально отмечено складировании отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных высотой около 10-15 см.

Задоркину С.В. выдано предостережение о недопущении нарушения требований ст. 34 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 2, 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (т.1, л.д. 154-158).

Также по обращению Федоровой В.Л. по факту нарушения Задоркиным С.В. природоохранного законодательства проведена проверка прокуратурой Советского района Ставропольского края, по результатам которой истцу направлен ответ 22.11.2022, из которого следует, что сооружения, расположенные вблизи точки с географическими координатами 44.373964 - 43,862318, для содержания сельскохозяйственных животных и бетонная площадка, из которой отмечено складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, эксплуатируются Задоркиным С.В. в водоохранной зоне реки Кума без сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Поскольку в момент осмотра сброса сточных вод не обнаружено, нарушений в данной сфере законодательства нет (т. 1, л.д. 177).

Аналогичный ответ от 24.11.2022 поступил в адрес Федоровой В.Л. из Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 1, л.д. 178-179)

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 29.05.2012 N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов № 10/2022, по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию:

наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки;

наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Согласно п. 29 Постановления Пленумов № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичная правовая позиция о том, что решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в отношении постройки, которая не является недвижимостью, но если сохранение такой постройки нарушает права истца, то он вправе избрать иной способ судебной защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, нашла отражение и в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Из приведенных правовых норм и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Соответственно, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии сп.п. 10,10.2 ст. 1ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вместе с тем, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6).

Возможность отнесения объекта к недвижимому имуществу определяется по критериямст. 130ГК РФ, а именно на основании оценки связи объекта с землей и возможности его перемещения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Согласноп. 1 ст. 130ГК РФ и разъяснениям п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ПВС РФ № 25) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Сооружения временного характера не являются объектами капитального строительства, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

По смыслуп. 10 ст. 1,частей 1,17ГрК РФ не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.Понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", вышеприведенным вп. 10.2 ст. 1ГрК РФ.

Вместе с тем, в нормах действующего законодательства понятие "здание" применяется исключительно к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, что следует из вышеприведенных п.п. 10,10.2 ст. 1ГрК РФ, а также из п. 7 ст. 1Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Эксплуатация объекта капитального строительства (объекта недвижимости), создающего угрозу жизни и здоровью граждан, на основании Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) запрещена.

Такой объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние его несущих и ограждающих конструкций исходя из положений СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений” является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Закона N 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в данном здании/сооружении.

В целях установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по своей инициативе назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) соответствует ли нежилое строение – свинарник, расположенный по адресу: <…>, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам; если имеются нарушения, то в чем они заключаются и являются ли они значительными и каковы пути их устранения? Представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то каковы пути её устранения?

2) расположено ли нежилое строение – свинарник, расположенный по адресу: <…>, в границах земельного участка КН <…3>, общей площадью 418 кв.м, земельного участка КН <…85>, общей площадью 353 кв.м, земельного участка КН <…86>, общей площадью 339 кв.м? (т. 1, л.д. 207-208).

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе № 106 от 15.02.2023, выполненному экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Крючковой С.В. (далее – экспертное заключение № 106 от 15.02.2023), эксперт пришла к следующим выводам:

по вопросу № 1: несоблюдение Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» и ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, размещение свинарника по адресам: <…> представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу для окружающей среды. Поскольку свинарник и навес для навоза находятся в водоохранной зоне, экспертом мероприятия по устранению нарушений не разрабатывались;

по вопросу № 2: ответить на вопрос, расположен ли «свинарник» в границах земельных участков КН <…3>, КН <…85>, КН <…86> – не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 51 ГрК РФ, ст. 65 ВК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 621 (далее – Ветеринарные правила № 621), Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 (с последующими изменениями) (далее – Правила № 258), оценив экспертное заключение № 106 от 15.02.2023 и представленные сторонами доказательства, суд постановил вышеуказанное решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушения такого характера допущены, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения, по нижеследующим основаниям.

Поскольку спорный объект поименован в иске как «свинарник» и, по утверждению истца, связан с выращиванием и содержанием свиней, суду надлежало выяснить правовой статус данного объекта, исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (в ред. ФЗ от 06.12.2021) «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), согласно которой:

при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, возведении некапитальных строений, сооружений, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, в том числе используемых при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, должно быть предусмотрено создание условий содержания животных и производства продукции животного происхождения, соответствующих обязательным требованиям, соблюдение которых входит в предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), в том числе в целях предупреждения возникновения и распространения заразных болезней животных и предупреждения загрязнения окружающей среды отходами, образующимися при содержании животных и производстве продукции животного происхождения (ч. 1);

строительство объекта капитального строительства и (или) возведение некапитального строения, сооружения, связанных с выращиванием и содержанием животных (за исключением выращивания и содержания животных для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), производством, хранением продукции животного происхождения, допускается только при наличии заключения органа, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), о соответствии планируемого размещения таких объекта капитального строительства, некапитального строения, сооружения обязательным требованиям, соблюдение которых входит в предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) (ч. 2).

Применительно к рассматриваемому делу выяснению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:

1) является ли «свинарник» объектом капитального строительства и (или) некапитальным строением, сооружением, связанным с выращиванием и содержанием животных (свиней) и используемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства), если да, то получено ли было на его строительство (возведение) заключение органа, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор);

2) является ли «свинарник» объектом капитального строительства и (или) некапитальным строением, сооружением, связанным с выращиванием и содержанием животных (свиней) для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, если да, то на его строительство (возведение) заключение органа, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), не требовалось.

Требования к объектам, связанным с содержанием свиней, правила их содержания предусмотрены ведомственными нормативными актами.

Так, в пунктах 1 - 3, 23 - 30 ГОСТ 27774-88 «Свиноводство. Термины и определения» (введен в действие 01.09.1988, актуализация текста 07.11.2012, действующий стандарт) даны понятия «свиноводство» (племенное, товарное), «свиноводческое хозяйство» (племенное, товарное, специализированное), «свиноводческий комплекс», «свиноводческая ферма» (с законченным циклом производства, специализированная) (далее - ГОСТ 27774-88).

В пунктах 4.1, 4.2, 5, 6 ГОСТ 28839-2017. "Межгосударственный стандарт. Животные сельскохозяйственные. Свиньи. Зоотехнические требования к содержанию на откорме", введенном в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 712-ст (далее - ГОСТ 28839-2017) содержатся требования к помещениям и содержанию свиней, в том числе требования о соответствии производственного процесса и оборудования требованиям безопасности, производственной санитарии и санитарно-противоэпидемического режима.

В Ветеринарных правилах № 621 содержатся следующие требования:

не допускается содержание свиней в хозяйствах, расположенных на местах бывших скотомогильников, очистных сооружений, полигонов твердых бытовых отходов, предприятий по обработке кожевенного сырья и навозохранилищ (п. 3);

территория хозяйства должна быть огорожена способом, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) (п. 4);

в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц (п. 5);

минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, а именно: не менее 10 м – при содержании в свиноводческом помещении не более 5 голов свиней; не менее 20 м – при содержании не более 8 голов; не менее 30 м – при содержании не более 10 голов; не менее 40 м – при содержании не более 15 голов (п. 6, табл. N 1);

свиноводческие помещения должны быть оборудованы вентиляцией (п. 7);

стены, перегородки, покрытия свиноводческих помещений в хозяйствах должны быть устойчивыми к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, не должны выделять веществ, способных нанести вред здоровью свиней (п. 9);

навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства (п. 10).

Ветеринарные правила № 621 устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства), а также содержащими более 1000 голов свиней (далее - предприятие).

Правилами № 258 предусмотрено определение зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств (далее - компартментализация) - для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации (п. 1). Компартментализацияпроизводится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, а также токсинов биогенного происхождения, которые могут вызывать отравление свиней или людей при употреблении в пищу продукции свиноводства (далее - патогенные факторы), и характеризует степень защищенности компартмента (п. 3). По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты (п. 4).

Правила № 258 распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (п. 4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления ПВС РФ № 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, ссылаясь на экспертное заключение № 106 от 15.02.2023 и сведения, установленные административными органами во время проведения визуального осмотра спорного объекта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, и пришел к необоснованному выводу о принадлежности спорного «свинарника» к объекту недвижимого имущества.

Данное нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из акта обследования (осмотра территории) от 17.08.2022, составленного специалистами Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, следует, что спорный объект представляет собой «строение из шлакоблоков размером около 15 м на 5,5 м высотой 2,8 м, на крыше которого имеется желоб без водосточных труб» (т. 1, л.д. 147-153).

По результатам вышеуказанных проверок по обращениям Федоровой В.Л. возведенных или созданных ответчиком на своих участках зданий, сооружений или других строений с признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222) не выявлено; решение о сносе самовольной постройки в предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ случаях органом местного самоуправления не принималось; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов с иском о сносе самовольной постройки прокурор не обращался.

При постановке вопросов на разрешение эксперта суд в качестве исходных данных указал, что спорным объектом является «нежилое строение – свинарник».

Описывая данный объект в исследовательской части экспертного заключения № 106 от 15.02.2023 по результатам проведенного 06.02.2023 внешнего осмотра объекта с выборочным фотофиксированием на цифровую камеру, эксперт указал лишь его размер (6,44 м х 14,92 м) и этажность (1 этаж). При этом эксперт не установил наличие у данного объекта прочного заглубленного фундамента, несущих и ограждающих конструкций, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующему функциональному назначению объекта.

Эксперт установил, что исследуемый «свинарник» является «вспомогательной постройкой – сараем» и относится к пониженному уровню ответственности, поэтому не стал производить исследование спорного объекта на соответствие:

«Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (далее - Перечень № 815);

пункту 6 ст. 3 Закона N 384-ФЗ, которым установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

По результатам диагностического и инструментального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений” эксперт оценил техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного объекта как «работоспособное состояние».

При этом эксперт установил, что «свинарник и навес для складирования навоза» соответствуют степени огнестойкости «здания» - IV и классу конструктивной пожарной опасности - С1, установленным Законом № 384 и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям», так как противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями (до смежной жилой застройки) соблюдены – превышают 10 м.

В судебном заседании краевого суда представитель ответчика – адвокат Арчакова Ю.А. пояснила, что спорный объект является «обычной коробкой из шлакоблоков, на заасфальтированной площадке, без фундамента, без отопления и водоснабжения», «как подсобное хозяйство», объектом недвижимости не является, поэтому ответчик разрешение на возведение данного «строения из шлакоблоков» не получал и не регистрировал объект.

Сведений о том, что ответчик Задоркин С.В. зарегистрирован в ЕГРИП, ЕГРЮЛ (в открытом доступе в сети Интернет) в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не имеется.

Также в материалах дела не имеется достоверных сведений о выращивании и содержании ответчиком в спорном объекте свиней при осуществлении предпринимательской деятельности - при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и личного подсобного хозяйства (ЛПХ), на которую распространяются требования, установленные ГОСТ 28839-2017, Ветеринарными правилами № 621, Правилами № 258.

Из материалов дела, в том числе и из экспертного заключения № 106 от 15.02.2023, следует, что спорный объект, поименованный в обжалуемом решении суда от 06.03.2023 как «свинарник», является некапитальным строением, сооружением, связанным с выращиванием и содержанием животных (свиней) для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возведение такого объекта заключение органа, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), не требовалось (ст.12 Закона о ветеринарии).

Примененные судом ГОСТ 28839-2017, Ветеринарные правила № 621, Правила № 258 на деятельность физических лиц, связанную с выращиванием и содержанием животных (свиней) для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не распространяются.

Следовательно, является неверным вывод эксперта, положенный судом первой инстанции в основу решения о сносе самовольной постройки, о том, что «свинарник», в котором содержатся 10 свиней, размещён, согласно натурным инструментальным исследованиям, а также снимкам Google Earth, на расстоянии 25 м от жилого дома по <…>, то есть в нарушение минимального расстояния до жилой зоны – 30 м, установленного Ветеринарными правилами № 621 (п. 6, табл. N 1), что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект, именуемый в иске и в обжалуемом решении суда как «свинарник», расположен на земельных участках ответчика по адресу: <…> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства»;

Согласно кадастровому паспорту от 18.11.2010 жилой дом по адресу: <…> ранее имел почтовый адрес: <…> (т. 2, л.д. 24).

Смежный земельный участок истца КН <…6> по адресу: <…>, также относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - на основании Постановления главы Зеленокумской городской администрации Советского района Ставропольского края № 78 от 13.12.1995, согласно которому земельный участок общей площадью 252 кв.м коллективных садов изъят из <…> и передан в зону жилой застройки муниципального образования г. Зеленокумска с присвоением почтового адреса: <…>, с изменением целевого использования земельного участка в <…>на целевое использование земельного участка «для обслуживания жилого дома и хозпостроек в г. Зеленокумске, <…>» (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, смежные земельные участки сторон находятся в зоне жилой застройки муниципального образования г. Зеленокумска, а не на территории <…>, как необоснованно указано в иске.

Соответственно, в экспертном заключении № 106 содержится неверная ссылка на п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которыми установлены расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка в районах усадебной и садово-дачной застройки.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (в ред. Приказа Росреестра от 30.07.2021 N П/0326) (далее - Классификатор ВРИ) содержание вида разрешенного использования «жилая застройка» (код 2.0) включает в себя, в том числе, содержание следующих видов разрешенного использования:

1) «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1):

- размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);

- выращивание сельскохозяйственных культур;

- размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек;

2) «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2):

- размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1;

- производство сельскохозяйственной продукции;

- размещение гаража и иных вспомогательных сооружений;

- содержание сельскохозяйственных животных;

3) «обслуживание жилой застройки» (код 2.7):

- размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Таким образом Классификатором ВРИ предусмотрена возможность на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" осуществлять деятельность по содержанию скота для личных нужд в составе хозяйства и животных для производства сельскохозяйственной продукции.

Но осуществление такого вида деятельности не предусмотрено на земельном участке «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

Согласно Классификатору ВРИ вид разрешенного использования земельного участка «свиноводство» (код 1.11) включает:

- осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением свиней;

размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции;

разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Вместе с тем, вид разрешенного использования «свиноводство» (код 1.11) вообще не включён в перечень видов разрешенного использования «жилая застройка» (код 2.0), в том числе «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

Индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС) представляет собой вид разрешенного пользования земли, предполагающий возведение на земельном участке жилых зданий, хозяйственных построек и других надворных сооружений.

Основной целью ИЖС является приобретение жилья для личных и семейных нужд. К объектам ИЖС, согласно ст. 48 ГрК РФ относятся отдельно стоящие жилые здания, с числом этажей не более трех, которые предназначены для проживания одной семьей.

К хозяйственным (вспомогательным) постройкам относятся нежилые сооружения (в том числе сараи), располагающиеся на земельном участке, которые имеют связь с основным зданием и выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно ст. 135 ГК хозяйственная постройка является принадлежностью главной вещи (жилого дома, дачи, садового домика), поскольку предназначена для ее обслуживания и связана с ней общим назначением.

В силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на возведение хозяйственной постройки не требуется, если эти постройки не предназначены для осуществления коммерческой деятельности.

Во избежание конфликтных ситуаций с соседями, при возведении подобных построек, необходимо соблюдать противопожарные и санитарные нормы, а также иметь решетчатый забор.

Возведение объекта на земельном участке не должно причинять вреда окружающей среде и санитарному благополучию, нарушать права жителей, требовать установления санитарной зоны.

Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв.постановлениемГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007N74 (с изменениями и дополнениями) (далее – СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-0) санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В природоохранном законодательстве действует принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Разведение свиней в большей мере, чем какая бы то ни была сельскохозяйственная деятельность, безусловно, оказывает воздействие на окружающую среду, так как происходит выброс видов вредных веществ, в первую очередь от навоза. Учитывая данное обстоятельство, к оборудованию свинарников предъявляются повышенные требования.

Так, в соответствии с п. 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-0:

хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 100 голов относятся к IV классу, санитарно-защитная зона составляет 100 м;

хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 50 голов относятся к V классу, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

Если в хозяйстве содержится 10 голов, то санитарно-защитная зона (расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки) должна составлять 50 м. В случае, если она составляет менее 50 м, поголовье скота должно быть снижено до 8 голов (приложение N 7 к СанПиН 2.2, 1/2.1.1.1200-03).

Как следует из п. 1 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и из прибрежных защитных полосах», утв. Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 (далее - Положение о водоохранных зонах) водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В силу п. 6 Положения о водоохранных зонах, в пределах водоохранных зон запрещается размещение животноводческих комплексов и ферм, складирование навоза и мусора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на земельном участке ответчика с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) вообще не допустимо размещение любого объекта, связанного с выращиванием и содержанием сельскохозяйственных животных – свиней (капитального; некапитального; связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).

Однако для правильного разрешения спора надлежит учитывать, что одним из предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки является создание именно объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, спорный «свинарник» объектом недвижимого имущества не является, а представляет собой некапитальное строение - хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), поэтому такой объект статусом самовольной постройки обладать не может и требование о его сносе удовлетворению не подлежит (п. 29 Постановления Пленумов № 10/22, п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае доводы о нарушении права собственности истца сохранением спорной постройки, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, не являлись основанием для принятия решения о сносе постройки.

Истец не лишена была возможности обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, путем установления запрета деятельности по эксплуатации данного объекта (ст. 304, п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела такие требования заявлены не были.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора утратил свою актуальность, так как ответчик в добровольном порядке самостоятельно устранил нарушения, выразившиеся в незаконной эксплуатации хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В настоящее время в спорной хозяйственной постройке - сарае отсутствуют поголовья свиней и следы их жизнедеятельности, отходы животноводства, что подтверждается актом б/н от 19.06.2023 осмотра территории земельных участков по адресу: <…>, составленным рабочей группой с участием специалистов Администрации Советского городского округа Ставропольского края, Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа Ставропольского края, ГБУ СК «Советская райСББЖ с приложением фототаблиц.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заедании краевого суда, ответчик полностью ликвидировал «эту свиноводческую ферму» и не планирует в дальнейшем заниматься данной деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Федоровой В.Л. о возложении на Задоркина С.В. обязанности снести самовольную постройку - нежилое строение-свинарник, расположенное по адресу: <…> – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Мотивированное определение составлено 27.06.2023

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-15/2023

26RS0031-01-2022-001885-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца Федоровой В.Л.

ответчика Задоркина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой В.Л. к Задоркину С.В. о сносе самовольной постройки – свинарника,

установил:

истец Федорова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Задоркину С.В., в котором просит суд вынести решение о сносе самовольно выстроенного ответчиком свинарника в водоохраной зоне, по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, <адрес>

В обоснование заявленных требований Федорова В.Л. указала, что ответчик Задоркин С.В. полтора года назад приобрел земельный участок в СОТ «Дубок» по адресу: <адрес> в,г, рядом с ее домовладением по <адрес>.

Ответчик самовольно выстроил свинарник на берегу старого русла реки Кума, завез 20 голов свиней, сливая в водоохраной зоне нечистоты прямо в стоячку реки, о чем подтверждает ответ администрации Советского городского округа Ставропольского края на ее обращение по данному факту. Но комиссией в ответе было скрыто, что это водоохранная зона, а так же то, что нарушен Приказ № 621 от 21.09.2000 года «О ветеринарии», в котором ясно сказано в таблице № 2 Приказа, что расстояние от свинарника Задоркина С.В. до ее домовладения должно быть 50 метров, а фактически расстояние составляет 10,5 метров. Задоркин С.В. в связи с заведением свиней, развел полчища крыс, вонь, несметное количество мух, ей невозможно открыть окно, чтобы проветрить помещение. Она была вынуждена обратиться в Природнадзор, Рыбнадзор, представители которых выезжали на место, и подтвердили, что свинарник выстроен в водоохраной зоне. Она также обращалась в ОВД Советского района по факту содержания Задоркиным С.В. свиней и слива им нечистот в стоячку реки, а также приложила видеосъемку о том, что ответчик...

Показать ещё

... в 4 часа утра приходит кормить свиней, гремит ведрами, свиньи начинают кричать, и все это мешает ей. Задоркин С.В. угрожает ей расправой. Тот факт, что свинарник ответчиком выстроен в водоохраной зоне подтверждается документально. Недавно ответчик выстроил «площадку» для складирования нечистот от свиней и опять на берегу реки, огородил разбитым шифером. Нечистоты находятся в открытом виде, что еще больше наносит вред природе и рядом живущим людям, крысами разносится зараза, невозможно выйти в сад из - за запаха дихлофоса, которым ответчик вероятно травит мух.

В судебном заседании истец Федорова В.Л. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика снести незаконно построенный свинарник в водоохраной зоне, расположенный по адресу: <адрес> В.

Ответчик Задоркин С.В. в судебном заседании исковые требования Федоровой В.Л. не признал, пояснив, что свинарник выстроен им на законных основаниях, и его местоположение не относится к водоохраной зоне.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –представитель администрации Советского городского округа Ставропольского края Сисенко А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письмо от 06.03.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор), Федеральное агентство по рыболовству Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охране водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления, Северо – Кавказское МежрегиональноеУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзор) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в суд не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и ответчика, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав доводы истца Федоровой В.Л., ответчика Задоркина С.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Задоркин С.В. является собственником жилого дома, площадью 43,3 кв.м., земельного участка, площадью 418 кв.м., с КН 26:27:062504:3, расположенных по адресу: <адрес>В, собственником земельного участка площадью 354 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка, площадью 339 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтенные». На земельный участок, площадью 418 кв.м., с КН № расположенный по адресу: <адрес>В имеются ограничения –запрещение регистрации на основании Постановления судебных приставов Советского РОСП № 528097/22/26032-ип № 136541989/2632.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АЕ № 856933 от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова В.Л. является собственником жилого дома и земельного участка с КН № расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, №. На земельный участок имеются ограничения в использовании и ограничения права на объект недвижимости, в связи с нахождением земельного участка в водоохраной зоне.

Из письма администрации Советского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Федоровой В.Л. на ее обращение по вопросу слива отходов от свиней в старое русло реки Кумы с земельного участка №В по <адрес> в <адрес> следует, что специалистами администрации с выездом на место, факты указанные в обращении, подтвердились. В отношении собственника земельного участка № 70г по ул. Хуторская, Задоркина С.В.. составлен административный протокол по ч.7 ст.4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», который направлен в административную комиссию Советского городского округа Ставропольского края. Дополнительно Задоркину С.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений и оборудовании площадки для хранения отходов от содержания свиней в соответствии с действующим ветеринарными нормами.

Постановлением административной комиссии Советского городского округа Ставропольского края № 76 от 20.07.2022 Задоркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.4.1 Закона Ставропольского края № 20 от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ответу Азово-Черноморского Территориального управления Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охране водных биологических ресурсов. от 18.18. 2022 и аналогичному ответу Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.08.2022 № 13-03/Ф-210,13-03/Ф-210.2 по рассмотрению обращений Федоровой В.Л. следует, что при осмотре земельного участка по адресу: г. Зеленокумск, СОТ «Дубок» <адрес>В установлено, что земельный участок находится в Водоохраной зоне р.Кума. Вблизи точки с географическими координатами 44.373964 - 43,862318 расположено строение из шлакоблоков размером около 15 м на 5,5 м высотой 2,8 м в полутора метрах от обрыва (береговой линии старого русла р.Кума). На крыше строения имеется желоб без водосточных труб. С юго-западной стороны строения, на расстоянии около 2-х вблизи с географическими координатами 44.373964 - 43,862318 расположено отверстие диаметром около 10 см, от которого вниз по уклону отмечено увлажнение почты длиной около 3 м, шириной около от 10 до 20 см. Сброс сточных вод на момент осмотра не обнаружен. С северо- западной стороны строения на расстоянии около 7 м, расположена бетонная площадка размером около 2,5 на 2 м огороженная листами шифера с трех сторон в полутора метрах от обрыва (береговой линии старого русла р.Кума) в водоохраной зоне р.Кума, на которой визуально отмечено складировании отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных высотой около 10-15 см. Виновным лицам будет направлено предостережение о принятии мер по недопущению нарушений обязательных требований законодательства РФ в части соблюдения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениям и обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в также в части соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта и не допущения требований п.2, п.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Также по обращению Федоровой В.Л. по факту нарушения ее прав ответчиком Задоркиным С.В., в связи с самовольной постройкой свинарника в водоохраной зоне, была проведена проверка ее доводов прокуратурой Советского района Ставропольского края и по результатам проведенной проверки Федоровой В.Л. направлен ответ 22.11.2022.

Статья 51 часть 17 пункт 3 Градосторительного кодекса РФ, предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. (Письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с п.1 Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 (ред. от 06.09.2022) "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства), а также содержащими более 1000 голов свиней (далее - предприятие).

Требования глав IV, V и VI Правил также распространяются на условия содержания свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями, содержащими до 1000 голов свиней включительно, отнесенными к компартментам III и IV в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 12 ноября 2010 г., регистрационный N 18944), с изменениями, внесенными приказами Минсельхоза России от 17 июля 2013 г. N 282 (зарегистрирован Минюстом России 14 августа 2013 г., регистрационный N 29378), от 15 октября 2013 г. N 358 (зарегистрирован Минюстом России 7 ноября 2013 г., регистрационный N 30324) и от 19 октября 2016 г. N 461 (зарегистрирован Минюстом России 8 декабря 2016 г., регистрационный N 44620), за исключением организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно выше указанному приказу не допускается содержание свиней в хозяйствах, расположенных на местах бывших скотомогильников, очистных сооружений, полигонов твердых бытовых отходов, предприятий по обработке кожевенного сырья и навозохранилищ (п.3).

Территория хозяйства должна быть огорожена способом, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца <3> и диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) (п.4).

В хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц (п.5).

Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1.(п.6)

В соответствии с п. 10 выше указанного Приказа навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Согласно п. 16.1. ст. 65 Водного кодекса РФ в отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.(часть 16.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013

Согласно п.11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п.11 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия (п.п.1); сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п.п.7).

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения спора по существу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 106 от 15.02.2023, проведенной экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» следует, что по результатам осмотра установлено, что на территории земельных участков по адресам: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, № размещен свинарник, этажностью 1, размерам 6,44х14,92 м, поголовье 10 свиней. Также на прилегающей территории размещен навес для складирования навоза, размерами 2,41х2,83 м.

Согласно натурным инструментальным исследованиям, а также сведениям спутниковых снимков Google Earth, свинарник размерами 6,44х14,92 м, в котором содержатся 10 свиней, размещен на расстоянии:

- примерно 25 метров до жилого дома № <адрес>, что нарушает минимальное расстояние до жилой зоны, установленное в размере 30м ;

-вход в свиноводческое помещение не оборудован дезинфекционными ковриками;

- при входе в свиноводческое помещение не установлены дезванночки. Таким образом, свинарник не соответствует Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

Свинарник и навес для складирования навоза полностью находятся в водоохранной зоне 26:27-6.100 реки Кума, отходы жизнедеятельности которого (навоз) складируется на берегу реки, а жидкие стоки по рельефу стекают в данную реку, загрязняя водоем.

На основании проведенного исследования, установлено, что на вопрос соответствует ли нежилое строение –свинарник, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и Правилам, имеются ли нарушения и в чем заключается данное нарушение и каковы пути их устранения, представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, если представляет каковы пути устранения, следует, что - несоблюдение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» и ст.65 Водного кодекса РФ, размещение свинарника по адресам: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу окружающей среды. Поскольку свинарник и навес для навоза находятся в водоохраной зоне, экспертом мероприятия по устранению нарушений не разрабатывались.

Расположено ли нежилое строение -свинарник, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск <адрес>, в границах земельных участков общей площадью 418 кв.м., с КН № площадью 354 кв.м. с КН № площадью 339 кв.м. с №, не представляется возможным, поскольку границы вышеуказанных земельных участков, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является ясным, полным, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Таким образом, на основании приведенных доказательств, судом установлено, что возведенный ответчиком Задоркиным С.В. свинарник, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>, находится в водоохраной зоне, не соответствует Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу окружающей среды, суд находит исковые требования Федоровой В.Л. о сносе свинарника в водоохраной зоне, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Федоровой В.Л, к Задоркину С.В. о сносе самовольной постройки – свинарника, удовлетворить.

Обязать Задоркина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) осуществить снос нежилого строения - свинарника, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 14.03.2023.

Судья Белоусова Е.В.

Свернуть