Задорожных Лидия Валерьевна

Дело № 2-177/2025

37RS0015-01-2025-000293-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратились в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о:

- прекращении права общей долевой собственности истцов (каждого в отдельности: ФИО12 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признании за истцами (за каждым в отдельности: ФИО10 ФИО13 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>);

- прекращении права общей долевой собственности истцов (каждого в отдельности: ФИО15ФИО16 на 1/8 доли в праве общ...

...ей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признании за истцами (каждым в отдельности: ФИО18 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 1 (346375.71;2234272.76); н1 (346370.40;2234279.41); н2 (346367.76;2234277.21) н3 (346360.65;2234271.17); н4 (346355.08;2234266.95); н5 (346350.86;2234271.99); н6 (346342.37;2234265.29); 4 (346352.10;2234253.92); 1 (346375.71;2234272.76), указанных в межевом плане от 26.09.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 646 кв.м, с кадастровым номером № (далее – земельный участок) и по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой ом с кадастровым номером № общей площадью 81 кв.м, расположенный по указанном земельном участке (далее – жилой дом). Ответчику ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Истцами в адрес ответчика направлено соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, однако ответа на указанное соглашение не поступило. Поскольку стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, имеется спор о разделе этого имущества, а соглашение о разделе спорных дома и земельного участка не достигнуто, истцы обратились в суд с настоящим иском. По заключению кадастрового инженера из технического плана здания от 27.09.2024 при выполнении кадастровых работ по выделу здания были проведены обследования здания на предмет автономности существования блока здания. В результате обследования выявлено, что блок здания существует автономно, в исходном здании отсутствуют помещения общего пользования, входы в здание имеются отдельные, независимые друг от друга, все коммуникации, подходящие к зданию, имеют отдельные входы к блоку, счета на пользование каждой коммуникацией независимы друг от друга. Также согласно межевому плану от 26.09.2024 реальный раздел земельного участка в соответствии с долями возможен. Земельный участок сформирован таким образом, что имеется возможность подъездов, подходов к каждому образуемому земельному участку, все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения вида целевого использования. Спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует, предложенный вариант раздела земельного участка и дома не ущемляет прав ответчика и не нарушает фактически сложившийся порядок пользования. Поскольку земельный участок и размещенный на нем жилой дом являются делимыми, при этом при их разделе каждая часть после раздела образует самостоятельный объект недвижимости, соответствующий разрешенным нормам и правилам, доли земельного участка и жилого дома расположенного на нем могут быть выделены в натуре.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель по доверенности истца ФИО2 – ФИО9, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление. Дополнительно пояснил, что выдел долей истцов в жилом доме и земельном участке в натуре и признании за ними права собственности ни них необходимо им в целях полной реализации прав собственников указанных объектов. Поскольку владение объектом недвижимости на праве общей долевой собственности ограничивает их в реализации прав собственника, возлагает на них обязанности по согласованию всех предполагаемых изменений в отношении спорных объектов. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, его границы давно сложились, используемые долевыми собственниками земельные участки отгорожены забором, фактически расположенным по точкам координат, определенным межевым планом от 26.09.2024. Спорный жилой дом также фактически разделен на два, не имеет общих и смежных помещений, имеет отдельные входы, инженерные коммуникации раздельные. В связи с этим предложенный истцами вариант раздела жилого дом и земельного участка не нарушает сложившийся порядок их использования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способом защиты гражданских прав является, в том числе, признание права и иные способы, предусмотренные законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее, ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиями к предельным размерам земельных участков. Такая обязанность следует из содержания ст. 209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на ДАТА ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 646 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81 кв.м (л.д. 141-152).

Право собственности по 1/8 доли на указанное имущество у истцов возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДАТА, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДАТА. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 11-14, 19-34).

По 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО1, данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 07.04.2025.

Согласно Техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 27.09.2024, спорный жилой дом относится к дому блокированной застройки (л.д. 57-81).

Из заключения кадастрового инженера из Технического плана здания от 27.09.2024 следует, что при выполнении кадастровых работ по выделу здания были проведены обследования здания на предмет автономности существования блока здания. В результате обследования выявлено, что блок здания существует автономно (в исходном здании отсутствуют помещения общего пользования, входы в здания имеются отдельные независимо друг от друга, все коммуникации, подходящие к зданию, имеют отдельные входы к блоку и счета на пользование каждой коммуникацией независимы друг от друга) (л.д.65). При этом, общая площадь вновь образованного объекта недвижимости - части жилого здания путем выдела в счет долей из общей долевой собственности здания с кадастровым номером № составила 40,5 кв.м (с погрешностью 01,1 кв.м).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает обоснованным выделить в натуре истцам, признав за ними право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером 27.09.2024.

Соответственно обоснованно также прекратить право общей долевой собственности за истцами на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Указанный жилой дом блокированной застройки расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 26.09.2024, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выдел земельного участка в соответствии с долями возможем, общая площадь вновь образованного земельного участка составляет 323 кв.м (л.д. 82-96).

При проведении согласования границ вновь образованного земельного участка собственник исходного земельного участка (ФИО1) мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка не представила, от подписи отказалась. (л.д. 89, 93), как не представила возражений относительно указанных вопросов и в ходе рассмотрения настоящего иска судом.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами и ответчиком сложился фактический порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Раздел земельного участка общей площадью 646 кв.м соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон (по 323 кв.м).

Расположение вновь образованных земельных участков позволяет организовать свободный доступ к ним, их площадь обеспечивает использование земельных участков по целевому назначению, обслуживание и эксплуатацию находящихся на них объектов недвижимости.

Положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По указанному варианту сторонам выделяются изолированные строения, которые могут быть разделены в натуре и расположены на выделенных сторонам самостоятельных земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленному межевому плану от 26.09.2024 вновь образуемый земельный участок № площадью 323 кв.м + 3,66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет координаты характерных точек (1,н1, н2, н3, н4, н5, н6, 4 и 1).

Учитывая, что судом установлены основания для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, суд также считает обоснованными и требования о прекращении права общей долевой собственности каждого из истцов на спорный земельный участок с кадастровым номером № а именно, прекратить право собственности истцов на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и признать за ними право собственности в размере по 1/4 доли на земельный участок площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек (1,н1, н2, н3, н4, н5, н6, 4 и 1) в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 26.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении долей в натуре и признании права собственности удовлетворить.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

6. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

7. Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

8. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

9. Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

10. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

11. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

12. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

13. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

14. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 1 (346375.71;2234272.76); н1 (346370.40;2234279.41); н2 (346367.76;2234277.21) н3 (346360.65;2234271.17); н4 (346355.08;2234266.95); н5 (346350.86;2234271.99); н6 (346342.37;2234265.29); 4 (346352.10;2234253.92); 1 (346375.71;2234272.76), указанных в межевом плане от 26.09.2024.

15. Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 1 (346375.71;2234272.76); н1 (346370.40;2234279.41); н2 (346367.76;2234277.21) н3 (346360.65;2234271.17); н4 (346355.08;2234266.95); н5 (346350.86;2234271.99); н6 (346342.37;2234265.29); 4 (346352.10;2234253.92); 1 (346375.71;2234272.76), указанных в межевом плане от 26.09.2024.

16. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 1 (346375.71;2234272.76); н1 (346370.40;2234279.41); н2 (346367.76;2234277.21) н3 (346360.65;2234271.17); н4 (346355.08;2234266.95); н5 (346350.86;2234271.99); н6 (346342.37;2234265.29); 4 (346352.10;2234253.92); 1 (346375.71;2234272.76), указанных в межевом плане от 26.09.2024.

17. Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 1 (346375.71;2234272.76); н1 (346370.40;2234279.41); н2 (346367.76;2234277.21) н3 (346360.65;2234271.17); н4 (346355.08;2234266.95); н5 (346350.86;2234271.99); н6 (346342.37;2234265.29); 4 (346352.10;2234253.92); 1 (346375.71;2234272.76), указанных в межевом плане от 26.09.2024.

18. Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кашина