Задорожных Олеся Владимировна

Судья: Рудиш Г.В. Дело № 33-1925/2021

24RS0048-01-2019-008597-21

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Задорожных Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Задорожных О.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Задорожных Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Задорожных Олеси Владимировны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 56 768 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 06 копеек, всего 58 671 рубль 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Задорожных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и Задорожных О.В. заключен кредитный договор №№. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. 24 января 2014 года ОАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки права требования №55, по условиям которого ...

...к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124 339,25 рублей.

В связи с этим НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с Задорожных О.В. часть задолженности по основному долгу в размере 56 768,56 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Задорожных О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия задолженности, недействительность договора цессии, неверное определение сроков исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 30 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Задорожных О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 102 123 рублей под 29,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 30 числа каждого месяца в сумму 3255 рублей, в соответствии с графиком погашения, кроме последнего платежа совершаемого 30 августа 2017 года в размере 3 166,39 рублей.

Ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лиц, не возражал относительно указанного условия, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой.

Задорожных О.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен 02 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

24 января 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после реорганизации НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требования) №55, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Задорожных О.В. 30 августа 2012 года № №, в размере 124 339,25 рублей, из которых сумма основного долга – 98 142,19 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 197,06 рублей. Указанная сумма задолженности по состоянию на 24 января 2014 года.

10 марта 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

22 сентября 2018 года ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Задорожных О.В. кредитной задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2012 года, на основании которого мировым судьей 24 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины – 400 рублей.

28 марта 2019 года на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» 04 июля 2019 года направило в суд исковое заявление.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Задорожных О.В. в размере 56 768,56 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям договора, произведенный с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и условий заключенного между банком и истцом договора уступки права требования.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчиков ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание по которому назначено на 20 декабря 2019 года. Так, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление (г. Красноярск, СНТ «Аллюминий», ул. Солнечная, 1) заказным письмом с уведомлением, возвращен в адрес районного суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением стороны. При этом судебной коллегией учитывается, что Задорожных О.В. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку 16 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, так как трехлетний срок исковой давности пропущен лишь по платежам, обязанность произвести которые возникла у ответчика до 22 сентября 2015 года, в то же время, банком заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2017 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что банк обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобы на ничтожность договора уступки прав требований признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный договор, равно отдельные его положения, недействительными признаны не были, требование о признании договора либо его отдельных положений ничтожными в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом рассматриваемого спора не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожных О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-12281/2020

24RS0048-01-2020-011149-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Задорожных ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Задорожных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и Задорожных О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Задорожных О.В. был предоставлен кредит в сумме 125 721,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5%. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 144 704,81 руб., в том числе 125 721,54 руб. – задолженность по основному долгу, 18 983,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 464,40 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 240,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» - Конева Г.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2019, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмо...

...трения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Задорожных О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просили применить, в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» (после переименования ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк») и Задорожных О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 125 721,54 рублей под 36,5% на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Задорожных О.В. получен ДД.ММ.ГГГГ по РКО №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Задорожных О.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 29-го числа каждого месяца, согласно Графику платежей по 4 582,15 руб. в месяц.

Также стороны предусмотрели условие, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе с Задорожных О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Задорожных О.В. на момент уступки прав требований, как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 144 704,81 руб., в том числе 125 721,54 руб. – задолженность по основному долгу, 18 983,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уведомило Задорожных О.В. об уступке права требования на основании договора №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 704,81 руб., заключенному между Задорожных О.В. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Задорожных О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «ТРАСТ» вправе требовать с Задорожных О.В. взыскания суммы долга.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела достоверно установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком Задорожных О.В. ежемесячно в соответствии с Графиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из лицевого счета, ответчик платежи в счет погашения задолженности не производила, в соответствии с Графиком платежей первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Задорожной О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 704,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Задорожных О.В. данный судебный приказ был отменен, истцу ООО «ТРАСТ» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Указанный срок 7 месяцев 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, последний платеж Задорожных О.В. должна была оплатить ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканию не подлежит.

Как следует из содержания искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом поступили денежные средства в общей сумме 464,40 руб.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика Задорожных О.В. в пользу истца ООО «ТРАСТ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 891,79 руб., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Задорожных О.В. пользу истца ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 636,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Задорожных ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожных ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 891 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 73 копейки, а всего 49 528 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Чернова Т.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова

№ 2- 7896/2022

24RS0048-01-2022-004145-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Задорожных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой) с иском к Задорожных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, задолженность по которому составила 53018.56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, просил погасить задолженность по кредиту в размере 53018.64 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 53018.56 рублей, 1790.56 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Ответчик иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услов...

...иях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, задолженность по которому, по расчету истца, составила 53018.56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, просил погасить задолженность по кредиту в размере 53018.64 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (из определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-60, 2-1037"Л"/2018).

Из материалов дела следует, что банк направил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства согласно требованию), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, оснований для продления данного срока в порядке пункта 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

Поскольку период образования задолженности находится за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Задорожных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.