Задорожнюк Андрей Зеновьевич

Дело № 2-1270/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2021-005624-95 21 ноября 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании прозвести определенные действия,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, просит суд обязать ответчиков как собственников <адрес> снять перегородку с дверным проёмом.

В обосновании указывая, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на пятом этаже; перегородка в коридоре на лестничной площадке шестого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена без законных оснований, без соблюдения пожарных и санитарных норм и правил, у сотрудников полиции отсутствует свободный доступ к квартирам ответчиков, которые нарушают тишину после 22 часов 00 минут и нарушают право истца на отдых.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, указал, что перегородка имеется, но препятствий к доступу нет, ввиду отсутствия на двери замка.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, судебная корреспонденция ответчиками не получена, воз...

...вращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПбГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования, указав, что установка дверей на лестничной площадке возможна при наличии разрешения соответствующих органов, а также решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители третьих лиц Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установка двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. не должна нарушать требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пятый этаж.

ФИО5 просит соседей, проживающих на шестом этаже, соблюдать тишину в ночное время суток, которые должным образом не реагируют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург: ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>; ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; ФИО1 является собственником 8/35 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Квартиры <адрес> расположены на шестом этаже и отгорожены общей лестничной дверью.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по факту обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу демонтажа перегородки, расположенной на 6-м этаже лестничной клетки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ – согласно информации, предоставленной СПбГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», в ходе проведенного представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обследования лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на 6-м этаже установлена перегородка с дверным проёмом, отделяющая квартиры <адрес> По итогам обследования управляющей компанией в адрес собственников указанных квартир направлены предписания о необходимости предоставить согласованную документацию на установку перегородки, либо привести помещение клетки в прежнее состояние.

В дополнении к ответу на обращение от № <адрес> Санкт-Петербурга направила ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования 6-го этажа лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено, что ранее установленная дверь перед квартирами <адрес>

Из ответа <адрес> Санкт-Петербурга на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сноса незаконно установленной двери по спорному адресу усматривается, что при проведении комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконно установленная дверь перед квартирами <адрес> демонтирована. Однако в настоящее время (на момент ответа на обращение 28.04.2022г.) дверь восстановлена на прежнем месте. В связи с чем, собственникам квартир <адрес> направлены повторные предписания на устранение самовольного переустройства (перегородки) путем приведения в прежнее состояние указанное помещение.

В материалы дела представлена справка мастера ООО «Жикомсервис № <адрес>» ФИО8 из которой следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ перегородка (дверь) в поэтажном коридоре демонтирована.

О чём также свидетельствует докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дверь на лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлена без замка и засова, препятствий доступа к спорным квартирам у истца не имеется. Установленная дверь не нарушает требования пожарной безопасности.

Указанные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ сведения ответчик ФИО2 подтвердил и в ходе рассмотрения дела.

Подтверждая факт демонтажа двери, обслуживающая организация ООО «Жикомсервис № <адрес>» не предоставила в суд фотофиксацию.

Остальные ответчики не предоставили в суд фотофиксацию демонтажа перегородки (двери), установленную сотрудниками обслуживающей организации.

В связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

Перегородка (дверь), расположенная на шестом этаже лестничной клетки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена и по настоящее время.

Перегородка (дверь) создаёт препятствия для отдыха истца в ночное время; нарушает требования пожарной безопасности; установлена без согласования в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 об обязании собственников вышеуказанных квартир демонтировать самовольно установленную перегородку (дверь) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно по адресу: <адрес>, на пятом этаже на лестничной клетке между квартирами <адрес> произвести демонтаж перегородки с дверным проёмом за свой счёт.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.