Задубровский Алексей Федорович

Дело № 2а-447/2019

УИД 62RS0031-01-2019-000770-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Баеву Вячеславу Александровичу и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении, в предусмотренном законом порядке и сроки, исполнительного производства в отношении должника – Задубровского Алексея Федоровича на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее сокращенное наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным административным иском к Отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее сокращенное наименование ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России ...

...по Рязанской области).

В обоснование административного иска - административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области был направлен исполнительный лист № о взыскании с Задубровского А.Ф. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В своем заявлении о предъявлении этого исполнительного листа к исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» просило наложить арест на имущество должника, ограничить его выезд за рубеж, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Названное заявление получено указанным отделом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство в отношении должника Задубровского А.Ф. в трехдневный срок - возбуждено не было и, соответственно, копия постановления о его возбуждении в адрес взыскателя не направлена, чем нарушены права последнего на получение взысканной задолженности, так как никаких мер по ее принудительному взысканию не совершалось.

В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении, в предусмотренном законом порядке и сроки, исполнительного производства в отношении должника – Задубровского А.Ф. на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа серии №, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 18.11.2019 года указанное административное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 27.11.2019 года для участия в административном деле в качестве административных соответчиков, привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Баева В.А. и Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

В этих же определениях суда, направленных в адрес лиц, участвующих в деле им наряду с их правами и обязанностями, разъяснены - последствия отказа административного истца от административного иска, порядок и последствия прекращения производства по административному делу, применительно к положениям ст.ст. 46, 128, 157, 194, 195 КАС РФ. В предварительное судебное заседание административный истец СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий через уполномоченного им представителя Сенину Е.А., представил заявление об отказе административного истца от административного иска, в виду добровольного удовлетворения административным ответчиком, предъявленных административных требований, в связи с чем просит производство по настоящему административному делу прекратить.

Все правовые последствия отказа административного истца от административного иска, порядок и последствия прекращения производства по административному делу - административному истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» известны и понятны.

Разрешая указанное заявление административного истца СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что отказ административного истца от административного иска заявлен уполномоченным лицом, вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком, предъявленных к нему административных требований, он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, при этом все правовые последствия отказа административного истца от административного иска, а также порядок и последствия прекращения производства по административному делу административному истцу известны и понятны, а также разъяснены судом всем лицам, участвующим в деле, суд считает возможным принять этот отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Оснований для разрешения, применительно к положениям ч.1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу вопроса о возможности возврата государственной пошлины и распределения между сторонами судебных расходов не имеется.

Судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, ко взысканию не заявлено и документов, свидетельствующих об их фактическом понесении, в материалах дела не содержится.

В силу абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец при подаче административного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 128, 157, 194, 195, 198, 199, 313, 314 КАС РФ и абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от административного иска к Отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Баеву Вячеславу Александровичу и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении, в предусмотренном законом порядке и сроки, исполнительного производства в отношении должника – Задубровского Алексея Федоровича на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа, и производство по административному делу № 2а-447/2019 по указанному административному иску прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, т.е. в связи с отказом от административного иска и его принятием судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно положений ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Махова

Дело № 2-650/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Задубровскому Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Задубровскому А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Задубровскому Д.П. под управлением Задубровского А.Ф., автомобиля Шевроле гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Костякову А.А., под управлением Костякова Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ширенина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сенину А.Н. и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушений п.8.3 Правил дорожного движения водителем Задубровским А.Ф. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты> № при этом, водитель Задубровский А.Ф., управляющий транспортным средством на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в каче...

...стве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. (дата) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника указанного транспортного средства Ширенина Д.В. В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который был произведен экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. В пользу Ширенина Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (пл./п № от (дата).).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ширенин Д.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа (согласно представленного Ширениным заключения ООО «ЭО Содействие»).

В пользу Ширенина Д.В. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( пл./п № от (дата).). Всего в пользу Ширенина Д.В. было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Также в результате указанного ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Костякову А.А.

(дата) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника указанного транспортного средства Костякова А.А. (дата) был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который был произведен экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения ООО «Нэк-Груп», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В пользу Костякова А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – лимит возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». (пл./п № от (дата) Всего в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в момент ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку водитель Задубровский А.Ф., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Задубровский А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против заявленного требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что (дата) в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Задубровскому Д.П. под управлением Задубровского А.Ф., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Костякову А.А., под управлением Костякова Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ширенина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сенину А.Н. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Задубровского А.Ф., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Костякову А.А., под управлением Костякова Е.А., совершив с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Костякову А.А. и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Ширенину Д.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии <данные изъяты> № со сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Ширенина Д.В.

(дата) был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который был произведен экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В пользу Ширенина Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ширенин Д.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа, в подтверждение чего представил заключение специалиста специалиста по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта №, выполненное ООО «Экспертное объединение «Содействие» (дата).

В дальнейшем в пользу Ширенина Д.В. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Всего в пользу Ширенина Д.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

(дата) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Костякова А.А.

(дата) был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который был произведен экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения ООО «Нэк-Груп», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В пользу Костякова А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – лимит возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Всего в рамках договора ОСАГО №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в момент ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – страховое возмещение, выплаченное Ширенину Д.В. и <данные изъяты>. – Костякову А.А.

Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата); протоколом № об административном правонарушении от (дата); протоколом № об административном правонарушении от (дата); заявлением о страховой выплате Ширенина Д.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата); свидетельством о регистрации ТС - <данные изъяты> (№); водительским удостоверением Ширенина Д.В. (№); актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак гос.рег.знак № от (дата)., составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»; расчетной частью экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС» (дата).; претензией Ширенина Д.В. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» (вх.№у от (дата).); ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на претензию (исх.№ от (дата).; решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от (дата); заявлением о страховой выплате Костякова А.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата); свидетельством о регистрации ТС - <данные изъяты> (№); водительским удостоверением Костякова Е.А. (№); актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»; расчетной частью экспертного заключения №, составленного ООО «НЭК-ГРУП» (дата)., а также материалом административной проверки по факту указанного ДТП, представленным по запросу суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из указанного выше договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с (дата) по (дата)) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлись Задубровский Денис Павлович и Задубровский Павел Федорович. Задубровский Алексей Федорович (ответчик по делу) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП, в договоре обязательного страхования не значится.

Поскольку факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения судом установлены, также установлены вина Задубровского А.Ф. в указанном ДТП и факт того, что водитель Задубровский А.Ф., управляющий транспортным средством на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от (дата).).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Задубровского Алексея Федоровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-67/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием истца Задубровского А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к Задубровскому Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к Задубровскому А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Задубровскому Д.П. под управлением Задубровского А.Ф., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Костякову А.А., под управлением Костякова Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ширенина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сенину А.Н. и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушений п.8.3 Правил дорожного движения водителем Задубровским А.Ф. В результате указанного ДТП механические повреждения получили автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Костякову А.А., автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Ширенину Д.В., а также автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Сенину А.Н. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по полису серии ССТ № от (дата) Согласно заключению специалиста, стои...

...мость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 232488 руб. 43 коп., без учета износа – 244335 руб. 00 коп. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 244335 руб. (пл/п № от (дата)).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, в указанной выплате было отказано, поскольку страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатила лимит страхового возмещения в размере 160000 руб. двум другим потерпевшим (Ширенину Д.В. и Костякову Е.А.). В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось с претензией к Задубровскому А.Ф., в которой просило возместить ущерб в размере 232448 руб. (с учетом износа), однако до настоящего времени ответчик по указанной претензии не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 232448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец - ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Задубровский А.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что (дата) в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Задубровскому Д.П. под управлением Задубровского А.Ф., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Костякову А.А., под управлением Костякова Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ширенина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сенину А.Н. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Задубровского А.Ф., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Костякову А.А., под управлением Костякова Е.А., совершив с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Костякову А.А., автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Ширенину Д.В., а также автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий Сенину А.Н.

Поврежденная автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащая Сенину А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ( истец) по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ССТ № со сроком действия с (дата) по (дата)).

(дата) истцу поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по указанному факту ДТП. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – 244335 руб. 00 коп. Данный случай был признан страховым и истец выплатил в пользу Сенина А.Н. страховое возмещение в размере 244335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ССС № со сроком действия с (дата) по (дата).

В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в порядке суброгации (исх.№-СК от (дата)), в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному выше страховому случаю в размере лимита страхового возмещения 120000 руб.

Письмом от (дата) (исх.№) ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку страховая компания уже выплатила весь лимит в размере 160000 руб. двум другим потерпевшим: Ширенину Д.В. – 40000 руб. (платежные поручения № от (дата) и № от (дата)) и Костякову Е.А. – 120000 руб. (платежное поручение № от (дата)).

В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось с претензией к виновному лицу в совершении данного ДТП - ответчику Задубровскому А.Ф., в которой просило возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил

Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии № № от (дата); справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); постановлением № № по делу об административном правонарушении от (дата); протоколом № об административном правонарушении от (дата); протоколом № об административном правонарушении от (дата); заявлением о страховой выплате Сенина А.Н. в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго от (дата); свидетельством о регистрации ТС – <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>); водительским удостоверением Сенина А.Н. (№); актом № осмотра аварийного транспортного средства – <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; актом на страховую выплату № серии ССТ № от (дата); претензиями в адрес Задубровского А.Ф. от (дата) и от (дата); заключением специалиста о стоимости ремонта ТС; счетом на оплату № от (дата), а также материалом административной проверки по факту указанного ДТП, представленным по запросу суда.

Оснований для сомнения в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также установлена вина Задубровского А.Ф. в указанном ДТП. В связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа в размере 232448 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 48 коп. (платежное поручение № от (дата)).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ООО «Приокская инвестиционная компания» и ООО МСК «Страж»; акт выполненных работ (приложение № к договору № об оказании юридических услуг от (дата)); платежное поручение № от (дата) о перечислении ООО МСК «Страж» на счет ООО «Приокская инвестиционная компания» денежных средств в размере 20000 руб. (оплата юридических услуг по договору № от (дата); прейскурант ставок гонорара адвокатов Коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты»; прейскурант на оказание комплекса юридических услуг, утвержденный заместителем директора ООО «Приокская инвестиционная компания»; копия трудовой книжки представителя Копейкиной Ю.Ю. (№).

Как усматривается из указанного выше договора об оказании юридических услуг, предметом договора являлось то, что исполнитель (ООО «Приокская инвестиционная компания) обязуется выделить необходимое число сотрудников для обеспечения исполнения услуг по настоящему договору (консультирование, подготовка иска, участие и представление интересов заказчика (ООО МСК «Страж») в суде первой инстанции. Из указанного акта выполненных работ усматривается, что исполнитель (ООО «Приокская инвестиционная компания) выполнил, а заказчик (ООО МСК «Страж») принял такие виды работ, как подготовка искового заявления по факту ДТП и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании и не представлял его интересы непосредственно в суде, в то время, как такая услуга оговорена в представленном договоре и акте выполненных работ, также принимая во внимание представленный истцом прейскурант на оказание комплекса юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания», согласно которому стоимость составления искового заявления в суд составляет от 5000-8000 руб. (в зависимости от сложности), суд находит заявленные требования в указанной части удовлетворить частично в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Задубровского Алексея Федоровича в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ущерб в размере 232448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 48 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в сумме 242972 (двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :