Довгань Лариса Викторовна

Дело № 2-1074/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-008943-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при Секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Л. В. к ООО «Инвест-Трейд», ООО «Инвест-Проект» о признании решений недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО Инвест-Трейд, ООО «Инвест-Проект», которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным слияние земельных участков № и № и образование земельного участка №, признать за ней право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2008 год) собственники жилых помещений пользовались для благоустройства жилого дома и его обслуживания земельными участками с кадастровыми № и №. Земельный участок № образован в результате разделения участка с кадастровым №, который в свою очередь образован при слиянии земельных участков № и №. Истец настойчиво полагает, что земельный участок № фактически является общедолевой собственностью жильцов МКД. Соответственно, как полагает истец, права собственников жилых помещений в МКД действиями ответчиков по распоряжению земельными участками нарушены. Истец убеждена, что ООО «Инвест-Т...

...рейд», ООО «Инвест-Проект» не имеют правовых оснований осуществлять какую-либо деятельность на вновь образованном земельном участке, в том числе осуществлять строительство объекта.

Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время понимает, что не имеет право на указанные земельный участок, однако исковые требования с учетом уточненного искового заявления все равно поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Инвест-Трейд», ООО «Инвест-Проект» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, просила применить срок давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил правовую позицию, просил о рассмотрении в свое отсутствие, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 95,2 м? на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом с кадастровым №, <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым №, который поставлен на кадастровый учет 14.04.2005.

Вышеуказанный жилой дом строился на основании разрешения на строительство от 16.10.2005 и введен в эксплуатацию по разрешению на ввод 26.12.2008.

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь 10158 м?, поставлен на кадастровый учет 14.08.2014, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь 10182 м?, образован в результате объединения земельных участков с кадастровым №, площадь которого 2806 м? и кадастровым №, площадью 7376м?.

Вышеуказанный земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004) государственный земельный кадастр Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр велся до 1 марта 2008 года. Он представлял собой свод сведений, полученных в результате кадастрового учета земельных участков.

С 1 марта 2008 года вступил в силу Закон о кадастре недвижимости. С этого момента и до 1 января 2017 г. все объекты недвижимости (в том числе и земельные участки) учитывались в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Проведенный до этого кадастровый учет считался действительным, а земельные участки - ранее учтенными. Сведения о них были включены в ГКН (ч. 1, 3 ст. 45 указанного Закона).

С 1 января 2012 года ведется ЕГРН. В него вошли сведения из ГКН и реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) без их дополнительного подтверждения (ч.6 ст. 72 Закона о госрегистрации недвижимости).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре (в редакции от 22.08.2004) государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всех территории Российской Федерации по единой методике.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестр земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт планов земельных участков и формирование кадастровых дел.

По итогам проведения государственного учета земельных участков выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые планы земельных участков.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, границы земельного участка с кадастровым № сформированы 14.04.2005 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Из разрешения на строительство №, выданное службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16.10.2005 разрешено строительство жилого дома 2 очередь на площади 5164 м?.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (2-я очередь).

Следствие этого земельный участок с кадастровым № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Границы рядом расположенного участка с кадастровым № также были сформированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14.04.2005.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 08.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2009 ООО «ТРИМП» произвел отчуждение Торгового центра, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> и земельный участок под ним с кадастровым № расположенный по <адрес>

В силу вышеизложенного, установив юридически значимые обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что наличие в собственности истца квартиры <адрес>-Петербурге порождает возникновение у неё права общей долевой собственности на земельный участок, на котором непосредственно расположен многоквартирный дом, однако не порождает права собственности на земельный участок с кадастровым №, граничащий с ним.

Следовательно, последующие действия в отношении земельного участка с кадастровым № не влекут за собой для собственников дома <адрес>, в том числе и для истца, никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования нельзя признать состоятельными.

Между тем, истец в судебном заседании пояснила, что после предоставленных кадастровых планов на земельные участки, а также разрешительной документации понимает, что не имеет законных оснований для притязаний на спорный земельный участок, однако на удовлетворении исковых требований настаивала.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Рассматривая ходатайство со стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Земельные участки с кадастровыми № и № сформированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14.04.2005.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2012 №-рк утверждены границы земельного участка №

Граница земельных участков с кадастровыми № и № утверждены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга 28.04.2014.

При этом сведения о вышеуказанных земельных участках доступны любому лицу на официальном сайте Росреестра.

Как следует из представленных документов, истец приобрел права пользования жилым помещением с момента его регистрации, а именно с 19.07.2013, таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать об утвержденных границах, площади и местоположении спорного земельного участка.

Право собственности на квартиру <адрес> возникло у истца на основании договора дарения от 19.02.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась с исковыми требованиями в суд по истечению срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о признании недействительным слияние земельных участков с кадастровыми № и № и образование земельного участка с кадастровым №, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания также и для удовлетворения требования о признании за истцом право собственности на 19/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгань Л. В. к ООО «Инвест-Трейд», ООО «Инвест-Проект» о признании решений недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025.

<данные изъяты>

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, ТСЖ «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» о признании положительного заключения негосударственной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» (далее по тексту – ООО «СЗЭЦ»), в котором просил признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома административный истец, наравне со всеми жильцами дома, пользовался для благоустройства и обслуживания многоквартирного дома земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (непосредственно под многоквартирным домом, границы земельного участка практически полностью совпадают с проекцией многоквартирного дома) и <данные изъяты> (прилегающий участок), на котором в настоящее время расположена торговый центр <адрес> имеется объект электросетевого хозяйства, детская площадка, парковочные места, организована зона вывода ТБО. Строительство многофункционального здания осуществлено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, для получения которого было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сам процесс строительства и наличие многофункционального здания нарушают права и законные интересы собственника помещения многоквартирного жилого дома, создают угрозу не только безопасности окружающей сре...

...ды, но и жизни и здоровью административного истца. Административный истец полагает, что положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при разработке проектной документации и проектировании многофункционального здания не были соблюдены требования строительных и противопожарных норм и правил, что нарушает права и законные интересы административного истца, создает угрозу жизни и здоровью истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве административных соицов вступили <ФИО>11 и <ФИО>2

ТСЖ «Академия» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ООО «СЗЭЦ», в котором просило признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Академия» указало, что оспариваемое положительное экспертное заключение может привести к нарушению прав и законных интересов ТСЖ «Академия», поскольку на его основании выдано разрешение на строительство многофункционального здания, постройка которого приведет к нарушению правил пожарной безопасности, несоблюдению бытовых разрывов, а также лишит жителей благоустройства, которое имеется в настоящее время и приведет к утрате привычной инфраструктуры. При таких обстоятельствах заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, обратился с настоящим административным иском в защиту интересов жильцов, в том числе интересов, связанных с защитой общедомового имущества и объектов благоустройства.

Определением судьи Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда административного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административный материал возвращен в суд для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ТСЖ «Академия» объединено с административным делом по иску <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>6 для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела №

В судебное заседание явились административные истцы <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>2, председатель ТСЖ «Академия» - <ФИО>7, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель административных истцов <ФИО>2, ТСЖ «Академия» - <ФИО>8, доводы изложенные в административных исках поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

При этом, представитель <ФИО>8 пояснила, что административные истца ознакомились с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами специалиста согласны, в связи с чем ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы административные истец не поддерживает, оплату судебной экспертизы производить не намерены.

Председатель ТСЖ «Академия» - <ФИО>7 суду пояснила, что денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – <ФИО>9, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказа с учетом выводов заключения специалиста.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованных лиц – <ФИО>10, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных административными истцами требований, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административные истцы <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответственно.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Академия» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЗЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации на строительство многофункционального общественного здания, встроенный-пристроенный подземный гараж на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., согласно которому проектная документация соответствует установленным требованиям.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ООО «Инвест-Проект» и ООО «Инвест Трейд».

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административные истцы указали, что собственники многоквартирного дома использовали прилегающий земельный участок с кадастровым номером 78:10:0520901:1999, на котором в настоящее время расположен торговый центр, имеется объект электросетевого хозяйства, детская площадка, парковочные места, организована зона вывоза ТБО. На указанном земельном участке планируется возведение многофункционального общественного здания, встроенно-пристроенный подземный гараж, разноуровневой этажности, в этих целях будет демонтироваться торговый центр, имеющий общую стену с многоквартирным домом. Строительство многофункционального задания стало возможным в связи с выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе документов для получения разрешения на строительство было предоставлено Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СЗЭЦ».

Ссылаясь на то, что процесс строительства и наличие многофункционального здания (согласно проектной документации) нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома и иных его жильцов, создают угрозу не только безопасности окружающей среды, но и жизни и здоровью жильцов дома, административные истцы просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ТСЖ «Академия», Раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> в части 1 Пояснительная записка» <данные изъяты> том 1.1 и сведения содержащиеся в нем не полной мере соответствует требованиям норм по содержанию и составу.

Также, исходные данные, представленные в Пояснительной записке, содержат противоречивую информацию по виду использования земельного участка, предназначенного для строительства.

Проектные материалы, приведенные в Пояснительной записке, не содержат актуальную информацию по взаимному расположению проектируемого здания и соседнего жилого здания по адресу: <адрес>. Из анализа проектных материалов видно, что проектируемое здание создает угрозу строительным конструкциям жилого здания, а также его расположение нарушает требование санитарных норм по инсоляции помещений квартир нижних этажей и требований противопожарных норм.

Пояснительная записка не содержит сведений по положительной экспертизе результатов инженерных изысканий, а сведения, указанные из отчетов по инженерным изысканиям, имеют отступления от требований строительных норм.

Заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признано безусловным и достоверным доказательством, свидетельствующем о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации требованиям законодательства, поскольку как следует из заключения специалистом исследовалась только часть проектной документации, в полном объеме проектная документация, представленная административным ответчиком, специалистом не исследовалась.

Согласно заключению специалиста ООО «АВГРУПП», составленного по заказу ТСЖ «Академия», продолжительность инсоляции в квартирах жилого дома по <адрес>, лит.А, на которые оказывает затеняющее влияние проектируемое здание гостиницы по <адрес> не обеспечена для 9 квартир, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, таблица 5.58 п.1, и данный проект гостиницы нарушает существующие гигиенические для жилого дома по адресу: <адрес>

Нормативное значение КЕО в квартирах жилого дома по <адрес> на которые оказывает затеняющее влияние проектируемое здание гостиницы по <адрес> не обеспечена для 9 комнат, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, таблица 5.52, и данный проект гостиницы нарушает существующие гигиенические нормы и правила для жилого дома по адресу: <адрес>

При этом, в указанном заключении специалиста ООО «АВГРУПП» не указаны нарушения в отношении квартиры принадлежащих административным истцам <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>11

Также при проведении экспертизы проектной документации «Гостиничное обслуживание, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> административному ответчику был представлен том «Расчет КЕО и инсоляции», а также утвержденные в установленном порядке Материалы архитектурно-градостроительного облика объекта, согласно которым в нормируемых объектах окружающей застройки обеспечиваются нормативные продолжительность инсоляции и значения КЕО в соответствии с таблицей 5.52 СанПиН 1.2.3685-21, что послужило основанием для выдачи положительного заключения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ТСЖ «Академия» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Академия» не поддержала, ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства административные истцы ознакомились с проектной документацией представленной заинтересованным лицом, и представили заключение специалиста ООО «ЭЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО «ЭЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной на экспертизу проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> расстояние в 21,18 м принято до длинной стены с окнами жилых комнат.

Пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено: «Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий окнами из жилых комнат - не менее 10 м».

Следовательно, проектировщиком выполнено нормативное требование, содержащееся в применяемом на добровольной основе Своде правил СП 42.13330.2016. Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное ООО «СЗЭЦ» является обоснованным.

Вместе с тем эксперт отмечает следующие обстоятельства, касающиеся императивности (обязательности) указанного выше Свода правил. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент создания проектной документации и ее экспертизы был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815 (признано утратившим силу с 1 сентября 2024 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2024 года № 589).

Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» был указан в пункте 29 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако пункт 29 исключен из Перечня с 1 сентября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 914. Соответственно, с указанной даты Свод правил СП 42.13330.2016 перестал быть обязательным (применяемым на обязательной основе); его применение стало добровольным. Данный факт подтверждается пунктом 261 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года № 687.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № оформлено ООО «СЗЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Свод правил СП 42.13330.2016 утратил статус обязательного и стал применяемым на добровольной основе. В этой связи неисполнение каких- либо требований данного Свода правил в проектной документации не может служить основанием для признания указанного заключения негосударственной экспертизы необоснованным.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «ЭЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «СЗЭЦ» положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, если в проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> до длинной стены с окнами жилых комнат принято расстояние в 21,18 м.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать необоснованным ввиду того, что согласно заключению специалиста ООО «АВГРУПП» по гигиенической оценке влияния здания гостиницы прилегающего участка на жилой дом по адресу: <адрес> в проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> нарушаются нормы инсоляции и естественного освещения.

Несоблюдение ширины проезда для пожарных автомобилей, установленной пунктом 8.1.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нельзя рассматривать как однозначное нарушение в проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> обусловливающее необоснованность положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативно-технические основания для вывода о том, что выданное ООО «СЗЭЦ» положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (оформлено с нарушением норм применимого права) - отсутствуют.

Указанное заключение специалиста участниками процесса не оспаривалось, административные истцы согласились с выводами специалиста.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, в нарушение положений ст. 62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами, несмотря на установленную законодательством обязанность, а также доказательств, несоответствия положительного заключения установленным требованиям, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд отмечает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении прав административным истцам должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о планируемом строительстве жители дома были проинформированы ДД.ММ.ГГГГ, информация о выданном ДД.ММ.ГГГГ разрешении на строительство была размещена на официальном сайте Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и являлась общедоступной, и в указанном разрешении на строительство, которое оспаривается административными истцами в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, указано на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СЗЭЦ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, ТСЖ «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» о признании положительного заключения негосударственной экспертизы незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

УИД 78MS0042-01-2021-002754-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Довгань Ларисы Викторовны к ООО «Инновационные решения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Довгань Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные решения» о взыскании денежных средств, уплаченных за кофемашину в размере 11548 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, неустойки в размере 11548 рублей 64 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Довгань Л.В. к ООО «Инновационные решения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении заявления ООО «Инновационные решения» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы также отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные реш...

...ения» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Довгань Л.В. в пользу ООО «Инновационные решения» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгань Л.В. ставится вопрос об отмене (изменении) вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» от 21.02.2022 г. № 003-т/22 об отсутствии недостатков товара и признаков ремонта кофемашины до ее представления на экспертизу, показания допрошенного в суде эксперта, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья указал, что ответчик допустил недобросовестность действий в рамках спорных правоотношений, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению проверки качества товара, что в свою очередь повлекло необходимость обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, и, как следствие, несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска правильными, отклонив доводы жалобы Довгань Л.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы и о том, что ответчиком, вопреки воле истца, был произведен ремонт кофемашины.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, суд второй инстанции не согласился с суждениями мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о взыскании с истца данных расходов, указал следующее.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Апелляционная инстанция указала, что, поскольку, основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, мировой судья отклонил требования истца в полном объеме, понесенные ООО «Инновационные решения» судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд второй инстанции отметил, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку инвалиды I и II группы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождаются от оплаты государственной пошлины, но не освобождаются от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довгань Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья судебного участка № 42

Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

Дело № А-11-381/22, 11-382/22 20 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Бодровой Я.О.,

с участием истца Довгань Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Довгань Л. В., ООО «Инновационные решения» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 31.03.2022 года по делу № 2-11/22-42 по иску Довгань Л. В. к ООО «Инновационные решения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Довгань Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные решения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что истец приобрела у ответчика кофемашину Redmond RCM-1511, серийный №, уплатив за покупку 11548 рублей 64 копейки. Данная кофемашина явилась заменой на ранее приобретенную у ответчика кофемашину той же модели в течение гарантийного срока по причине ее неработоспособности. Однако, товар не соответствует установленным требованиям по качеству, а именно при включении кофемашины в сеть начинали мигать безостановочно кнопки на дисплее, резервуар для молока не устанавливался в отведенное для него место. 25 апреля 2021 года истец вернула кофемашину в магазин, где продавец включил кофемашину в сеть и убедился в наличии недостатков в товаре. Поскольку кофемашина потребовала ремонта, истец написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вместе с тем, в данном требовании ответчиком было отказано. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в поль...

...зу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 11548 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 11548 рублей 64 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 СПб от 31.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Довгань Л. В. к ООО «Инновационные решения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано, в заявлении ООО «Инновационные решения» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что проверку кофеварки в условиях полной комплектации эксперт не проводил. Вывод эксперта о работоспособности кофеварки сделан неверно и судом подтвержден тоже неверно. В заключении эксперта нет доказательств работоспособности кофеварки при включении всех режимов. Суд не принял во внимание, что после поданного истцом иска ответчик 18.11.2021 года передал кофеварку в ООО РА «Сервис», которая занимается ремонтом бытовой техники. Передача кофеварки в организацию по ремонту бытовой техники без уведомления истца свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение с целью получить положительный результат при проведении экспертизы. Истец также указывала на недостаток в кофеварке относительно невозможности установить резервуар для молока. Этот факт был зафиксирован при возврате кофеварки в магазин 25.04.2021 года продавцом, подписавшим заявление истца (в материалах дела данное заявление имеется). Однако, при передаче кофеварки на экспертизу резервуар вставлялся свободно, что также свидетельствует о его замене. После окончания судебного процесса истец обратилась в магазин с намерением получить кофеварку. Однако, кофеварки в магазине не оказалось. Позже по электронной почте истец получила сообщение от ответчика, что на крышке бачка для воды обнаружена царапина и ответчиком принято решение о ее замене. Данное обстоятельство не позволяет истцу согласиться с принятием товара, т.к. при экспертизе товара внешних недостатков не было, причина появления царапины сомнительна.

Представителем ответчика также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на проигравшую сторону и принять по делу новое решение.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, кофемашина является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2021 года ответчиком истцу была передана кофемашина Redmond RCM-1511, серийный № в качестве замены в течение гарантийного срока приобретенной 10 июня 2020 года аналогичной кофемашины стоимостью 11548 рублей 64 копейки.

25 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, из которого следует, что в кофемашине обнаружены дефекты: не работает, не встает резервуар для молока.

30 апреля 2021 года истцом в адрес генерального директора ООО «Инновационные решения» направлено заявление о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 10.06.2020 года.

В ответ на заявления от 25.04.2021 года и от 30.04.2021 года ответчик сообщил истице о том, что в результате проверки качества сотрудниками магазина было установлено, что аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам, недостатков не имеет, в связи с чем отклонил заявления истца.

По ходатайству ответчика Определением мирового судьи судебного участка № 42 СПб от 15.12.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» № от 21.02.2022 года представленная на исследование кофеварка Redmond RCM-1511, серийный №, каких-либо недостатков не имеет, полностью исправна. Мигание кнопок на дисплее кофемашины не является дефектом, а обусловлено особенностью работы бытового прибора. Вскрытие корпуса кофемашины до ее предоставления на экспертизу не производилось. Признаков ремонта кофемашины до ее представления на экспертизу не выявлено. Признаков замены каких-либо деталей кофемашины до ее представления на экспертизу не выявлено. Серийный №, указанный на наклейке с технической информацией не соответствует серийному номеру №), указанному в Определении от 15 декабря, по гражданскому делу № 2-1062/2021-42. При этом серийный номер указный на кофемашине соответствует серийному номеру, указанному в акте технического освидетельствования № от 26.04.2021 года, в акте технического освидетельствования № от 18.11.2021 года и заявлению от 25.04.2021 года. Следов перенесения серийного номера № на кофемашине не выявлено. Наклейка с технической информацией не имеет признаков внешнего воздействия (наклеена плотно и ровно в штатном углублении).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил, также пояснил, что исследование кофемашины производилось при полной ее комплектации, в различных режимах. При проверке работоспособности кофемашины использовалась инструкция по ее применению.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта, признанных допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не могут служить основанием для отмены судебного акта, оснований сомневаться в сведениях, имеющихся в заключении, не имеется, оно составлено в соответствии с действующими нормами законодательства, квалифицированным специалистом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судебным экспертом объективности проведения экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вопреки ее воле был произведен ремонт кофемашины, являются голословными, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в связи со следующим.

Отказывая в заявлении ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья указал, что ответчик допустил недобросовестность действий в рамках спорных правоотношений, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению проверки качества товара, что в свою очередь повлекло необходимость обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, и как следствие, несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, проверка качества не является обязанностью продавца, проводится в необходимых случая по усмотрению продавца.

Согласно материалам дела сотрудники магазина установили исправность товара, и посчитали, что проверка качества товара соответствующим специалистом в данном случае не требуется.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Основываясь на выводы судебной экспертизы, мировой судья отклонил требования истца в полном объеме.

В связи с чем понесенные судебные издержки ответчика в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

Наличие у истицы инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку инвалиды I и II группы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не освобождаются от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Инновационные решения» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 СПб от 31.03.2022 года по делу по делу № 2-11/22-42 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные решения» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Довгань Л. В. в пользу ООО «Инновационные решения» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 42 СПб от 31.03.2022 года по делу 2-11/2022-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгань Л. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2022 года