Азаматова Залина Хамедбиевна

УИД: 07RS0003-01-2024-001323-95

Дело №2а-875/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 29 июля 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики Кешокову В.О. по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Озроковой М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Урванского МОСП УФССП России по КБР и УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю отдела, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО7 Также Общество просит возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Урванского МОСП обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО7; возложить на судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО7, обяза...

...нность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества. В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Урванского МОСП - возложить на него, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР ФИО4

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес> УФССП по КБР ФИО5, поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на то, что исполнительное производство возбуждено и выполняется комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, и имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также направлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО7 всудебноезаседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представлено, письменных возражений на административное исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 и п. 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд среди прочего выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" в адрес ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР направлен оригинал исполнительного документа № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 16744,33 рубля.

Указанный исполнительный документ получен ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и не оспаривается административным ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

Суд принимает во внимание то, что указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно свыше месяца после поступления исполнительного документа в ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, а также после обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, фактически, в течение более 1 месяца с момента получения исполнительного документа, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО "МКЦ" как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Общества в части признания незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес> УФССП России по КБР, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО7 судебному приставу.

Вместе с тем, разрешая административные исковые требования в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство, принимая во внимание то, что поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании с нее задолженности в сумме 16744,32 рубля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, а действующим законодательством не установлена обязанность старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя, при отсутствии соответствующего обращения, информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 по Урванскому и <адрес>м УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действия (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО7 судебному приставу – исполнителю.

В остальной части заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Булавина О.С. 33а-826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Блохиной Е.П.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «<данные изъяты>» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действия (бездействия),

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО <данные изъяты>», Общество) обратилось в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с названным административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, выразившееся: в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю отдела; в не возбуждении исполнительно...

...го производства в отношении ФИО1; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО6, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества;

в случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР - возложить на него, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что Обществом в адрес ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 16744,32 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало, информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Протокольным определением от 20 июня 2024 года к участию в настоящем деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО7

Решением Урванского районного суда КБР от 29 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО8, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 судебному приставу – исполнителю.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что направленный Обществом исполнительный документ зарегистрирован 11.06.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.06.2024 года. Копия постановления о возбуждении производства направлена и доставлена посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг.

Между тем, учитывая объем работы специалиста-делопроизводителя отделения и нахождением одного сотрудника канцелярии в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 18 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года, и при поступлении большого количества исполнительных документов, не представилось возможным внести указанный исполнительный документ в установленный законом срок.

В возражении на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменений, жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5 без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку по состоянию на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд - 29.05.2024 (л.д. 2), сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, у административного истца были основания полагать, что бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение в суд имело место без нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике получено заявление <данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в размере 16744,32 рублей.

Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от 20.06.2024 года (л.д. 49).

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 55-57).

12 июня 2024 года этим же должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-59).

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, исполнительный документ был зарегистрирован подразделением ОСП и передан судебному приставу-исполнителю спустя более месяца с момента поступления в ОСП, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что старшим судебным приставом ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Указанное бездействие привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, что нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО8, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю правомерно удовлетворены судом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство было возбуждено, остальные требования, в том числе, требования об обязании старшего судебного пристава принять меры к возбуждению исполнительного производства обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представилось возможным внести направленный Обществом исполнительный документ в установленный законом срок, в связи с большим поступлением количества исполнительных документов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения жалобы, какими-либо объективными данными не подтверждены,

Обязанность старшего судебного пристава организовывать и контролировать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать своевременное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов прямо предусмотрена законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов