Задумин Иван Васильевич

Дело № 2-86/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002103-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Куликовой С.В.,

представителя истца Михайловой Т.А.,

представителя третьего лица Грачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Суздаль Владимирской области к Задумину И. В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Суздаль Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Задумину И.В., с учетом уточнения требований, о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что МО г. Суздаль Владимирской области является собственником <...>, предоставленной по договору найма, Задумину И.В. По условиям договора найма, ответчик обязался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данные обязанности он не исполняет. По состоянию на *** задолженность по оплате коммунальных услуг составила 198 944 руб. 44 коп. Также ответчиком не вносится и платы за найм жилого помещения. Задолженность по состоянию на *** составила 26 957 руб. 18 коп. Задумину И.В. в досудебном порядке направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но им не исполнено. На основании пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и переч...

...ня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать ответчика Задумина И.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить ответчика Задумина И.В., *** года рождения, и снять с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени имеющиеся у ответчика задолженности не погашены.

Ответчик Задумин И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; ранее в судебном заседании уточненный иск полностью признал, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом ответчику Задумину И.В. разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица – МУП «Суздальский фонд имущества» - по доверенности Грачева А.В. поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Суздальскому району – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей истца и третьего лица, прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска Задумина И.В., и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Задумина И.В. с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации г. Суздаль Владимирской области (ИНН 3310001017) удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения № 15 от 12 мая 2006 года, заключенный между МУП «Суздальский фонд имущества» и Задуминым И. В. (ИНН 331000454331) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать Задумина И. В., *** года рождения (ИНН 331000454331) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Задумина И. В., *** года рождения (ИНН 331000454331) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Задумина И. В., *** года рождения (ИНН 331000454331) с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова

Дело № 2-98/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002087-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика представителя истца – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Власенко М. В. к Задуминой М. Е., Задумину И. В., Соколовой Е. А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда,

установил:

Власенко М.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Задуминой М.Е., Соколовой Е.А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в солидарном порядке в сумме ###, расходов за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ### рублей.

Определением суда в протокольной форме от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задумин И.В.

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW-523i», государственный регистрационный знак ###. *** данное транспортное средство было повреждено в период времени с 14 часов до 15 часов несовершеннолетними ФИО8, *** года рождения и ФИО9, *** года рождения, которые гуляя по <...> увидели стоящий у <...> автомобиль истца, залезли через незапертую заднюю дверь автомобиля и повредили салон. Затем, выйдя из автомобиля, гаечным ключом и отверткой повредили автомобиль с внешней стороны, разбили на нем фары, зеркала заднего вида. По данному факту инспектором ОПДН ОМВД России по Суздальскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой в действиях ФИО8 и ФИО9 был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Принимая во внимание, что несовершеннолетние на момент совершения преступных действий не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела бы...

...ло отказано. Действия несовершеннолетних находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению специалиста ###ИП, составляет ### рублей. Поскольку с экономической точки зрения ремонт не целесообразен, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ### рублей, стоимость годных остатков ### копейки, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ### а также стоимость оценки ущерба – ### рублей.

Истец Власенко М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Комарова А.Е., который поддержал исковые требования по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Задумина М.Е., Задумин И.В., Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Задумина М.Е. поясняла, что вину детей в причинении ущерба, размер и характер повреждений не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, несовершеннолетние ФИО8, *** года рождения и ФИО9, *** года рождения, гуляя на детской площадке по <...>, увидели стоящий у дома 29 автомобиль марки «BMW-523i», государственный регистрационный знак ###, залезли через незапертую заднюю дверь на переднее пассажирское сидение, стали крутить руль, пытаясь его вырвать. Найдя в салоне автомашины гаечный ключ и отвертку, стали повреждать салон автомобиля. Затем, выйдя из автомобиля, гаечным ключом и отверткой повредили автомобиль с внешней стороны, разбили на нем фары, зеркала заднего вида.

По данному факту инспектором ОПДН ОМВД России по Суздальскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО8 и ФИО9 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Но принимая во внимание тот факт, что на момент совершения правонарушения ФИО8 и ФИО9 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ### (приложение № 1) и заключения специалиста № ### от ***, в результате противоправных действий ФИО8 и ФИО9, принадлежащему Власенко М.В. на праве собственности автомобилю были причинены повреждения наружных и внутренних элементов автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «### государственный регистрационный знак ###, согласно заключению специалиста № ###, составляет ### рублей.

В данном заключении также отмечается, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, его ремонт с экономической точки зрения не целесообразен.

Согласно заключению специалиста № ### ИП от *** стоимость указанного автомобиля составляет ### рублей. При этом стоимость годных остатков автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### ### копейки.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ###

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет отсутствие вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что Задумина М.Е., Задумин И.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, *** года рождения.

Соколова Е.А. является матерью ФИО8, *** года рождения, отец ФИО10 умер.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, которая заключается в отсутствии должного контроля за поведением малолетних детей в обстоятельствах не связанных с учебой.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил ###, что не оспорено ответчиками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было заключено соглашение со специалистом ИП ФИО11, стоимость данной услуги составила ### рублей, что подтверждается кассовыми чеками от *** и от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с родителей несовершеннолетних - Задуминой М.Е., Задумина И.В., Соколовой Е.А. в пользу Власенко М.В. в счет возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме ###, расходы по оценке ущерба – ###.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власенко М. В. (ИНН ###) к Задуминой М. Е. (ИНН ###), Задумину И. В. (ИНН ###), Соколовой Е. А. (ИНН ###) о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с причинением вреда - удовлетворить.

Взыскать с Задуминой М. Е. (ИНН ###), Задумина И. В. (ИНН ###), Соколовой Е. А. (ИНН ###) в пользу Власенко М. В. (ИНН ###) в солидарном порядке сумму ущерба в размере ###

Взыскать с Задуминой М. Е. (ИНН ###), Задумина И. В. (ИНН ###), Соколовой Е. А. (ИНН ###) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ###

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.