Задумин Владимир Борисович

Дело № 2-9697/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> р/з №. Ответчик страховую выплату не произвел. Гражданская ответственность как истца так и виновника была застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, указав что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем просил взыскать недоплату страхового возмещени...

Показать ещё

...я в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба, по заключению, представленному истцом не оспаривала. Пояснила, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска, с учетом выплаты страхового возмещения практически в полном объеме до рассмотрения спора по существу просила суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца <данные изъяты> р/з №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца <данные изъяты> р/з № и допустил с ним столкновение.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику по прямому возмещению ущерба с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. т.е. после подачи искового заявления в суд.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата была произведена после подачи иска в суд сумма штрафа составит: <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом того, что страховое возмещение в значительном объеме было выплачено до рассмотрения дела судом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.

Свернуть