Задвинский Константин Сергеевич

11 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Задвинской Н.А., Задвинскому К.С., ООО «Сигмастрой», 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о выкупе жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года для муниципальных нужд изъяты земельные участки по ... и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащая на праве долевой собственности Задвинскому К.С. и Задвинской Н.А. квартира Номер обезличен общей площадью 59,00 кв. м, расположенная на 1 этаже 2-х этажного жилого дома Литер «В» по адресу: .... Указанное решение органа местного самоуправления об изъятии в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Дата обезличена года. Изъятые земельные участки по ... Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года предоставлены ООО «Сигмастрой» для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой. Дата обезличена года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО «Сигмастрой» был заключен договор, согласно которого Общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года. Рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета ООО «Мемфис» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость обязательств по выкупу квартиры составляет 2134000 рублей. На основании изложенного истец просит суд изъять у Задвинского К.С. и Задвинской Н.А. путем выкупа квартиру Номер обезличен общей площадью 59,00 кв. м, расположенную на 1 этаже 2-х этажного жилого дома Литер «В» по адресу: ... за 2134000 рублей, обязать ООО «Сигмастрой» в течение 6 месяцев уплатить Задвинскому К.С. и Задвинской Н.А. выкупную цену квартиры Номер о...

...безличен общей площадью 59,00 кв. м, расположенной на 1 этаже 2-х этажного жилого дома Литер «В» по адресу: ... в размере 2134000 рублей, прекратить право долевой собственности Задвинского К.С. и Задвинской Н.А. на квартиру Номер обезличен общей площадью 59,00 кв. м, расположенную на 1 этаже 2-х этажного жилого дома Литер «В» по адресу: ... за 2134000 рублей после получения Задвинским К.С. и Задвинской Н.А. выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данной квартирой с регистрацией права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону», обязать Задвинского К.С. и Задвинскую Н.А. освободить квартиру Номер обезличен общей площадью 59,00 кв. м, расположенную на 1 этаже 2-х этажного жилого дома Литер «В» по адресу: ... в течение 60 календарных дней со дня получения Задвинским К.С. и Задвинской Н.А. выкупной цены за указанную квартиру и выселить вышеперечисленных лиц из данной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: Дата обезличена года и на Дата обезличена года дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Остальные участники процесса также не явились в судебное заседание и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону к Задвинской Н.А., Задвинскому К.С., ООО «Сигмастрой», 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о выкупе жилого помещения без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону к Задвинской Н.А., Задвинскому К.С., ООО «Сигмастрой», 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о выкупе жилого помещения оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суд.

СУДЬЯ:

Судья Ляшова А.А. дело № 33-2564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Симоновой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собкалова Т.Г. к Задвинский К.С., Бурлакова А.Р., Овчаровой Н. Д. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам Овчаровой Н.Д., Задвинского К.С., Бурлаковой А.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Собкалова Т.Г. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что 15 ноября 2014 г. на основании постановления признана потерпевшей. Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2015 г. ответчики Задвинский К.С., Бурлакова А.Р., Овчарова Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 Уголовного кодекса РФ за надругательство над телом умершей матери истца, повреждения места захоронения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. За потерпевшей Собкаловой Т.Г. признано право обращения с иском о компенсации нравственных и физических страданий в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда и воз...

...мещения причиненного материального ущерба в сумме 910 114 руб. 50 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. исковые требования Собкаловой Т.Г. удовлетворены.

Суд взыскал в долевом порядке с Задвинского К.С., Бурлаковой А.Р., Овчаровой Н.Д. в пользу Собкаловой Т.Г. компенсацию морального вреда 900 000 рублей, по 300 000 руб. с каждого.

Взыскал в солидарном порядке с Задвинского К.С., Бурлаковой А.Р., Овчаровой Н.Д. в пользу Собкаловой Т.Г. материальный ущерб 6 800 руб.

Производство в части взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела прекращено.

Также суд взыскал в солидарном порядке с Задвинского К.С., Бурлаковой А.Р., Овчаровой Н.Д. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по 233 руб. 33 коп. с каждого.

Овчарова Н.Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт считает, что суд при определении размера компенсации не учел степень вины ответчика, а также ее материальное положение.

По мнению подателя жалобы истец не доказала возникновение заболевания вследствие совершения преступления, как и не представила доказательств причинения вреда здоровью.

Задвинский К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, лишив ответчиков возможности с помощью специалистов исследовать причинно-следственную связь между совершенным преступлением и диагнозом истца.

С указанным решением не согласилась Бурлакова А.Р., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, содержавшиеся в жалобе Овчаровой Н.Д.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что из вступившего в законную силу приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2015 г. ответчики Задвинский К.С., Бурлакова А.Р., Овчарова Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу, что истец в результате незаконных, противоправных действий ответчика, испытал нравственные и физические страдания, а поэтому в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Установив, что расходы были понесены в рамках уголовного дела, суд прекратил производство по делу в данной части.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2015 г. ответчики Задвинский К.С., Бурлакова А.Р., Овчарова Н.Д. признаны виновными и осуждены в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ - надругательство над телом умершей, повреждения места захоронения матери истца. Судом применена статья 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. За потерпевшей Собкаловой Т.Г. признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 марта 2016 г. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2015 г. в отношении ответчиков изменен. Несовершеннолетней Овчаровой Н.Д. снижено назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы. Исключено применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Задвинскому К.С. и Бурлаковой А.Р. Суд постановил считать Бурлакову А.Р. и Задвинского К.С. осужденными по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков потерпевшему Собкаловой Т.Г. причинен моральный вред, а также материальный ущерб в связи с разрушением гроба и могильного креста на могиле ФИО8

Противоправным действиям ответчиков дана оценка приговором суда. Судебная коллегия полагает, что действиями ответчиков Собкаловой Т.Г. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу повреждения и осквернения могилы матери на кладбище, необходимостью её восстановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., по 300 000 руб. с каждого, с учетом равной степени вины каждого из них, а также взыскании с ответчиков материального вреда, выразившегося в приобретении взамен уничтоженных во время совершения преступления, гроба стоимостью 5 000 руб. и могильного креста стоимостью 1 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не было учтено их материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона, который в данном случае не предусматривает возможность снижения размера возмещения морального вреда, так как в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины ответчиков, а также несоразмерность характеру и объему причиненных нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики умышленно, группой лиц по предварительному сговору участвовали в указанном преступлении, связаны общими намерениями, а также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истцу ущербе определить невозможно, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что все ответчики должны отвечать солидарно за причиненный истцу моральный, а также имущественный вред, в связи с чем их доли признаются равными.

Доводы Задвинского К.С. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления решения и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, поэтому законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований не имелось, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на отказ в его проведении не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые могли повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Установленные судом обстоятельства доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчаровой Н.Д., Задвинского К.С., Бурлаковой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2017 г.