Задворный Евгений Николаевич

Дело № 2-2796/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-002416-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Задворному ЕН о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Задворного Е.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 400 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца АО СК «Армеец» указал на то, что 17.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, №, под управлением водителя Задворного Е.Н., и транспортного средства TOYOTA, №, под управлением водителя Иванова А.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство TOYOTA получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК «Армеец» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по дого...

...вору страхования, возместило причиненные убытки в размере 88 400 руб.

АО СК «Армеец» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 88 400 руб.

Истец указывает на то, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 17.09.2022 истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. Ответчик Задворный Е.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Задворный Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Задворного Е.Н., суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Установлено, что 17.09.2022 в г. Бийске, по пер. Коммунарский, 27, произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 330210, № под управлением водителя Задворного Е.Н., и Тойота Аллион, №, под управлением водителя Иванова А.М.

ДТП произошло по вине водителя Задворного Е.Н., нарушившего п. 9.10.ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 в отношении Задворного Е.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, №, Калинина С.В. (собственник транспортного средства ГАЗ 330210) была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аллион, №, Иванова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Водитель Задворный Е.Н., управляя автомобилем ГАЗ 330210, №, не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль Тойота Аллион в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Тойота Аллион, находятся действия водителя Задворного Е.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210.

Собственник автомобиля Тойота Аллион Иванов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему Иванову А.М. страховое возмещение в размере 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №.

Истцом АО СК «Армеец» возмещена АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере 88 400 руб. по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 №.

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, вина Задворного Е.Н. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требование истца к ответчику Задворному Е.Н. о взыскании суммы в размере осуществленного собственнику автомобиля Тойота Аллион Иванову А.М. страхового возмещения в возмещенном истцом размере в сумме 88 400 руб. основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) удовлетворить.

Взыскать с Задворного ЕН (паспорт №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 400 рублей, судебные расходы в сумме 2 852 рубля, а всего взыскать 91 252 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.