Заев Данил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 октября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/2013 по иску

Мираевой Юлии Юрьевны

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мираевой Ю.Ю. - Алексеевой Н.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года,

третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» - Сунагатова А.М.

истец Мираева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена,

третье лицо на стороне истца Мираевой Ю.Ю. - Заев Д.А. – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен,

третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» - Панишев А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мираева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около ГСК № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Дэу-Матиз» госномер У 082 АЕ/96, принадлежащего Мираевой Ю.Ю., под управлением Заева Д.А., автомобилем «ВАЗ-21053» госномер Е 751 МН/96, принадлежащего Панишеву А.А., и под управлением Сунагатова А.М. Вина в данном ДТП установлена водителя Сунагатова А.М., который нарушил 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выпла...

...те страхового возмещения в размере 112 754 рубля 76 копеек, претензия проигнорирована ответчиком. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 937 рублей 82 копейки, УТС в размере 6 316 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 4 500 рублей.

В судебное заседание истец Мираева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Мираевой Ю.Ю. - Алексеева Н.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержала, при этом пояснила, что специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приемке документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП и направили истца в ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра независимым оценщиком. Считает отчет независимого оценщика ИП ФИО10 объективным и обоснованным, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, действительно, отображающей размер причиненного истцу ущерба. Дважды ответчику были направлены претензии о выплате страхового возмещения, однако претензии остались без удовлетворения. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 101 937 рублей 82 копейки, УТС в размере 6 316 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 4 500 рублей, кроме того расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» - Сунагатов А.М. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21053» госномер Е 751 МН/96 по доверенности, впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, свою вину в ДТП не оспаривает. При осмотре ТС истца оценщиком присутствовал лично, с повреждениями автомобиля, зафиксированными оценщиком, согласен, оснований не доверять данным, имеющимся в отчете ИП ФИО10 у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что исковые требования ответчик не признаёт в полном объеме, поскольку истец не представил на осмотр своё транспортное средство. Истец провел независимую экспертизу, однако истцом не приложен договор, являющийся основанием для проведения оценки согласно отчёту №301-01, в отчёте не описан процесс оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, расходы определены оценщиком не на дату ДТП, к отчёту не представлены копии справочных материалов. Кроме того расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объёму выполненных работ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца Мираевой Ю.Ю. - Заев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» - Панишев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около ГСК № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Дэу-Матиз» госномер У 082 АЕ/96, принадлежащего Мираевой Ю.Ю., под управлением Заева Д.А., автомобилем «ВАЗ-21053» госномер Е 751 МН/96, принадлежащего Панишеву А.А., и под управлением Сунагатова А.М.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Сунагатова А.М, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Дэу-Матиз» госномер У 082 АЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником «ВАЗ-21053» госномер Е 751 МН/96 является Панишев Андрей Александрович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем ФИО9 не было сделано.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Сунагатова А.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «ВАЗ-21053» госномер Е 751 МН/96 не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сунагатов А.М. привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В действиях водителя Заева Д.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Сунагатова А.М. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Заева Д.А. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Мираевой Ю.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – 19 позиций).

Истец обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приеме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП и направили истца в ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке №301-01, составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 937 рублей 82 копейки, УТС составила 6 316 рублей 94 копейки, расходы оценщика составили 4 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №301-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО10 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №301-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, интернет-магазин www.parts66.ru <адрес>, ценами на материалы «Евроглас» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО10 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, отражённые в отзыве относительно несоответствия отчета ИП ФИО10 требованиям законодательства, не нашли своего подтверждения, и признаются судом не обоснованными. К отчёту приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между Мираевой Ю.Ю. и ИП ФИО10, предметом которого явилось оказание услуг по оценке транспортного средства, принадлежащего истцу. К отчёту, составленному ИП ФИО10 приложены источники информации о заменяемых запасных частях (л.д.26-27 отчета), в отчете указано о применении оценщиком затратного подхода, стоимость нормо-часа определена на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, отчет подготовлен на дату ДТП, что отражено на титульной странице отчета.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено ТС на осмотр, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, однако данные документы у него в агентстве ООО «Росгосстрах» приняты не были и разъяснено на обращение с такими документами в ближайший филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Автомобиль истца вследствие ДТП, в том числе внешние световые приборы ТС – фонарь задний левый, а также имеет множественные повреждения кузова, в связи с чем его эксплуатация запрещена, в связи с чем, истец не имел технической возможности представить свой автомобиль на осмотр Страховщику за пределы <адрес>.

Кроме того, страховщик вызывался на осмотр ТС истца к независимому оценщику, однако представитель Страховщика не прибыл на осмотр.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), либо, что ответчик был лишён возможности по реализации своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 12 указанного Федерального закона. Также не представлено доказательств того, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки).

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об осмотре ИП ФИО10) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотреняи дела по существу) ответчик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО10, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №301-01.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 4 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме расходов на оценку, что составляет 4500 рублей, судом признаются необоснованными, поскольку оценщиком ИП ФИО10 проведены работы, перечень которых отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке, работы оценщиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком Мираевой Ю.Ю., указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Всего сумма материального ущерба составила (101 937 рублей 82 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 6 316 рублей 94 копейки – УТС, 4 500 рублей – расходы на проведение оценки), поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 112 754 рубля 76 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Мираевой Ю.Ю., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику ООО «Росгосстрах» заявление, а ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате материального ущерба в размере 112 754 рубля 76 копеек, которые были получены ответчиком. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 113 754 рубля 76 копеек, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 56 877 рублей 38 копеек (113 754 рубля 76 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 655 рублей 10 копеек (112 754 рубля 76 копеек – 100 000 руб.*2%+3 200 руб. = 3 455 руб. 10 коп. – за требования имущественного характера, а также плюс 200 рублей – за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, а также с учетом участия представителя истца при осмотре ТС истца, направлении претензий, направлений уведомлений на осмотр ТС у ФИО10, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мираевой Юлии Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мираевой Юлии Юрьевны материальный ущерб в размере 112 754 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 877 рублей 38 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего взыскать 178 632 рубля 14 копеек (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 655 рублей 10 копеек (три тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.