Щербаков Борис Анатольевич

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-15726/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике Снегиревой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Васильева В. С., и лица, не привлеченного у участию в деле, Дудовцевой Е. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Васильева В. С. к Администрации г.о. <данные изъяты>, председателю межведомственной комиссии Копыльченко И.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы г.о. <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать заключение Межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу» незаконным; признать постановление главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и возложить обязанности на главу городского округа <данные изъяты> отменить указанное постановление.

В обоснование иска указал, что он проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который был признан аварийным и подлежащим сносу. Созданная комиссия не включила в свой состав представителей органов государственного надзора (контроля), акт визуального обследования от <данные изъяты> не соответствует форме, установленной Приложением <данные изъяты> к ПП РФ <данные изъяты>, Приложению 2, положению о МВК Приложение 2, утвержденному постановлением главы городского о...

...круга <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ и является незаконным, комиссией не была соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обжалуемое постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» также нельзя признать законным ввиду того, что в основу принятого решения было положено заключение МВК, которое не соответствует требованиям п.7 и п. 47 ПП РФ <данные изъяты>. Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец Васильев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок на обжалование в связи с поздним ознакомлением с представленными МВК материалами.

Административный ответчик – представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что перечисленные в п. 7 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> надзорные органы, которые могли бы принимать участие в составе Комиссии и осуществлять региональный и жилищный надзор, не являются обязательными к включению в состав Комиссии в качестве контролирующих органов и право на их включение остается за органом местного самоуправления. Обжалуемое заключение, а также постановление Главы Администрации г.о. <данные изъяты> административный ответчик находит законным, ввиду того, что данные решения приняты на основании заключения эксперта, а также иных доказательств, подтверждающих достоверность износа <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Административный ответчик – председатель Межведомственной комиссии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «Компания АТОЛ» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица – Кошман В.И., Кошман Е.Н., Сабуров Д.Ю., Антошин А.В., Чекмарева Е.Л., Зарайская Н.И., Матякубова Е.А., Косолапова Т.В., Ожерельева А.Ю., Домарад А.С., Рожкова Л.В., Потапов В.С., А. Е.А., Зыбина А.М., Постников А.С., Кожевина В.В. – в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что не согласны с районом, в который осуществляется переселение, поскольку он территориально удален от объектов социальной инфраструктуры, в нем отсутствует школа, поликлиника, предлагаемый дом повышенной этажности (25 этажей), в указанном районе плохая экологическая обстановка.

Представитель заинтересованного лица Косолаповой Т.В. – Косолапова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: Гвоздева М.В., Гвоздев К.С., Гвоздев Н.С., Молова О.В., Букетова Т.И., Крентик Н.В., Чистякова Н.М., Зуев А.Г., Ташкина С.М., Пантелеймонов А.В., Васильева Л.В., Щербаков Б.А., Манузина М.Н., Григорьева М.А., Лапшов А.В., Матякубов А.М., Гнусова Ю.А., Кунавин М.Н., Рожков Ю.С., Ракитина Н.В., Скуридин А.С., Гуськов Е.В., Езерская О.В., Прохоров А.В., Валяева Н.И., А. А.В., И. П.И., Коваленко Н.В., Мещанинова Т.А. – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требования истца поддержали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.С.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дудовцева Е. П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее права, как члена семьи нанимателя обжалуемыми решениями нарушены, хотя она не была привлечена судом к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции административный истец: Васильев В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Кожевина В.В. и представитель заинтересованного лица Косолаповой Т.В. по доверенности - Косолапова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности - Жамбекова З.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам возражений.

Представитель заинтересованного лица: АО «Компания Атол» по доверенности - Котелкина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Дудовцевой Е.П. суд апелляционной инстанции поступило заявление в котором она поддерживает доводы своей жалобы и доводы жалобы Васильева В.С., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Васильев В.С. является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр-н Белая Дача, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от <данные изъяты>, строительные конструкции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу находятся в аварийном состоянии, экспертами установлено, что обследуемое здание не соответствует требованиям главы 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По результатам обследования несущих конструкций здания на предмет пригодности для проживания граждан экспертами установлено следующее: в помещениях здания имеются стертости и сколы в ступенях, провисания проводов различных коммуникаций, что не отвечает требованию п. 11 раздела II, имеются протечки воды через дефектные участки перекрытий, что не отвечает требованиям п. 16 раздела II, в связи с чем, на основании анализа дефектов и повреждений, объект обследования не соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ <данные изъяты> и не пригоден для проживания граждан. Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции). При этом ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий III группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей. Рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями.

При составлении экспертного заключения, эксперту был предоставлен акт визуального обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, фототаблица.

Акт составлен и подписан межведомственной комиссией, действующей на основании постановления главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «Об утверждении Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.о. Котельники МО».

Из ответа на запрос УК «Котельники» от <данные изъяты>, осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, следует, что ввиду его неудовлетворительного технического состояния, в адрес управляющей компании регулярно поступали жалобы от жителей дома, а также от обслуживающих данный дом работников организации. При этом капитальный ремонт дома не производился.

На основании указанных документов, межведомственная комиссия приняла заключение от <данные изъяты>, которым признала жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Заключение подписано председателем межведомственной комиссии – Копыльченко И.А. – заместителем главы администрации г.о. Котельники МО, и членами комиссии: Шелудяковой В.Н. – начальником управления градостроительства администрации г/о Котельники МО, Вишняковой И.М. – консультантом отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Юровой Д.А. – начальником юридического отдела администрации г.о. Котельники МО, Визаулиной Л.И. – начальником управления жилищно-коммунальной инфраструктуры администрации г.о. Котельники МО, Королевой Е.П. – заместителем начальника управления – начальника отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Шуниковой М.Н. – заместителя начальника управления – начальника отдела жилищного обследования управления имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО.

<данные изъяты> глава городского округа <данные изъяты> вынес обжалуемое постановление <данные изъяты>-ПГ, которым признал многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу, установил срок для выселения нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Из ответа на запрос административного истца от <данные изъяты> следует, что в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о проведении межведомственной комиссии о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и о необходимости участия в указанной комиссии не поступало.

В судебное заседание представлено также техническое заключение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом ООО «Стройинтех» от <данные изъяты>, согласно которому физический износ здания по состоянию на дату составления заключение, составляет 40% согласно показателям справки технического состояния здания. Экспертом указано, что техническое состояние здания следует считать как не вполне удовлетворительное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, Жилищного кодекса РФ, п. 7, 33, 34, 43, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47, пришел к выводу о том, что непривлечение государственной жилищной инспекции МО к работе в комиссии не может служить безусловным основанием для признания ее заключения незаконным, поскольку, с учетом представленных документов (акт, техническое заключение) не может повлиять на результат заседания комиссии, принимая во внимание представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение эксперта, акт обследования, суд не нашел оснований для признания незаконным, как заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>, так и принятого на его основании постановления главы г.о. <данные изъяты> администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) не соответствует требованиям закона, основан на неверном толковании норм права – п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Комиссия сформирована на основании постановления главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ с учетом изменений, внесенных постановлением главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ. Указанные постановления были действующими, в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись.

Доводы жалобы о том, что акт визуального обследования МВК неполон и не по форме, являются субъективным мнением административного истца, его отдельное оспаривание законом не предусмотрено, поскольку является документом фиксирующим состояние многоквартирного жилого дома при его визуальном обследовании, при этом никакого решения МВК при составлении акта не принимается.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания проводила капитальный ремонт козырьков подъездов, всех балконных плит, цоколя, отмостки, подъездов, что уже свидетельствует о нормальном состоянии многоквартирного дома, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза», не доверять которой у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Дудовцевой Е. П., о том, что оспариваемым решением нарушены ее права как члена семьи нанимателя, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку она проживает в муниципальном жилом помещении на условиях социального найма, собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным не является. Наниматель жилого помещения – Дудовцева Ю.В. (мать Дудовцевой Е.П.), член семьи нанимателя Дудовцев С.П. (брат апеллянта) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Апелляционная жалоба Дудовцевой Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение её прав, обжалуемым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. С. – без удовлетворения, Дудовцевой Е. П. – без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6514/19 по иску Щербакова Б. А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Щербаков Б.А. обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 476 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО1, умершей <дата>, в соответствующих координатах.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> умерла его мать - ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде выше названного недвижимого имущества. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с тем, что её мать юридически не оформила свои наследственные права, получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, о слушании дела извещен, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Терехова И.А. в судебное засе...

...дание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из норм ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1114 днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО1 При жизни ей принадлежал земельный участок площадью 476 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>., удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Гусевой И.Ю., реестровый номер <номер>.

Истец Щербаков Ю.А., будучи наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В выдаче свидетельства в отношении земельного участка нотариус отказала в связи с тем, что договор купли-продажи и право собственности наследодателя надлежащим образом не зарегистрированы.

Вместе с тем в наследственную массу имущества наследодателя ФИО1 входит земельный участок, площадью 476 кв.м., по адресу: <адрес> который она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Согласно карте (плану) земельного участка кадастрового инженера Гусева Н.Н., площадь земельного участка составила 476 кв.м. (л.д.18).

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указывается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05 июля 2001 года N 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ», Определение от 10 октября 2002 года N 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ»), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности на наследство за истцом, т.к. принадлежность наследственного имущества наследодателю подтверждается выше приведенными письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком; истец принял наследство в установленном законом порядке, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество по причинам от него не зависящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербакова Б. А. - удовлетворить.

Признать за Щербаковым Б. А. право собственности на земельный участок общей площадью 476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, участок 72а в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО1, умершей <дата>, в следующих координатах:

Название межевого

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2019г.

Федеральный судья

Дело №а-267/2023

50RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-267/2023 по иску Васильева В. С. к Администрации г.о. Котельники Московской области, председателю межведомственной комиссии Копыльченко И.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы г.о. Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией многоквартирный <адрес> мкр. Белая Дача г.о. Котельники Московской области в котором проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

АО Компания «АТОЛ» подано заявление в адрес комиссии о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Вместе с заявлением было предоставлено заключение эксперта, который провел обследование МКД и пришел к выводу, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Данный отчет эксперта, проводившего обследование МКД по техническому заданию от заинтересованного лица, истец подозревает на предмет подлога.

Административный истец считает действия административного ответчика по рассмотрению заявления от заинтересованного лица о признании МКД аварийным и подлежащим сносу не соответствующими требованиям нормативно-правовым актам Российской Федерации ввиду того, что созданная комиссия не включила в свой состав представителей органов государственного надзора (контроля), акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГ не соответствует форме, устан...

...овленной Приложением № к ПП РФ №, Приложению 2, положению о МВК Приложение 2, утвержденному постановлением главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ и является незаконным, комиссией не была соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» аварийным и подлежащим сносу», постановлением главы городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец указывает на то, что постановление городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» также нельзя признать законным ввиду того, что в основу принятого решения было положено заключение МВК, которое не соответствует требованиям п.7 и п. 47 ПП РФ №.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» аварийным и подлежащим сносу» незаконным; признать постановление главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и возложить обязанности на главу городского округа Котельники Московской области отменить указанное постановление.

Административный истец Васильев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок на обжалование в связи с поздним ознакомлением с представленными МВК материалами..

Административный ответчик – Администрация г.о. Котельники Московской области – представитель З.В. Жамбекова по доверенности – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что перечисленные в п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № надзорные органы, которые могли бы принимать участие в составе Комиссии и осуществлять региональный и жилищный надзор, не являются обязательными к включению в состав Комиссии в качестве контролирующих органов и право на их включение остается за органом местного самоуправления. Обжалуемое заключение, а также постановление Главы Администрации г.о. Котельники Московской области административный ответчик находит законным, ввиду того, что данные решения приняты на основании заключения эксперта, а также иных доказательств, подтверждающих достоверность износа <адрес> по вышеуказанному адресу.

Административный ответчик – председатель Межведомственной комиссии Копыльченко И.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «Компания АТОЛ» - представитель по доверенности Куликова Н.В. – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица – Кошман В.И., Кошман Е.Н., Сабуров Д.Ю., Антошин А.В., Чекмарева Е.Л., Зарайская Н.И., Матякубова Е.А., Косолапова Т.В., Ожерельева А.Ю., Домарад А.С., Рожкова Л.В., Потапов В.С., А. Е.А., Зыбина А.М., Постников А.С., Кожевина В.В. – в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что не согласны с районом, в который осуществляется переселение, поскольку он территориально удален от объектов социальной инфраструктуры, в нем отсутствует школа, поликлиника, предлагаемый дом повышенной этажности (25 этажей), в указанном районе плохая экологическая обстановка.

Представитель заинтересованного лица Косолаповой Т.В. – Косолапова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: Гвоздева М.В., Гвоздев К.С., Гвоздев Н.С., Молова О.В., Букетова Т.И., Крентик Н.В., Чистякова Н.М., Зуев А.Г., Ташкина С.М., Пантелеймонов А.В., Васильева Л.В., Щербаков Б.А., Манузина М.Н., Григорьева М.А., Лапшов А.В., Матякубов А.М., Гнусова Ю.А., Кунавин М.Н., Рожков Ю.С., Ракитина Н.В., Скуридин А.С., Гуськов Е.В., Езерская О.В., Прохоров А.В., Валяева Н.И., А. А.В., И. П.И., Коваленко Н.В., Мещанинова Т.А. – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требвоания истца поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец Васильев В.С. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мкр-н Белая Дача, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ, строительные конструкции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу находятся в аварийном состоянии, экспертами установлено, что обследуемое здание не соответствует требованиям главы 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По результатам обследования несущих конструкций здания на предмет пригодности для проживания граждан экспертами установлено следующее: в помещениях здания имеются стертости и сколы в ступенях, провисания проводов различных коммуникаций, что не отвечает требованию п. 11 раздела II, имеются протечки воды через дефектные участки перекрытий, что не отвечает требованиям п. 16 раздела II, в связи с чем, на основании анализа дефектов и повреждений, объект обследования не соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ № и не пригоден для проживания граждан. Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции). При этом ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий III группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей. Рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями.

При составлении экспертного заключения, эксперту был предоставлен акт визуального обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, фототаблица.

Акт составлен и подписан межведомственной комиссией, действующей на основании постановления главы г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.о. Котельники МО».

Из ответа на запрос УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГ, осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, следует, что ввиду его неудовлетворительного технического состояния, в адрес управляющей компании регулярно поступали жалобы от жителей дома, а также от обслуживающих данный дом работников организации. При этом капитальный ремонт дома не производился.

На основании указанных документов, межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГ, которым признала жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу.

Заключение подписано председателем межведомственной комиссии – Копыльченко И.А. – заместителем главы администрации г.о. Котельники МО, и членами комиссии: Шелудяковой В.Н. – начальником управления градостроительства администрации г/о Котельники МО, Вишняковой И.М. – консультантом отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Юровой Д.А. – начальником юридического отдела администрации г.о. Котельники МО, Визаулиной Л.И. – начальником управления жилищно-коммунальной инфраструктуры администрации г.о. Котельники МО, Королевой Е.П. – заместителем начальника управления – начальника отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Шуниковой М.Н. – заместителя начальника управления – начальника отдела жилищного обследования управления имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО.

ДД.ММ.ГГ глава городского округа Котельники Московской области вынес обжалуемое постановление №-ПГ которым признал многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу, установил срок для выселения нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Из ответа на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГ следует, что в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о проведении межведомственной комиссии о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и о необходимости участия в указанной комиссии не поступало.

В судебное заседание представлено также техническое заключение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом ООО «Стройинтех» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому физический износ здания по состоянию на дату составления заключение, составляет 40% согласно показателям справки технического состояния здания. Экспертом указано, что техническое состояние здания следует считать как не вполне удовлетворительное.

Вместе с тем суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние многоквартирного жилого дома на текущую дату, ввиду давности его составления, и с учетом того, что техническое заключение действует в течение 1 (одного) года.

Указывая на несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ административный истец ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГ, при этом, ранее, в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы, для определения степени износа многоквартирного жилого дома, отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, а также основания не доверять данному техническому заключению как основанию для инициирования процесса рассмотрения вопроса о признании дома аварийным.

Согласно части четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям; комиссия создается соответственно федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, представители которых включаются в состав комиссии; в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Положениями настоящего Постановления не предусмотрено обязательное включение представителя государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации в состав межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом непривлечение государственной жилищной инспекции МО к работе в комиссии не может служить безусловным основанием для признания ее заключения незаконным, поскольку, с учетом представленных документов (акт, техническое заключение) не может повлиять на результат заседания комиссии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение эксперта, акт обследования, у суда отсутствуют основания для признания незаконным как заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, так и принятого на его основании постановления главы г.о. Котельники Московской области администрации ДД.ММ.ГГ №-ПГ.

Во исполнение постановления главы г.о. Котельники Московской области администрации ДД.ММ.ГГ №-ПГ всем жителям (нанимателям и собственникам) многоквартирного жилого <адрес> были предложены варианты жилых помещений (квартир) в новом жилом комплексе.

Довод административного истца, а также заинтересованных лиц относительно того, что в новом жилом комплексе, в квартирах имеются строительные недостатки и отсутствует инфраструктура, не может служить основанием для признания обжалуемых решений незаконными. Свидетельствует о том, что целями предъявления настоящего иска является обеспечение более выгодных условий переселения, изменение района предоставления квартиры, а не само несогласие с действиями МВК и постановлением Администрации.

При этом суд полагает причины пропуска Васильевым В.С. срока обращения с иском уважительными, связанными с несвоевременным ознакомлением с материалами МВК, и подлежащим восстановлению, что не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что истцом самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения не представлено, равно как и допустимых доказательств отсутствия оснований для признания дома аварийным. Доводы истца о проведении частичных работ по капитальному ремонту, судом отклоняются как необоснованные.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. С. к Администрации г.о. Котельники Московской области, председателю межведомственной комиссии Копыльченко И.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № « О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Беля Дача» аварийным и подлежащим сносу», постановления главы г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова