Загайнова Марина Владимировна

Дело № 5-272/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 3 августа 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Загайновой ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, <...>, проживающей по адресу: <...> <...>, официально не трудоустроенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

<дата> около 21:20 часов Загайнова М.В., находясь в общественном месте по адресу: <...> в магазине «Монетка», выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировала, выражала явное неуважение к обществу, игнорировала факт нахождения в общественном месте других граждан, чем нарушила общественный порядок.

По вышеуказанному факту правонарушения <дата> составлен протокол об административном правонарушении №, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

...истративный арест на срок до пятнадцати суток.

Загайнова М.В. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Загайновой М.В. указанного в протоколе об административном правонарушении правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Загайновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо признания ей своей вины, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым, у судьи оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Загайновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность привлекаемого лица, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Загайновой М.В. административный арест, срок которого судья определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усматриваю.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

п о с т а н о в и л:

Загайнову ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 23:50 часов <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Борщов А.В.

Дело № 2-610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 30 июля 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Шамониной Е.В.,

с участием ответчика Загайновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Загайновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Загайновой Марине Владимировне в сумме 212 000,00 руб., на срок 84 месяцев по<адрес>,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 128 478,23 руб. (просроченные проценты). Просит суд взыскать с Загайновой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 128 748,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,96 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Заганова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнила принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в полном объеме выплатила взысканную с нее по договору на основании судебного приказа су...

...мму задолженности, дальнейшее начисление ей суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами считает необоснованным, денежных средств на их уплату не имеет.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Загайновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 212 000,00 руб. по<адрес>,5 % процентов годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Погашение кредита должно осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору № перечислило заемщику 212 000,00 руб., что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Загайнова М.В., в свою очередь, принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Загайновой М.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № об изменении условий кредитования, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Также сторонами согласован график платежей №, которым определены срок внесения платежей по кредиту, их количество и размер, в общей сумме 373 509,22 руб..

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженность Загайновой М.В. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 748,23 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая доводы истца Загайнова М.В. представила суду постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею погашена в полном объеме задолженность по кредитным платежам в размере 242 438,12 руб., взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Из истребованных судом у мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> и дополнительно исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел № и № года установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Загайновой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 639,92 руб., в том числе: 200835,29 руб. – просроченный основной долг, 28 162,04 руб. – просроченные проценты, 8,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 633,87 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Загайновой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 639,92 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 798,20 руб., всего 242 438,12 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Загайнова М.В. исполнила требования исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Загайновой М.В. определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Загайновой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 635,71 руб., из них: 128 748,23 руб. – просроченные проценты, 1 887,48 руб. – государственная пошлина.

Указанный судебный приказ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленных материалов следует, что Загайнова М.В. фактически частично погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 239 639,92 руб.

Обращаясь в 2016 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» выставило требование о взыскании с Загайновой М.В. всей суммы основного долга (200 835,29 руб.), просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (28 162,04 руб.), а также начисленных по договору неустоек (10 642,59 руб.).

Указанная сумма задолженности взыскана с Загайновой М.В. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ею в полном объеме.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» по обращению Загайновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Загайнова М.В. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, за что ей начислены предусмотренные договором проценты в сумме 128 748,23 руб.

Само по себе вынесение судебного приказа не является основанием для прекращения принятых на себя сторонами по кредитному договору обязательств, судебным решением кредитный договор не расторгался, соответственно, кредитор вправе требовать уплаты оставшейся части процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Следовательно, оснований для освобождения Загайновой М.В. от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их возврата банку, у суда не имеется.

Причин для признания представленного истцом расчета задолженности Загайновой М.В. по кредитному договору ошибочным суд не усматривает, находя его арифметически верным, соответствующим условиях кредитного договора.

С учетом изложенного, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 774,96 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 774,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Загайновой Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 748,23 руб.

Взыскать с Загайновой Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Т.Д. (дело № 2-3996/2020) дело № 33-602/2021

УИД 12RS0003-02-2020-003992-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

отказать Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в удовлетворении иска к Загайновой М. В. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Загайновой М.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия в размере 7580 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику было излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 24 дня осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет. Оно подлежит взысканию с ответчика на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном...

... страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик должен был самостоятельно производить учет количества допустимых законом дней отпуска по уходу за больным ребенком. Загайнова М.В. получила денежные средства без законных на то оснований, требования истца подлежали удовлетворению.

Заслушав представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Сапожникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Судом первой инстанции установлено, что Загайнова М.В. в период со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> осуществляла уход за больным ребенком в возрасте до 7 лет, общий период ухода составил 84 дня, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.

За весь приведенный период осуществления ухода Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Загайновой М.В., как застрахованному в рамках обязательного социального страхования, выплачено пособие в общей сумме 28772 руб. Вместе с тем с учетом приведенного правила пункта 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплате подлежало пособие в сумме 21192 руб. 06 коп. с учетом подлежащего оплате периода ухода - 60 календарных дней. Переплата в сумме 7580 руб. 64 коп. возникла за 24 дня.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исходя из отсутствия доказательств образования переплаты ввиду счетной ошибки и недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Учитывая приведенные выше законоположения, для возложения на гражданина обязанности по возврату излишне выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности необходимо доказать наличие его вины.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, истцом по всем представленным в спорный период Загайновой М.В. листкам нетрудоспособности проводилась камеральная проверка, именно по результатам указанной проверки определялись суммы подлежащего выплате ответчику пособия. Невыявление специалистом при проверке обстоятельства превышения оплачиваемого периода осуществления ухода за больным ребенком свидетельствует о ненадлежащей проверке наличия оснований для осуществления выплаты пособия, а не о счетной ошибке.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца Балашова О.А.

представителя ответчика ООО «Домоуправление – 10» Касьяновой Т.В.

представителя ответчика Республиканского фонда капремонта Шевнина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайновой М.В. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ, ООО «Домоуправление – 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Загайнова М.В. обратилась в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ, ООО «Домоуправление – 10», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты>, убытки (расходы на оценку и досудебные претензии) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «Домоуправление – 10» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование указала, что Загайновой М.В. является собственником квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>, обслуживанием многоквартирного дома занимается ООО «Домоуправление – 10» (далее ООО «ДУ-10»), ранее в 2014 году в многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт общего имущества, включая системы отопления и водоснабжения, по договору с Республиканским фондом капитального...

... ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ (далее Республиканский Фонд, Фонд), работы проводил подрядчик ООО «Пинк Долфин».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Загайновой М.В., в результате чего пострадала ее квартира и находившееся в этой квартире имущество, причиной залива стал порыв шва емкости для сбора воздуха в системе отопления на чердаке дома, данная емкость (расширительный бак) не была заменена в ходе капитального ремонта. В добровольном порядке ущерб не был возмещен по претензиям к ДУ-10, Республиканскому фонду.

Изначально иск был предъявлен Загайновой М.В. к Республиканскому фонду, впоследствии она заявила в качестве соответчика ООО «ДУ-10».

В судебное заседание Загайновой М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Балашов О.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что считает избранных им ответчиков надлежащими ответчиками по делу.

Представитель Республиканского фонда капремонта Шевнин Д.Н. пояснил, что с иском не согласен, при капитальном ремонте расширительный бак не заменялся, а снимался и ставился заново, объем ремонта определялся на основании заявки домоуправления, самостоятельно Фонд в тот период объем работ не формировал. По его мнению замена и ремонт бака должны были проводиться домоуправлением в порядке текущего ремонта, его стоимость незначительная, около 10000 рублей. Также пояснил, что сумма денежных средств полученных Фондом на капитальный ремонт по данному многоквартирному дому за соответствующий год – 369725 рублей 11 копеек. При принятии результатов капитального ремонта претензий не было.

Представитель ООО «ДУ-10» Касьянова Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что расширительный бак относится к общему имуществу дома, его замена это капитальный ремонт, которым ДУ не занимается, ДУ производит текущий ремонт, при решении вопроса об объеме капитального ремонта Фонду следовало включить в него расширительный бак, поскольку он уже тогда находился в аварийном состоянии, что подтверждает экспертиза. Ремонт бака производился домоуправлением, но когда конкретно до капитального ремонта или после она сказать не может, впоследствии после залива бак был заменен на новый. По ее мнению при определении объема работ при капитальном ремонте Республиканский фонд был обязан определить надлежащий объем работ, бак был в очевидно аварийном состоянии, не заменялся с момента постройки дома около 50 лет. Ожиганов В.Ю., составлявший дефектную ведомость – работник ДУ.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 данных Правил 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе … чердаки; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, … находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);… иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)… восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 19 данных Правил 290 выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил предусмотрен осмотр общего имущество и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Также согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции действовавшей на период ведения капитального ремонта) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. (2.) Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 5) осуществлять приемку выполненных работ; 6) нести иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Также согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Загайновой М.В. является собственником квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправление – 10» (далее ООО «ДУ-10») согласно договора управления многоквартирным домом, между ООО «ДУ-10» и Загайновой М.В. заключен такой договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 данного договора управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ исполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома а также привлекать к выполеннию работ третьих лиц, в том числе при необходимости приведения инженерного оборудования в соответствие требованиям безопасности, а также при невозможности дальнейшей эксплуатации инженерного оборудования без проведения его улучшения, в том числе в случае превышения предельных сроков его износа.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае возникновения аварийной ситуации угрожающей безопасности граждан или причинению ущерба имуществу граждан, управляющая организация вправе произвести работы по устранению аварийной ситуации за счет денежных средств вносимых собственников в виде платы за текущий ремонт…

Согласно перечня услуг и работ (приложение № к договору) указана проверка исправности расширительных баков на чердаках и в подвалах (2-6 раз в год), контроль параметров теплоносителя и воды, незамедлительное принятие мер к восстановелнию герметичности систем, ремонт и замена оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по мере необходимости (п.15), а также периодические испытания систем отопления (п.16), удаление воздуха из системы отопления.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников о проведении общего капитального ремонта в данном многоквартирном доме.

Имелась также дефектная ведомость на капитальный ремонт, согласно которой предусмотрен установка бака расширительного круглого и прямоугольного вместимостью <данные изъяты> (1 бак) (п. 10), составлялась ведомость мастером ДУ Ожигановым В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским Фондом капремонта и ООО Фирма «Пинк Долфин» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> (далее договор №).

Согласно данного договора Республиканский Фонд поручил подрядчику <данные изъяты> выполнение работ по капитальному ремонту данного дома согласно техзаданию срок работ был определен 114 дней с даты начала работ, датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора заказчик выполняет функции технического надзора. Согласно данного договора в качестве полномочного представителя заказчика был назначен представитель ОАО ОКБ Минстроя и ЖКХ РМЭ.

Разделом 7 договора описывается принятие объекта в эксплуатацию а также устранение дефектов. Согласно п. 7.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией а также после устранения всех дефектов.

Согласно п. 7.6 договора с момента приемки объекта в эксплуатацию заказчиком он принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск его возможного повреждения или утраты.

Согласно технического задания (приложение 1 к договору) объем работ включал в себя капитальный ремонт сетей электроснабжения по чердаку, включая демонтаж и прокладку трубопроводов, демонтаж расширительных и конденсационных баков, а также установку расширительных круглых и прямоугольных баков вместительностью 0,1 м.3 (1 бак (п. 10 раздела). Таким образом, объем работ предусмотренных по договору не включал в себя замену расширительного бака, а только его снятие и установку.

Согласно акта приемки выполненных работ (декабрь 2014 года) была проведена установка бака расширительного круглого и прямоугольного вместимостью до 0,1 куб.м., бак мембранный расширительный для отопления вместимостью 0,1 куб.м был установлен «б/у».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, в приемке участвовали представители Администрации МО ГО «<адрес>», Республиканского фонда, ООО Фирма «Пинк Долфин», организации, осуществляющей строительный контроль за проведением работ ОАО ОКБ Минстроя и ЖКХ РМЭ, а также собственники отдельных квартир предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с оценкой хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Загайновой М.В., в результате чего пострадала ее квартира и находившееся в этой квартире имущество, причиной залива стал порыв шва емкости для сбора воздуха в системе отопления на чердаке дома, данная емкость (бак) не была заменена в ходе капитального ремонта.

Таким образом, залив произошел чуть менее чем через 2 года после окончания капитального ремонта, расширительный бак (бак для сбора воздуха) не заменялся ни в ходе капитального ремонта, ни впоследствии, а только снимался и снова ставился, бак был замен на новый домоуправлением уже после залива квартиры Загайновой М.В.

При этом из представленных фотоматериалов следует, что бак находился в очевидно аварийном состоянии, на нем имеются следы ремонта по корпусу, по периоду ремонта (до или после капитального ремонта) представитель ООО «ДУ-10» точных пояснений дать не могла, при этом пояснила, что починка производилась средствами ОО «ДУ-10», после залива старый бак был сохранен и представлен экспертам.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин залива (прорыв самого бака либо мест соединения (сварного шва), состояния бака, и размера ущерба, была назначена судебная экспертиза в ТПП РМЭ.

По результатам судебной экспертизы установлено следующее:

Залив был вызван протечкой бака для сбора воздуха в системе отопления (расширительного бака), бак имеет следы протечек в трех местах устраненных сварочным способом, все повреждения расположены в местах сварных швов для соединения обечайки бак с дном и крышкой, следов внешнего воздействия не имеется, имеется значительная коррозия, соответствующая длительной эксплуатации бака, имела место негерметичность бака, приведшая к утечке воды-теплоносителя и послужившая причиной залива квартиры, поскольку бак установлен над квартирой. На момент капитального ремонта состояние бака было близким к аварийному и требовалась его замена, при проведении капитального ремонта бак был демонтирован и установлен обратно, впоследствии это привело к аварии и произошел прорыв бака в местах сварочных швов, что привело к заливу квартиры истца.

Размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде восстановительного ремонта после залива, <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде ущерба имуществу в квартире, всего <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Размер ущерба и причины залива стороны не оспаривают, по мнению суда они установлены надлежаще.

Однако оба ответчика оспаривают свою вину в причинении вреда истцу.

По мнению суда в причинении вреда имуществу истца при заливе имеется вина обоих ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 182 ЖК РФ Региональный Фонд как оператор должен был участвовать при определении объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно данного приложения № в перечень включена полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Судебной экспертизой подтверждено и сторонами не оспаривается, что как на момент проведения капитального ремонта в 2014 году, так и на момент залива в 2016 году расширительный бак (он же емкость для сбора воздуха, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ) находился в очевидно аварийном состоянии, имел значительную степень коррозии и нуждался в замене.

При этом как при определении объема работ по капитальному ремонту, так и при принятии результатов работ вопрос о замене бака не был разрешен Республиканским Фондом, замена бака не включалась в состав работ по капитальному ремонту (соответственно отсутствует ответственность подрядчика за то, что бак не был заменен), в том, что бак не был своевременно заменен и послужил причиной залива имеется вина Республиканского Фонда, выразившаяся в ненадлежащей организации и определении объема капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома исходя из требований ст. 182 ЖК РФ, применимых норм технической эксплуатации, фактически ремонт системы отопления был произведен неполно.

Однако следует также учитывать, что в течение длительного периода времени после окончания капитального ремонта ( в том числе, более 1 года с момента заключения договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ) домоуправление располагало сведениями об аварийном состоянии расширительного бака, относящего к обслуживаемому общему имуществу исправность которого должна контролироваться согласно п. 18, 19 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №, осуществляло местный ремонт, но не производило его замену, бак был заменен уже после залива, учитывая что система отопления относится к общему имуществу и подпадает под действие договора управления многоквартирным домом (в том числе, договора от ДД.ММ.ГГГГ), домоуправлению следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме из-за протечки расширительного бака, что сделано не было, т.е. имело место ненадлежащее содержание системы отопления дома по вине ДУ.

Довод ДУ о том, что расширительный бак не входил в состав обслуживаемого имущества внутридомовой системы отопления согласно договора суд оценивает критически, исходя из положений указанных выше нормативных документов, иное толкование привело бы к тому, что часть общего имущества дома включенного в единую систему отопления и необходимого для ее обслуживания оказалась бы исключенной.

Кроме того, согласно перечня услуг и работ (приложение № к договору) указаны проверка исправности расширительных баков на чердаках (2-6 раз в год), а также восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, позволявшие выявить недостаток и устранить его, в том числе, с применением п. ДД.ММ.ГГГГ договора в период между капитальным ремонтом и фактически имевшим место заливом, таким образом, имело место ненадлежащее исполнение договора со стороны ДУ-10.

При таких обстоятельствах суд оценивает вину Республиканского фонда в причинении вреда в 60%, вину ООО «ДУ-10» в 40%. Оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется.

Соответственно следует взыскать с Республиканского фонда в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> с ООО «ДУ-10» <данные изъяты>. Также поскольку истцом были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежащие взысканию с ответчиков – <данные изъяты> рублей с Республиканского фонда, <данные изъяты> с ООО «ДУ-10».

Объем взыскиваемых с Республиканского фонда денежных средств не превышает сумм, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома за соответствующий период согласно пояснений представителя в судебном заседании - 369725 рублей 11 копеек.

Кроме того, поскольку на правоотношения между истцом и ООО «ДУ-10» распространяется законодательство о защите прав потребителей, вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то обоснованным является требование к ООО «ДУ-10» о компенсации морального вреда, моральный вред подлежит компенсации в сумме 400 рублей 00 копеек с учетом частичного удовлетворения иска к ООО «ДУ-10».

Также истец просит взыскать с ООО «ДУ-10» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по претензии потребителя выплата произведена не была. В случае возмещения ущерба, причиненного заливом в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения данных требований не предусмотрены Федеральным законом о защите прав потребителей, соответственно надлежащей санкцией в данном случае является применение штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «ДУ-10» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований к данному ответчику в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков досудебных расходов на составление претензий о возмещении ущерба <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> с Республиканского Фонда, - <данные изъяты> с ООО «ДУ-10».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска как потребитель, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

С Республиканского Фонда следует взыскать <данные изъяты>, с ООО «ДУ-10» <данные изъяты> Иск рассмотрен в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загайновой М.В. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ, ООО «Домоуправление – 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ в пользу Загайновой М.В. возмещение ущерба, причиненного заливом помещения в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Домоуправление – 10» в пользу Загайновой М.В. возмещение ущерба, причиненного заливом помещения в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Домоуправление – 10» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.)

Дело № 2-3996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Загайновой Марине Владимировне о взыскании суммы излишне выплаченного пособия,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Загайновой М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия 7580 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указало, что истцом ответчику было излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 24 дня осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет. Оно подлежит взысканию с ответчика на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебном заседании представители истца Баластаев С.Н., Сапожников Н.В. исковые требования поддержали, пояснили, что спорная переплата произошла в результате счетной ошибки со стороны истца и злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении для оплаты листков нетрудоспособности за период свыше ...

...60 календарных дней.

Ответчик Загайнова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Загайнова М.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за больным ребенком в возрасте до 7 лет (ФИО5), общий период ухода составил 84 дня, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.

За весь приведенный период осуществления ухода государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Загайновой М.В. как застрахованному в рамках обязательного социального страхования выплачено пособие в общей сумме 28772 рубля. Вместе с тем с учетом приведенного правила пункта 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплате подлежало пособие в сумме 21192 рубля 06 копеек с учетом подлежащего оплате периода ухода - 60 календарных дней. Переплата в сумме 7580 рублей 64 копейки возникла за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Загайновой М.В. спорной суммы излишне выплаченного пособия.

При этом суд исходит из того, что спорная переплата явилась следствием ненадлежащей проверки истцом наличия оснований для выплаты Загайновой М.В. спорного пособия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела докладных записок специалистов отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, последними по всем представленным в спорный период Загайновой М.В. листкам нетрудоспособности проводилась камеральная проверка, именно по результатам указанной проверки определялись суммы подлежащего выплате ответчику пособия, в том числе, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыявление специалистом при проверке обстоятельства превышения оплачиваемого периода осуществления ухода за больным ребенком свидетельствует о ненадлежащей проверке наличия оснований для осуществления выплаты пособия, а не о счетной ошибке.

Из указанных докладных записок также следует, что размер подлежащего выплате Загайновой М.В. пособия определялся именно истцом, а не ответчиком как страхователем. С учетом этого наличие у Загайновой М.В. статуса индивидуального предпринимателя и добровольное ее вступление в правоотношения по обязательному социальному страхованию вопреки доводам стороны истца не свидетельствуют о наличии со стороны Загайновой М.В., предоставившей к оплате листки нетрудоспособности за спорные периоды ухода, недобросовестности.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в удовлетворении иска к Загайновой Марине Владимировне о взыскании суммы излишне выплаченного пособия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Дело № 1- 221/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 04 июля 2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимой Загайновой М.В.,

защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Кониной В.Г.,

потерпевших ФИО30., ФИО29

при секретаре Асадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:

Загайновой М.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу <...> <...> проживающей по адресу <...>, имеющей временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее судимой:

<дата> Соликамским городским судом Пермской области за два преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<дата> Соликамским городским судом Пермской области по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась условно-досрочно <дата> по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> на 01 год 04 месяца 25 дней.

<дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 ( приговор от <дата>) УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии общего режима. Освободилась <дата> по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> на 04 месяца 11 дней.

по настоящему делу задержанной и содержащейся под стражей в порядке ст. 91-92, 108 УПК РФ с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Загайнова М.В. совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> Загайнова М.В., находясь в квартире по адресу <...> <...>, где проживает Т. Н.В. с семьей, с целью открытого хищения чужого имущества подошла к Т. и потребовала у нее деньги. Т. ответила отказом. В ответ на это Загайнова нанесла Т. удар рукой по лицу, отчего Т. потеряла равновесие и упала на диван. От удара Т. испытала физическую боль. После чего ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Т. схватила последнюю руками за волосы и удерживала в таком положении, при этом Т. испытывала физическую боль. Затем Загайнова осознавая открытый характер своих преступных действий, схватила сумку, которую прижимала к себе Т., и, потянув на себя, вырвала из рук Т. указанную сумку. После чего осмотрев сумку, Загайнова похитила из кармана сумки деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО21. и из кошелька, находившегося в сумке, деньги в сумме 1030 рублей и связку ключей, не представляющую ценности, принадлежащие Т.. В результате преступных действий Загайновой потерпевшей Т. был причинен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не причинил вреда здоровью. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. ущерб на сумму 1030 рублей, потерпевшему Ф. на сумму 300 рублей.

Подсудимая Загайнова в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что <дата> в вечернее время она находилась в нетрезвом состоянии, пришла к сестре Т. по адресу <...> <...>, по которому она также зарегистрирована, но не проживает, и попросила у нее деньги в сумме 30 рублей. Т. стала на нее кричать, деньги не дала. Она (Загайнова) сказала, что деньги возьмет сама, зашла в комнату, знала где лежит сумка, взяла сумку. Т. схватила ее за волосы, она ее также схватила за волосы и, так получилось, что она размахнулась и ударила Т. ладонью по голове, чтобы забрать сумку. Они друг у друга вырывали сумку. Она вырвала сумку и взяла из кармана сумки деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, и из кошелька мелочь в сумме 30 рублей и ключи. Затем выпрыгнула в окно. Ключи выбросила. На деньги купила продукты и спиртное. Не признает хищение остальных денег.

Кроме собственных частичных признательных показаний вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т. пояснила, что <дата> в вечернее время к ней домой пришла Загайнова, которая является ей родной сестрой, но с ними не проживает, и просила деньги. Она ей отказала. Загайнова сказала, что тогда деньги возьмет сама, пошла в спальню, в шкафу взяла сумку. Она (Т.) забрала у нее сумку, сказав, что там пенсия и им нужно жить. Загайнова зажала ее у дивана, сказала, что ударит, затем ударила рукой в скулу, она (Т.) повалилась на диван, Загайнова повалилась на нее, схватила ее за волосы, причинила боль в позвоночнике. Она (Т.) также после этого схватила Загайнову за волосы, та вырвала сумку, побежала в прихожую, выбросила все из сумки, из бокового кармана достала деньги, из сумки достала кошелек. Взяла деньги и ключи от квартиры. Она (Т.) просила деньги не брать. Загайнова сказала, что берет только часть. Деньги лежали в кошельке, находившемся в сумке, и в боковом кармане сумки. В кошельке лежала одна купюра в 1000 рублей, две купюры по 100 рублей, две купюры по 50 рублей, в боковом кармане сумки было 300 рублей, тремя купюрами по 100 рублей, принадлежащие отцу. Сколько было мелочи, не помнит. В кошельке осталось 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. Просит вернуть принадлежащие ей 1030 рублей и 300 рублей, принадлежащие отцу.

Потерпевший Ф. пояснил, что <дата> в период <данные изъяты> часа вернулся домой и обнаружил у дочери Т. следы побоев. Т. сказала, что ее ударила сестра Загайнова, затем забрала сумку. На лице у Т. было пятно, затем синяк. Деньги, в том числе его пенсию, они хранят в сумке. Расходует деньги Т., затем отчитывается перед ним. В сумке оставалось его денег 300 рублей. Т. сказала, что украли 1300 рублей, вместе с его деньгами.

Свидетель Ж. пояснила, что ей позвонила сестра Т., сказала, что <дата> приходила Загайнова, просила деньги, ударила ее кулаком по скуле, забрала сумку, взяла деньги, затем ушла через окно. Сначала Т. говорила, что Загайнова взяла 1500 рублей, после того как посчитала, назвала меньшую сумму.

Свидетель Т. пояснил, что ему позвонила жена Т., у нее была истерика, она сказала, что приходила Загайнова, ударила ее, зашла в комнату, взяла деньги 1000 рублей и мелочь, а также деньги отца. Видел у жены опухоль на левой стороне лица.

Свидетель Т., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает с мамой Т.. <дата> около <дата> пришла Загайнова в нетрезвом виде, просила у мамы деньги. Мама ей отказала. Загайнова сказала, что деньги возьмет сама из шкафа и ушла в другую комнату. Она слышала из комнаты крики мамы и Загайновой. Затем мама вышла из комнаты и прикрывала глаз рукой, потом у мамы был синяк. Мама сказала, что ее ударила Загайнова, так как она не давала ей деньги. ( л.д. 57-58).

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Т., от <дата>, в котором она сообщает об открытом хищении у нее Загайновой денег в сумме 1500 рублей с применением насилия. ( л.д. 4 ),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу <...> <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъята женская сумка ( л.д. 6-7),

- протоколом осмотра женской сумки, принадлежащей Т. ( л.д. 79),

- заключением эксперта, согласно которого при осмотре <дата> у Т. найден кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который образовался от действия какого-то твердого предмета возможно от одного удара таковым. Кровоподтек не причинил вред здоровью. ( л.д. 47-48)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимой Загайновой доказанной в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Загайновой о том, что потерпевшая Т. первая схватила ее за волосы, а также что она (Загайнова) не похищала указанную потерпевшими сумму денег и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Данные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Т. о том, что Загайнова вырывала у нее сумку, затем ударила ладонью по лицу, схватила ее за волосы, они повалились на диван, после этого она также схватила Загайнову за волосы, Загайнова вырвала сумку и убежала в прихожую, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям потерпевших в части суммы похищенных денег, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая Т. с самого начала говорила, что у нее похищена сумма более 1000 рублей, в том числе купюра в одну тысячу рублей, находившаяся в ее кошельке. После хищения денег из ее кошелька Загайновой данной купюры в одну тысячу рублей в кошельке не было. Кроме этого в кармане сумке хранились деньги потерпевшего Ф., который не указал, что у него была похищена купюра в одну тысячу рублей, т.е. данная купюра принадлежит Т.. Кроме этого Загайнова в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла не помнить произошедшие события.

Суд квалифицирует действия подсудимой п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимая Загайнова открыто похитила чужое имущество, в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимой. Преступление совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимая Загайнова для достижения цели нанесла удар потерпевшей по лицу, схватила ее за волосы, и примененное к потерпевшей насилие было непосредственно направлено на преодоление сопротивления потерпевшей к завладению имуществом.

Подсудимая Загайнова характеризуется следующим образом. Ранее судима за аналогичные преступления, судимости не погашены, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Загайновой судом не установлено.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной объяснение Загайновой на л.д. 64 от <дата>, поскольку уголовное дело было возбуждено <дата> конкретно в отношении Загайновой, при этом данное преступление было очевидным, поскольку потерпевшая при даче показаний указала, кто совершил преступление. Данные обстоятельства противоречат ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела и предполагает добровольное сообщение о преступлении. На момент написания данного объяснения Загайнова была уже задержана, и правоохранительным органам уже было известно о совершении ею преступления в отношении Т..

Обстоятельством, отягчающим наказание Загайновой, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие смягчающие наказание обстоятельств, рецидив преступлений, который свидетельствует о безуспешности примененных ранее в их отношении мер исправления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Загайновой наказание в виде лишения свободы, в пределах требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и связанное с изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимой, достижение целей наказания без этого не возможно.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях Загайновой содержится на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Т. на сумму 1030 рублей, и потерпевшим Ф. на сумму 300 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 2058 рублей 78 копеек. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ лиц, находящихся на иждивении Загайновой, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Загайнову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Загайновой М.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Загайновой в пользу потерпевшей Т. 1030 (одну тысячу тридцать) рублей.

Взыскать с Загайновой в пользу потерпевшего Ф. 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Загайновой процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме в сумме 2058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин

Дело № 10 - 3/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 14 января 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

осужденной Загайновой М.В.,

защитника – адвоката Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 09.11.2015 года, которым

Загайнова М.В, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, не имеющая на иждивении детей, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, судимая:

- <дата> Соликамским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- <дата> Соликамским городским судом Пермской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освободившейся <дата> по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободившейся <дата...

...> по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освободившейся <дата> по отбытии срока,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Загайнова М.В. осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Загайнова М.В., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> <...> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила из металлического ящика, используемого под кассу, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Раззакову К.Р. С похищенными денежными средствами Загайнова М.В. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Раззакову К.Р. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Загайнова М.В., не оспаривая доказанности ее вины и правильности квалификации ее действий, полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно назначить ей вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Просит приговор изменить, определив к отбытию наказания – колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, так как судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как в действиях Загайновой М.В. содержится рецидив преступлений.. Считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденная Загайнова М.В. отказались от поддержания доводов апелляционной жалобы, просили прекратить производство по жалобе, государственный обвинитель полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности Загайновой М.В. Назначенное наказание мировым судьей соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений.

Между тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором Загайнова М.В. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд правильно установил, что Загайнова М.В. совершила данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Загайновой М.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. Ссылка мирового судьи о том, что Загайнова М.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, не является основанием для назначения ей к отбытию исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной Загайновой М.В. наказания (исправительной колонии общего режима) лишь формально сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в части назначения осужденной Загайновой М.В. вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденной Загайновой М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении осужденной Загайновой М.В. изменить, местом отбывания лишения свободы Загайновой М.В. назначить колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

В остальной части тот же приговор в отношении Загайновой М.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов