Загайнова Ольга Ивановна

УИД 66RS0005-01-2021-006102-37

Дело № 2-293/2022 (№ 33-9705/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Загайновой Ольге Ивановне, Загайновой Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Загайновой Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Загайновой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Загайновой О.И., Загайновой А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору стабилизационного займа № 66001-9-00193-СЗ от 19.11.2009 в размере 485 518, 96 руб., из них 454 029,48 руб. – основной долг, 5 727,20 руб. – проценты, 26 217,28 руб. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055,19 руб., расторгнуть договор стабилизационного займа № 66001-9-00193-СЗ от 19.11.2009, заключённый между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жи...

...лищных кредитов» и ответчиками.

В обоснование иска указано, что 06.07.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Загайновой О.И., Загайновой А.Н. заключен кредитный договор № 12.1.2.1-67, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 2900000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также 19.11.2009 между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор стабилизационного займа № 66001-9-00193-СЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до 30.06.2027 в пределах установленного договором стабилизационного займа лимита выдачи в размере 775 128,11 руб. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых. 19.11.2009 между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен последующий договор об ипотеке № 66001-9-00193-ПИ, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Однако заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Условиями договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение заёмщиком своих обязательств дает право Займодавцу досрочно истребовать кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загайнова О.И. в судебном заседании поддержала представленные суду возражения по иску, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, свои обязательства по договору исполняла ежемесячно, но не всегда в предусмотренном графиком размере, в связи с чем образовалась задолженность. Не согласна с размером неустойки, считает, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит принять во внимание, что, даже находясь в сложной финансовой ситуации, она не прекращала производить оплаты по графику, чем минимизировала ущерб истца, в настоящее время намерена полностью погасить текущую задолженность и начать платить по графику. Просит уменьшить размер пени и отказать в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Ответчик Загайноа А.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по имеющимся у суда сведениям, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, возражений по иску не представила.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор стабилизационного займа № 66001-9-00193-СЗ от 19.11.2009, заключённый между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Загайновой О.И., Загайновой А.Н. С Загайновой О.И., Загайновой А.Н. взыскана солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» сумма задолженности по договору стабилизационного займа № 66001-9-00193-СЗ от 19.11.2009 по основному долгу в размере 380 854 руб. 80 коп., проценты – 195 руб. 12 коп., пени – 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также солидарно с Загайновой О.И., Загайновой А.Н. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Загайнова О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что взысканная судом сумма не соответствует действительной сумме задолженности. Также указывает на отсутствие в договоре стабилизационного займа условий о досрочном расторжении договора, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца в данной части. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необходимость снижения неустойки до 1000 руб., поскольку при определении ее размера и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было учтено, что ответчиком выплата по договору производился, в связи с чем неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загайнова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Загайновой О.И., Загайновой А.Н. заключен кредитный договор № 12.1.2.1-67, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 2900 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены ипотекой названной квартиры, что отражено в п.1.4 договора (л.д. 31-44).

19.11.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Загайновой О.И., Загайновой А.Н. заключен договор стабилизационного займа № 66001-9-00193-СЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до 30.06.2027 (включительно) в пределах установленного договором стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 775 128,11 руб. в целях погашения обязательств по первичному договору, заключенному для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых (л.д. 45-68).

В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заёмщики уплачивают по требованиям неустойку: в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору им были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора (л.д. 128, 129, 130, 136).

По договору об уступке прав (требований) от 29.04.2014, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права требования по договору стабилизационного займа от 19.11.2009 № 66001-9-00193-СЗ переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 85), о чем ответчики надлежащим образом уведомлены (л.д. 84).

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 137).

Установив вышеизложенные обстоятельства, нарушение заемщиками условий договора стабилизационного займа в виде просрочки платежей, руководствуясь ст.319, 330, 333, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, определив размер задолженности по состоянию на 02.03.2022. Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные заемщиками нарушения порядка и сроков оплаты является существенными, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия договора стабилизационного займа от 19.11.2009 №66001-9-00193-СЗ, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п.4.4.1 договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщиков обязательств по договору стабилизационного займа, истцом ответчикам дважды направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности, начисленных процентов за его пользование и сумму неустойки в течение 30 дней с момента направления требования (л.д. 128, 129, 130, 136).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности (л.д. 100-114, 115-120, 121-126, 197-201), уведомлениями заемщика (л.д. 181, 182, 183, 189-190, 202).

Согласно графику ежемесячных платежей для стабилизационного займа (л.д. 63-67), в нем установлены размеры ежемесячных выплат и даты, в которые должен быть совершен платеж. Так, из анализа данного графика следует, что платежи должны производиться ежемесячно в последний день соответствующего месяца, начиная с декабря 2010 года в сумме 7 732,10 руб., последний платеж 31.05.2027 – в сумме 7 163,43 руб.

Представленные в материалы дела расчеты задолженности и уведомления заемщика позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что платежи производились заемщиком с нарушением установленного срока и в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения задолженность по спорному договору составляет меньшую сумму, проверен судебной коллегией и отклонен как необоснованный. Вопреки доводам ответчика, расчет размера задолженности произведен судом по состоянию на 02.03.2022, в данном расчете учтен последний платеж ответчика от 01.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Иные платежи, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, произведены после вынесения решения, следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут являться основанием для изменения решения суда в части взысканных сумм.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о расторжении договора стабилизационного займа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, а именно: требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное требование направлялось, в том числе по адресу: Свердловская область г. Алапаевск ул. Пушкина, 61-111 (л.д. 130, 136). Данный адрес также указан Загайновой О.И. в качестве почтового в настоящей апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на п. 4.1.6 договора стабилизационного займа, согласно которому заемщики обязаны уведомить займодавца об изменении личных данных, в том числе адреса регистрации, в течение трех рабочих дней, считая с даты изменения, в письменном виде, указав новые личные данные.

Соответствующая обязанность ответчиками не исполнена, доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, судебной коллегией не установлено, что в настоящее время ответчик исполняет условия договора стабилизационного займа надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. Из приложенных к апелляционной жалобе документов, а также документов, представленных в ходе судебного заседания, усматривается, что выплаты ответчиком производятся нерегулярно, в размере меньшем, чем установлено графиком. Так, из уведомления заемщика о суммах, уплаченных в счет погашения обязательств за 2022 год, от 05.07.2022, усматривается, что в мае 2022 года платежи не осуществлялись вовсе, имеется задолженность по основному долгу – 4825,54 руб. Накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком произведены платежи в размере 2600 руб. и 5000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик продолжает нарушать условия договора стабилизационного займа.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1000 руб. судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованным снижение размера заявленной ко взысканию неустойки до 13000 руб. Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания в меньшем размере не усматривает.

Кроме того, при определении размера неустойки судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Загайновой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 2900 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,1 кв. м., расположенной на 9 этаже 9-и этажного жилого дома. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № ******-СЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 775128,11 рублей. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке № ******-Пи, согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков договором стабилизационного займа, залогодатель переедает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную на 9 этаже 9-и этажного жилого дома, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Однако заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом ...

...не исполняются. Заёмщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Условиями договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение заёмщиком своих обязательств дает право Займодавцу досрочно истребовать кредит. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485518, 96 рублей, из них 454029, 48 рублей – основной долг, 5727, 20 рублей – проценты, 26217, 28 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14055,19 рублей, расторгнуть договор стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные суду возражения по иску, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, свои обязательства по договору исполняла ежемесячно, но не всегда в предусмотренном графиком размере, в связи с чем образовалась задолженность. Не согласна с размером неустойки, считает, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит принять во внимание, что, даже находясь в сложной финансовой ситуации, она не прекращала производить оплаты по графику, чем минимизировала ущерб истца, в настоящее время намерена полностью погасить текущую задолженность и начать платить по графику. Просит уменьшить размер пени и отказать в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по имеющимся у суда сведениям, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, возражений по иску не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по существу при данной явке, против чего участники процесса не возражали.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 2900 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,1 кв. м, расположенной на 9 этаже 9-и этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № ******-СЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 775128, 11 рублей. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых.

Согласно условиям договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заёмщики уплачивают по требованиям неустойку: в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.8 Договора Стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и Займодавцем последующего договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке № ******-Пи, согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков договором стабилизационного займа, залогодатель переедает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 2х комнат, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной на 9 этаже 9-и этажного жилого дома, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. В соответствии с ним заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, по основаниям установленным, договором стабилизационного займа.

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-СЗ переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ»

Как указал истец, до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустоек с ответчиков законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание статью 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с расчетом на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 427352 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 380854 руб. 80 коп., проценты – 195 руб. 12 коп., неустойка – 46302 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, жизненные обстоятельства ответчиков, суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 13000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 380 854 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 195 руб. 12 коп., пени в размере 13000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, начисленных процентов за его пользование и сумму неустойки в течение 30 дней с момента направления требования. До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд определил требование истца о расторжении договора стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14055, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 09.08.2021г.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 380854 руб. 80 коп., проценты – 195 руб. 12 коп., пени - 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Бабкина