Загария Надежда Ивановна

2-14/2024

41RS0003-01-2023-000848-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7963/2024

г. Владивосток «26» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загария Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загария Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УправКом К», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес> в городе Вилючинск Камчатского края. Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «УправКом К». В период с 3 февраля по 30 мая 2023 года происходили заливы квартиры истца в результате течи стояка отопления. Горячей водой в квартире повреждены кухня, две спальни, санузел, кладовая и коридор. По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составляет 1 009 466 руб. 92 копейки. 14 июля 2023 года ответчику направлена претензия, кото...

...рая в добровольном порядке не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 009 466 руб. 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 27 000 руб., а также штраф.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования Загария Н.И. удовлетворены частично. С ООО «УправКом К» в пользу Загария Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 892 225 руб. 07 копеек, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 456 112 руб. 53 копейки. Всего взыскано 1 395 337 руб. 60 копеек. С ООО «УправКом К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 241 руб. 69 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. возвращена Загария Н.И.

В кассационной жалобе ООО «УправКом К» просит отменить решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года. Полагает, что причинение ущерба вызвано бесхозяйным отношением собственника квартиры к жилому помещению, истец в квартире в зимнее время не проживал, приборы отопления в жилом помещении демонтированы собственником, что привело к причинению ущерба квартире. Управляющая организация замену стояков отопления в квартире истца не производила. Достоверные доказательства виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не проступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Загария Н.И. до 8 ноября 2023 года являлась собственником квартиры <адрес> в городе Вилючинск Камчатского края.

С 30 апреля 2015 года (до 22 мая 2018 года ООО «Теплый дом») ответчик ООО «УправКом К» оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение.

В период с 3 февраля по 30 мая 2023 года происходил залив названной квартиры из стояка отопления.

По фактам течи воды 22 января 2023 года, 2 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 29 мая 2023 года аварийно-диспетчерская служба выполняла ремонтные работы участка трубопровода отопления в комнате указанной квартиры, в которой отсутствует радиатор отопления.

На претензию Загария Н.И. о возмещении ущерба, ООО «УправКом К» ответило отказом, поскольку признаков проживания в указанной квартире не установлено, самовольно демонтирован отопительный прибор (радиатор) в эркерной комнате, в жилом помещении в отопительный период 2022-2023 годов отсутствовал необходимый обогрев помещения, не обеспечен режим проветривания. Ущерб имуществу нанесен вследствие бесхозяйственного отношения собственника помещения к своему имуществу.

Разрешая исковые требования Загария Н.И., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 209, 210, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, учитывали разъяснения, данные судам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-13), от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1, 2, 28, 46).

На основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы от 30 января 2024 года, выполненной ООО «Камчатский центр Сертификации», судами установлено, что причиной залива квартиры истца послужили многочисленные трещины в полипропиленовых трубах стояков общедомовой системы центрального отопления (на участке до отсечных клапанов радиатора), входящих в состав общедомового имущества, ставшие следствием отклонения параметров стойкости труб к действию постоянного внутреннего давления, некачественного ремонта в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание, что ответственность за недостатки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, послужившие причиной причинения вреда имуществу жильцов, лежит на управляющей организации, суды пришли к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «УправКом К», не обеспечившего исправность централизованной системы отопления, что повлекло залив квартиры и повреждение имущества Загария Н.И.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что порыв стояка системы отопления в одной из комнат в квартире истца произошел в результате некачественного ремонта данного стояка, выполненного управляющей организацией.

Вина Загария Н.И. в заливе жилого помещения судами по материалам дела не установлена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы отопления в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта и влияют на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергают выводы судов.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи А.И. Егорова

К.В Аноприенко

Мотивированное определение составлено 02 октября 2024 г.

УИД № 41RS0003-01-2023-000848-72

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 14 февраля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

истца Загария Н.И.,

представителя истца Рак С.А.,

действующего по доверенности от 25.07.2023 года,

третьего лица Шамсутдинова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загария Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец – Загария Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УправКом К» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по <адрес>, <адрес> г.Вилючинск Камчатского края в размере 1009466 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на составление отчета в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, <адрес>, данный дом находится в обслуживании ООО «УправКом К». В период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения происходили залития её квартиры, где образовались множественные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно отчету №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1009466 рублей 92 копейки. Для расчета стоимости ремонта истец обратился в оценочную компанию и понес расходы в размере 27.000 рублей по договору об оказании оценочных услуг №Л от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и иных выплат. Претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду повреждения...

... имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и не эстетичным внешним видом жилого помещения. Истцу потребовалось немало времени и затрат для приобретения имущества, которое было повреждено в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании требований закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что с февраля по май 2023 года, в её квартире было 4 залития, в связи с прорывом стояка трубы отопления. После каждой аварии управляющая компания ремонтировала трубу, не заменяя ее, а ставили латку. Во время аварий она находилась за пределами Камчатского края, но передала ключи от квартиры знакомому, который следил за квартирой и участвовал во всех осмотрах после залитий и все фиксировал на фото и видеозаписи. Последнее залитие кипятком произошло со стояка отопления, поэтому вода текла длительное время и квартира сильно пострадала, упал потолок, повреждены обои и полы. Аварийную бригаду вызывали соседи, проживающие квартирой выше. Она обращалась в Управляющую компанию с претензией, но в её удовлетворении отказали.

Представитель истца - Рак С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УправКом К» своего представителя в суд не направил. В своих письменных возражениях и последующих дополнениях к ним, генеральный директор ООО «УправКом К» с заявленными требованиями не согласился. Указал, что специалистами ООО «УправКом К» регулярно осуществляются плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества МКД находящихся в управлении ООО «УправКом К», в том числе МКД № <адрес>. Согласно имеющейся информации жилое помещение 51 <адрес> по <адрес> для проживания длительный срок не используется. Со слов представителя истца, присутствующего при составлении акта о последствиях залива жилого помещения, квартира находится в стадии ремонта. В ходе осмотра жилого помещения, признаков проживания в квартире не выявлено, самовольно демонтирован отопительный прибор (радиатор) в эркерной комнате, в связи с чем полагает, что в отопительный период 2022-2023 год отсутствовал необходимый обогрев помещения, а также в квартире нарушен температурно-влажностный режим. Считает, что ущерб истцу нанесен вследствие бесхозяйного отношения собственника помещения к своему имуществу. Демонтаж системы отопления в помещении собственника является переустройством помещения и реконструкцией системы теплоснабжения. Собственник не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Истец, совершив демонтаж прибора отопления, тем самым причинила ущерб своей квартире. При таких обстоятельствах в данном случае должны быть применены положения статьи 1083 ГК РФ. Первоначально прорыв стояка произошел в <адрес> по <адрес>, расположенной над квартирой истца. При проведении осмотра составлен акт, в котором установлено, что обращение в аварийную службу собственником <адрес> было несвоевременным. При составлении акта осмотра о последствиях залива помещения установлено, что отсутствует радиатор отопления, имеются ржавые следы течи со стороны труб отопления, частичное отслоение обоев в эркерной комнате, частичное отслоение шпаклевки в эркере, точечные следы черной плесени со стороны окна и на стене смежной с квартирой 38, частичное отслоение обоев в коридоре. Полагает, что данные последствия не состоят в причинно-следственной связи с фактом залития квартиры. Заявленные требования о причинении истцу морального вреда полагает необоснованными, поскольку в квартире истца при осмотре была грязь, разбросаны коробки, что говорит о бесхозяйном использовании жилого помещения. Причина моральных страданий истца связана с самовольным переустройством помещения. В своих письменных дополнениях к возражениям, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр жилого помещения установлено отсутствие радиаторов отопления, следов залития не установлено. Произведены работы по частичной замене трубы, в связи с прорывом. В апреле 2023 года произведена замена трубопровода в комнате с эркером, замена запорной арматуры на системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка трубопровода в перекрытии в комнате с эркером, при этом прорыв произошел в перекрытии между 1 и 2 этажом, большой течи не было, вода стекала по трубе вниз. Загария Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, перестала быть собственником указанного жилого помещения, которое продала за 3200000 рублей. Сведений, о том, что на момент купли-продажи жилого помещения Загария Н.И. был произведен восстановительный ремонт, в материалы дела стороной не предоставлены. Каких- либо соглашений, по снижению рыночной стоимости жилого помещения, в связи с наличием последствий залития, сторонами, не оговаривалось. Загария Н.И. при производстве продажи спорной квартиры, произвела продажу квартиры по рыночной стоимости, исходя из рыночных цен сложившихся в гор. Вилючинске, поэтому удовлетворение гражданского иска приведет к необоснованному обогащению истца. Полагает, что экспертное заключение по проведенной комплексной строительной – оценочной экспертизе, с выводами которого ответчик не согласен, является противоречивым, проведенным без выезда на место и осмотра квартиры.

Поскольку истец самостоятельно произвела демонтаж радиатора, считает, что есть основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ об отказе в возмещении причиненного вреда возникшего в следствии умысла потерпевшего, либо уменьшению такого возмещения по причине грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

По ходатайству ответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен собственник <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой истца - ФИО8, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что четыре раза у соседей снизу прорывало трубу, он слышал в комнате шум воды из квартиры соседей и вызывал аварийно-диспетчерскую службу, которая устраняла аварии. Только на четвертый раз полностью заменили стояки отопления.

В настоящее судебное заседание истец не прибыла по причине нахождения за пределами Камчатского края, указав в телефонограмме, что в деле будет участвовать её представитель.

Представитель истца – Рак С.А., о дате и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик о дате и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Максимова М.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд изложенные выше дополнения к возражениям на иск, а также заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника поврежденного жилого помещения, которые судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец - Загария Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлпсь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> (том 1 л.д. 17, 159).

Из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений МКД № по <адрес> в г.Вилючинск и ООО «Теплый дом» ( с 22.05.20018 ООО «УправКом К») заключили договор управления МКД на основании решения собрания собственников помещений, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему сождержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями лицам. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок 5 лет. Как следует из приложения № к договору управления, внутренней границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения со стороны управляющей организации – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (том 1 л.д. 132-147).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №, <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «УправКом К» в отсутсвии собственника квартиры, обследуемая квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, со слов представителя собственника, не застрахована, квартира находится в стадии ремонта. Осмотром выявлено: - Эркерная комната – отсутствует радиатор отопления, иных отопительных приборов нет, ржавые следы течи со стороны труб отопления – 0,52 м.кв., частичное отслоение обоев в эркерной комнате – 2,5 м.кв., частичное отслоение шпаклевки в эркерной комнате – 0,5 м.кв., точечные следы следы черной плесени со стороны окна на стене смежной с квартирой №,0 м.кв.. Коридор - частичное отслоение обоев – 2,2 м. кв. Вызов поступил и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 час. 23 мин. Залив произошел в связи с течью в перекрытии между квартирами 51 и 53. Нанесение ущерба имуществу собственника <адрес> связано с несвоевременным обращением в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УправКом К», поскольку собственник в указанной квартире фактически не проживает. Квартира используется для долгосрочного хранения вещей, комнаты захламлены не распакованными коробками, кронштейнами со свадебными платьями и пр. Отсутствует отопительный прибор в комнате с эркером, в виду самовольного демонтажа собственником или привлеченными третьими лицами, в связи с чем в отопительный сезон 2022-2023 отсутствовал необходимый обогрев помещения. Помещение не проветривалось, чем нарушен температурно-влажностный режим. На момент проведения осмотра имущество собственников помещений МКД находится в исправном состоянии. Жилая комната 17,1 кв. м. – ущерб не определен; жилая комната 10.0. квю м. – ущерб не определен; жилая комната 9,9 кв. м. общая площадь затопления составляет – 3, 52 кв. м.; кухня 9,6 кв. м. – ущерб не определен; коридор 5,7 кв. м – отслоение обоев – 2,2 кв. м.; ванная комната 2,6 кв. м. – ущерб не определен; туалет – 1,0 кв. м. – ущерб не определен 9 (том 1 л.д. 18, 183). Один экземпляр указанного акта собственник квартиры Загария Н.И. получен ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре подвального помещения под квартирой 51 <адрес> по <адрес>, произведенного главным инженером ООО «УправКом К» ДД.ММ.ГГГГ, установлено локальное, небольшое намокание стены подвала в районе трубопровода (стояка) отопления, расположенного в эркере. Скопления пара, воды не выявлено (том 1 л.д. 226).

При осмотрах системы отопления <адрес> по <адрес> в г.Вилючинск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведенном ООО «УправКом К», установлено, что трубопровод (стояк ПВХ) отопления в комнате с эркером находится в удовлетворительном и исправном состоянии, отсечной кран от стоякового трубопровода отопления в исправном состоянии, радиатор отопления отсутствует, что является самовольным переустройством системы отопления. При осмотре системы отопления указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стояки отопления и отсечные краны от них во всех трех комнатах и кухне, находятся в исправном состоянии, но радиаторы отопления в указанных помещениях отсутствуют, что является самовольным переустройством системы отопления (том 1 л.д. 227-228).

Из сообщения Управления правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа следует, что место протечки приведшее к причине затопления <адрес> по <адрес> <адрес> г.Вилючинск – течь в перекрытии между квартирами 53 и 51, находится в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «УправКом К» поступила претензия от Загария Н.И. о возмещении материального ущерба, расходов связанных с составлением отчета и компенсации морального вреда (л.д. 21-30).

Претензия истца рассмотрена, в удовлетворении её требований ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что признаков проживания в указанной квартире не установлено, в квартире имеются все признаки её использования для долгосрочного хранения вещей (склада), самовольно демонтирован отопительный прибор (радиатор) в эркерной комнате, в указанном жилом помещении в отопительный период 2022 – 23 годов отсутствовал необходимый обогрев помещения, не обеспечен режим проветривания. Таким образом ущерб имуществу нанесен вследствие бесхозяйственного отношения собственника помещения к своему имуществу (л.д. 31).

Из нарядов-заказов управляющей организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 перекрыт стояк отопления в эркерной комнате, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена стояка отопления; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 производились ремонтные работы по вышеуказанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка трубы отопления в эркерной комнате; ДД.ММ.ГГГГ перекрыты 2 стояка отопления в эркерной комнате, ДД.ММ.ГГГГ произведено перекрытие стояка отопления и его замена (том 1 л.д. 230-232).

Как следует из сообщения ООО «УправКом К» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО8, проживающего в <адрес> по <адрес>, вызовы аварийно-диспетчерской службы по фактам течи воды в <адрес> поступали от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная бригада 4 раза выполняла ремонты участка трубопровода отопления в эркерной комнате <адрес> по <адрес>, в которой отсутствует радиатор отопления (том 2 л.д. 18-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, последний пояснил, что ему знакома Загария Н.И. Когда она уезжает в отпуск, то оставляет ему ключи от квартиры, чтобы он следил за квартирой. В период с января по май 2023 года квартира затапливалась 4 раза. Все четыре раза он открывал квартиру для производства ремонта сотрудниками управляющей компании. В январе 2023 года в квартире всё было затоплено, труба стояка отопления в эркерной комнате была порвана. Сотрудники ООО «УправКом К» заменили кусок стояка. Аналогичная ситуация была и в следующие разы. Стояк рвало с четырех сторон. На четвертый раз порвало стояк «обратки» и тогда оба стояка полностью поменяли. В квартире истца три комнаты, межкомнатные двери всегда были открыты. Везде был пар, плесень, обои попадали, потолки обвалились, на третий раз плесень появилась, а на четвертый раз - грибок. Пол пострадал от горячей воды. До этих заливов в квартире был произведен ремонт, все обои были новые, коридор отремонтирован, дальняя комната отштукатурена и побелена.

Согласно заключению судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития в жилом помещении, расположенном по <адрес>, <адрес> г.Вилючинск Камчатского края является многократное образование продольных сквозных трещин в полипропиленовых трубах стояков общедомовой системы центрального отопления. Местом залития является угол комнаты поз. 7 справа от окна, где проходят стояки системы отопления. Повреждение имущества истца, указанное в исковом заявлении, находящееся в вышеуказанном жилом помещении произошло в результате прорыва труб (стояков) системы центрального отопления до отсечных клапанов радиатора в комнате поз.7 по техническому плану, входящих в состав общедомового имущества и как следствие залитых горячей водой. Порыв внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения; самостоятельный демонтаж истцом радиаторов отопления в одной из комнат; перепады температуры; отсутствие соблюдения режима проветривания в квартире истца не являются источниками и факторами заливов исследуемой квартиры. Механизм возникновения залива следующий: вследствие отклонения параметра «стойкость к действию постоянного внутреннего давления» труб и некачественного ремонта в процессе эксплуатации, труба не смогла выдержать внутреннее давление в системе отопления и в ней образуются сквозные трещины стенки и щели между стенкой и ремонтной муфтой по сварному шву, через которые горячая вода из системы отопления истекает в помещение. Характер дефектов производственный, так как они возникли на стадии изготовления труб и их ремонта (том 2 л.д. 70-142).

Таким образом, судом установлено, что авария в <адрес> по <адрес>, принадлежащей Загария Н.И., произошла на стояках отопления и не связана с отсутствием радиатора отопления в одной из комнат квартиры. Аварии происходили 4 раза в январе, марте, апреле и мае 2023 года, и каждый раз в аварийную службу обращался сосед из вышерасположенной квартиры, поскольку собственник квартиры находился за пределами Камчатского края. При этом управляющая компания проводила ремонтные работы, которые исходя из заключения эксперта проводились некачественно.

К направленному в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра системы отопления указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что радиаторы отопления отсутствуют во всех помещениях квартиры, суд относится критически, поскольку это опровергается актом о последствиях залива жилого помещения №, <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие одного радиатора отопления в эркерной комнате, это же обстоятельство указано в ответе ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального вреда суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Таким образом, при анализе изложенного следует, что стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая организация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, являющемуся зоной ответственности управляющей организации.

Доводы представителя ответчика, что авария произошла по вине истца, использующего квартиру не по назначению, а также вследствие бесхозяйного отношения собственника к своему имуществу, самостоятельном демонтаже отопительного радиатора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, они опровергаются проведённой по делу комплексной оценочной строительно – технической экспертизой.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила N 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

1) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

2) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

3) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 154 Правил N 354).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством, потребителю причинен моральный вред, то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда (§ 4 Главы 59 ГК РФ) предусмотрено пп. "е" п. 33 Правил N 354.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п.153 Правил N 354, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона N 2300-1).

Одним из условий надлежащего оказания коммунальной услуги является ее качество, которое должно соответствовать требованиям (приложение N 1 к Правилам N 354). Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общее понятие качества услуги определяется как её соответствие обычно предъявляемым требованиям и пригодность для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 Правил №, "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обеспечению исправного состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Поскольку услуги управляющей компанией были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло залив квартиры истца, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «УправКом К».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, стороной истца представлен отчет №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления объекта недвижимости от повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 009 466 рублей 92 копейки (том 1 л.д. 32-115).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная оценочная строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно выводам проведенной судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов квартиры, имевших место в январе, марте, мае 2023 года на дату проведения экспертизы составляет 892 225 рублей 07 копеек (том 2 л.д. 70-142).

Выводы, изложенные в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов квартиры истца, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицами по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предметов и объектов оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом не содержит двусмысленных толкований, оно выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. Поэтому за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает выводу экспертов в данной части.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением судом не принимаются.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела, сменился собственник квартиры истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку материальный ущерб был причинен истцу, в результате повреждения его имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Также нет оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку судом не установлено, как умысла потерпевшего на причинения повреждений своему имуществу, так и грубой неосторожности в его действиях, содействующей возникновению такого вреда. То обстоятельство, что истцом был снят радиатор отопления в комнате, где произошёл залив, на что указывает представитель истца в своих возражениях, к таким основаниям применения положений ст. 1083 ГК РФ отношения не имеет, поскольку проведённой по делу экспертизой установлено, что это обстоятельство в причино – следственной связи с произошедшим заливом не состоит.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред причинённый истцу, при определении размера морального вреда суд исходит из требований соразмерности и разумности и считает что сумма в размере 20000 рублей соразмерной причиненных ему действиями ответчика моральным страданиям.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке нарушения прав потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 456112 рублей 53 копейки, что является 50 % от суммы ущерба и морального вреда присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление оценки в размере 27 000 руб (л.д. 116-120).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Вилючинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15241 руб. 69 коп. (14941,69+300).

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 400 рублей от уплаты которой он освобожден, подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Загария Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН №) в пользу Загария Надежды Ивановны (ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес> г.Вилючинск Камчатского края в размере 892225 рублей 07 копеек, судебные расходы в виде расходов на проведения оценки восстановительного ремонта в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 456112 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1395337 (один миллион триста девяносто пять тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 4102011496) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 69 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Загария Надежде Ивановне (ИНН №) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:

представителя истца Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее ООО «Теплый дом») к Загария Н.И. и Загария В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ответчикам Загария Н.И. и Загария В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 387 рублей 04 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 51 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Загария Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик и Загария В.В. дееспособным членом её семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» оказывало ответчикам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также услуги по содержанию жилья, которые ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства оплачены не были. В результате этого у них перед Обществом образовалась задолженность на сумму 224 387 рублей 04 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить ему судебные расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 5 439 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель истца Слепов В.И. уточнил исковые требования путем уменьшения суммы задолженности до 223 951 рубля 40 копеек, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Теплый дом» вправе требовать с ответчиков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку является управляющей организацией выполняющей управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение. Кроме того, истец надлежащим образом предоставлял им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги, которые ответчиками длительное время не оплачивались. Ответчики не обращались к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности, об отсрочке или рассрочке уплаты платежей. Сведения о том, что ответчикам предоставлялись льготы и субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, у истца отсутствуют. От ответчиков не поступало заявлений о предоставлении им услуг ненадлежащего качества либо о перерасчете платежей в связи с их временным отсутствием в жилом помещении. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения рассчитывался истцом исходя из тарифов и нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в квартире ответчика приборы учета отсутствуют. При этом плата за отопление рассчитывалась исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение – исходя из количества человек, зарегистрированных в нем, а за потребленную электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Ответчики Загария Н.И. и Загария В.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Данные положения согласуются с ч. 3 ст. 30, ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.ст. ч. 3 ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, при этом данная обязанность возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, к каковым в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги может вноситься лицам, оказывающим соответствующие услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение, рассчитывается исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст. 156, 157 ЖК РФ).

Пунктами 14, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что потребитель коммунальных услуг также должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги за расчетный период, который устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение рассчитывается по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 1 Расчета платы за коммунальные услуги, являющегося неотъемлемым приложением к данным Правилам.

Как видно из представленных истцом документов ООО «Теплый дом», одним из предметов деятельности данного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по микрорайону Центральный в городе <адрес>, и в течение действия данного договора (один год - п. 7.1 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора истец принял на себя обязательства по организации начисления, сбора и перерасчета платежей граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по взысканию задолженности в установленном Правительством РФ порядке. Ведению учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на отдельном лицевом счете.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение управляющей организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 7.43 настоящего договора, если общее собрание собственников помещений не примет решение о прекращении договора с управляющей организацией, или управляющая организация не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанный договор управления многоквартирным домом <адрес> общим собранием собственников не расторгался, в связи с чем, был пролонгирован и действует в настоящее время.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что Загария Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в поквартирной карточке, сообщении ГУП «Камчатское краевое БТИ» Вилючинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Загария Н.И. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней с этого же времени по данному адресу зарегистрирован её сын Загария В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства данного дела.

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению – <адрес> края, общей площадью 37 м2, начислена задолженность в 223 951 рублей 40 копеек, которая ответчиками до настоящего времени не оплачена.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным действующим в указанный период законодательством. Порядок расчета стороной ответчика не оспаривался, поэтому не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств того, что собственник Загария Н.И. и Загария В.В. как дееспособный член её семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживали в указанном в иске жилом помещении, утратили право пользования им, либо что ими оплачена указанная задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных фактов, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 951 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с п. 2 ст. 333.18, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исходя из итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчиков – 223 951 рублей 40 копеек, то есть в размере 2 719 рублей 75 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Загария Н.И. и Загария В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Загария Н.И. и Загария В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 223 951 рубль 40 копеек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Загария Н.И. и Загария В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 2 719 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Дело № 2-514/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

22 апреля 2013 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В., с участием:

представителя истца Слепова В.И.,

ответчика Загария В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее ООО «Теплый дом», Общество или истец) к Загария Н.И. и Загария В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ответчикам Загария Н.И. и Загария В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 370 рублей 06 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Загария Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Загария В.В. членом её семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» оказывало ответчикам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также услуги по содержанию жилья, которые ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства оплачены не были. В результате этого у них перед Обществом образовалась задолженность на сумму 233 370 рублей 06 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном поряд...

...ке, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Слепов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Теплый дом» вправе требовать с ответчиков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку является управляющей организацией выполняющей управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение. Кроме того, истец надлежащим образом предоставлял им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги, которые ответчиками длительное время не оплачивались. Ответчики не обращались к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности, об отсрочке или рассрочке уплаты платежей. Сведения о том, что ответчикам предоставлялись льготы и субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, у истца отсутствуют. От ответчиков не поступало заявлений о предоставлении им услуг ненадлежащего качества либо о перерасчете платежей в связи с их временным отсутствием в жилом помещении.

Ответчик Загария Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо его отложении не просила, письменное мнение по иску не представила.

Ответчик Загария В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2006 года он проживает в квартире, которая находится в его собственности, по адресу: <адрес>, где оплачивает все коммунальные услуги. В указанной квартире он проживает со своей семьей, однако количество проживающих там указано, как один. В квартире по адресу: <адрес> проживает его брат, который вселился туда с разрешения матери, однако он коммунальные платежи не оплачивает, и не указан в числе лиц, проживающих в данной квартире. Сама мать периодически приезжает на Камчатку, так как работает в Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Данные положения согласуются с ч. 3 ст. 30, ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.ст. ч. 3 ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, при этом данная обязанность возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, к каковым в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ, от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение, рассчитывается исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст. 156, 157 ЖК РФ).

Пунктами 14 и 15 (действовавших до 1 сентября 2012 года) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что потребитель коммунальных услуг также должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги за расчетный период, который устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение рассчитывается по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 34, 36-38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, вступивших в силу и распространяющих своё действие на отношения, возникшие с 1 сентября 2012 года.

Как видно из представленных истцом документов ООО «Теплый дом», одним из предметов деятельности данного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по микрорайону Центральный в городе <адрес>, и в течение действия данного договора (один год - п. 7.1 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора истец принял на себя обязательства по организации начисления, сбора и перерасчета платежей граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по взысканию задолженности в установленном Правительством РФ порядке. Ведению учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на отдельном лицевом счете.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение управляющей организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 7.3 настоящего договора, если общее собрание собственников помещений не примет решение о прекращении договора с управляющей организацией, или управляющая организация не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанный договор управления многоквартирным домом <адрес> общим собранием собственников в спорный период времени не расторгался, в связи с чем, был пролонгирован и действовал.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что Загария Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в поквартирной карточке, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщении ГУП «Камчатское краевое БТИ» Вилючинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Загария Н.И. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней с этого же времени по данному адресу зарегистрирован её сын Загария В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства данного дела.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению – <адрес> края, общей площадью 37 м2, начислена задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, в размере 233 370 рублей 06 копеек, которая ответчиками до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным действующим в указанный период законодательством, поскольку порядок расчета стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств того, что собственник Загария Н.И. и Загария В.В. как дееспособный член её семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратили право пользования им, либо что ими была оплачена указанная задолженность в полном объеме ранее либо в настоящее время, а также обращались с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ввиду временного отсутствия в жилом помещении суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками суду не представлено.

Доводы Загария В.В., что он имеет в собственности другую квартиру, по которой несет бремя расходов по ее содержанию, а в спорной квартире проживает его брат, не являются основанием для освобождения его от оплаты задолженности по спорному жилому помещению, поскольку в данной квартире он в спорный период был зарегистрирован, следовательно, сохранял за собой право пользования ею. В установленном законом порядке прекратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля Лаврика Я.Н., который является родственником ответчиков, о том, что он проживает без регистрации в спорном жилом помещении с 2010 года, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начисляемых на них, поскольку доказательств, свидетельствующих о начислении на Лаврика Я.Н. данных жилищно-коммунальных платежей по спорному жилому помещению не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных фактов, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 370 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства наличия между ответчиками какого-либо соглашения, устанавливающего иной порядок уплаты жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с п. 2 ст. 333.18, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исходя из итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчиков – 233 370 рублей 06 копеек, то есть в размере 2766 рублей 85 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Загария Н.И. и Загария В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Загария Н.И. и Загария В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 233 370 рублей 06 копеек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Загария Н.И. и Загария В.В. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 2766 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья

А.В. Орлов

Дело № 2-168/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Загария Н. И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее – МУП «ГТВС») обратилось в суд с иском к Загария Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ссылаясь на то, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном в городе Вилючинске, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 189831 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца МУП «Городское тепловодоснабжение» Бабаян Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Загария Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, мнения по иску не представила, с х...

...одатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращалась.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе, за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) обязанность по внесению своевременно и в полном объеме платы за коммунальные услуги возложена на потребителя, которым является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.п. 17, 30 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе данное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, собственником имущества предприятия является Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск.

Целью деятельности предприятия является, в частности выполнение муниципальных заказов собственника предприятия, извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация котельных, бойлерных, водо-насосных и канализационных станций, тепловых водопроводных и канализационных сетей и энергетического оборудования, для бесперебойного обеспечения и снабжения города теплом, горячей и холодной водой, функционирования систем канализации.

В настоящее время МУП «ГТВС» решением Арбитражного суда Камчатского края признан несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг жителям ЗАТО г. Вилючинска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Вилючинске, <адрес>, избран непосредственный способ управления, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению пользователям помещений в указанном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией – МУП «Городское тепловодоснабжение».

С ДД.ММ.ГГГГ способ управления вышеуказанным домом изменен на управление управляющей организацией ООО «Теплый дом», ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет.

Пунктом 10.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников напрямую в ресурсоснабжающие организации.

В судебном заседании также установлено, что жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Загария Н. И., которая зарегистрирована по указанному адресу и проживает в нем до настоящего времени, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о прописке, сообщением отдела адресно - справочной работы УФМС России по Камчатскому краю.

Являясь собственником названного жилого помещения, Загария в соответствии со ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, п. 34 Правил, несет обязанность по внесению своевременно и в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности обязательство по внесению оплаты за коммунальные услуги Загария перед МУП «Городское тепловодоснабжение» надлежащим образом не исполнено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в размере 189831 руб. 15 коп. Произведённые истцом расчёты суд находит обоснованными и соответствующими тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за коммунальные услуги ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4996 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Загария Н. И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Загария Н. И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189831 рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей 62 копейки, а всего взыскать 194827 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 19 февраля 2016 года.

Председательствующий судья

Е.А. Карханина