Злакоманова Елена Валерьевна

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием помощника прокурора Маморцева И.В.,

представителей сторон Злакоманова Д.Г., Назаревского М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакомановой Е. В. к ООО «Клён и К» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Злакоманова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Клён и К» в должности оператора АЗС в соответствии с трудовым договором. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. Отстранение от работы и последующее увольнение является незаконным.

Приказом № ООО «Клён и К» Злакоманова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Основанием для издания приказа явились: п. 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности, определенные п. 1.2 Трудового договора, выполнялись Злакомановой Е.В. надлежащим образом. Никаких замечаний, нареканий, указаний, связанных с выполнением работы и неправильным исп...

...олнением либо нарушением должностных обязанностей в её адрес со стороны руководства не поступало.

О наличии документов, которые, по мнению работодателя, указывают, что Злакомановой Е.В. не пройдены испытания (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец узнала в момент отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были запрошены и получены при увольнении согласно написанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Так, в приказе об увольнении не указана причина не прохождения условий испытания.

При увольнении работодателем были нарушены законодательные акты по оплате труда: не оплачено ночное время за смены 4, 5, 12, 13 марта; районный коэффициент; компенсация отпуска.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, стрессом, депрессией. Причиненный моральный вред Злакоманова Е.В. оценивает в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ об отстранении от работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Злакоманову Е.В. в должности оператора АЗС на предприятии ООО «Клён и К»; взыскать с ООО «Клён и К» в пользу истца средний заработок с момента увольнения по дату вынесения решения суда по данному делу; заработную плату за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением от работы в сумме 9700,47 руб.; компенсацию неоплаченного отпуска в сумме 3404,89 руб.; разницу в выплаченной заработной плате и фактически подлежащей выплате, с учетом ночных часов и районного коэффициента, при увольнении в сумме 7 351,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец Злакоманова Е.В. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 06:45 час. была на своем рабочем месте на заправочной станции по <адрес>, с работы уходила в 19:15 час. Работает одна, еще двое «пистолетчиков» на станции. В её обязанности входило продавать бензин. Как такового начальства у неё нет, есть старший оператор на заправке, который приезжает и смотрит все ли хорошо - Свидетель №1. Он может с утра приехать или вечером, заправка круглосуточная. Сменщик Яна (точное имя не помнит) приходит в 18:50 час. Сменщик пришла, она передала ей смену, она считает деньги, чтобы с отчетностью все совпадало, и уходит. На следующий день пришла на работу в 18:45 час. в ночную смену, отработала до 07:15 час. Четыре дни работают, четыре дня отдыхают: она работала ДД.ММ.ГГГГ – в день, ДД.ММ.ГГГГ – в день, потом ДД.ММ.ГГГГ – в ночь, и ДД.ММ.ГГГГ – в ночь. ДД.ММ.ГГГГ когда пришла на работу в 06:45 час., ей сменщица сообщила, что ей нужно уходить домой, так как она уволена. На что она сказала, что работа ей нравится, осталась на рабочем месте ждать старшего оператора. По приезду старший оператор сказал, что ей нужно уволиться по собственному желанию, что её работа не устраивает учредителя из-за негативного отзыва. 15 марта ей позвонила Драбатулина Наталья, накричала на неё, сказала: «ты у нас больше не работаешь, пиши заявление об увольнении», сообщила, что был отзыв о работе заправки на сайте. Она не поняла, что случилось. До этого Наталья звонила, интересовалась, нравится ли ей у них работать или нет. На что она ей ответила: «все устраивает, нравится». Тот день, когда был оставлен негативный отзыв, был обычным днем, все было замечательно – работаем через окошко, подходит клиент, называет сколько ему нужно топлива. На рабочем месте есть санузел, места приема пищи нет, имеется холодильник, микроволновка, покидать рабочее место запрещено. Находилась на заправочной на Тюменской, туда приехал Свидетель №1 привез из офиса приказ об отстранении и копию докладной записки, позже ознакомили с приказом об увольнении. Не оплатили ни ночные смены, ни отпускных. Письменные объяснения с неё не брали, не предлагали. Отзыв о заправке от 11 марта на сайте 2ГИС написан под псевдонимом, якобы была закрыта заправка, стоял кирпич, заправка топливом не осуществлялось, прождал почти час. Это клевета.

Представитель истца Злакоманов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, а также письменными дополнениями на возражения ответчика (л.д. 141-142).

Представитель ответчика ООО «Клён и К» Назаревский М.П. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск (л.д. 129-134), дополнительных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в иске. В обоснование доводов возражений представителем ответчика указано следующее. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией, ему давались конкретные устные поручения страшим оператором, соответственно, он знал весь объем необходимой информации для выполнения работы, к выполнению работы приступал, не обращался к ответчику по вопросу неясности поручений или невозможности их выполнения, поручения давались Работнику в пределах его трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре. Работник был уволен с должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, который выразился в жалобах клиентов, отрицательных отзывах об АЗС, докладных записках старшего оператора, на основании которых работодатель сделал обоснованные выводы о несоответствии работника занимаемой должности оператора АЗС. В докладных записках от старшего оператора, в которых говорится о том, что работник опускал жалюзи в операторской настолько низко, что потенциальные клиенты уезжали с АЗС, думая, что заправка не работает. Старший оператор перед написанием докладной записки каждый из раз предупреждал работника о том, что недопустимо опускать жалюзи в операторской, так как они должны быть подняты всегда. Работник каждый раз игнорировал эти указания старшего оператора и продолжал опускать жалюзи, что повлекло написание докладных записок. ООО «Прайм», которое является лицензиаром по договору о коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ обязало ответчика разобраться с нарушением режима работы АЗС Прайм по адресу: <адрес>А во время рабочей смены истца, который подтверждается обращениями клиентов на горячую линию сети АЗС Прайм и жалобой на сайте 2ГИС. Истец указывает, что в приказе об увольнении не указана причина не прохождения условий испытания, что противоречит действительности, так как в приказе об увольнении указан перечень документов, о которых истец сам пишет по тексту иска. Позиция истца о том, что им не были получены приложения к Уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как в уведомлении не указано, что Работнику не передавались приложенные документы, а указано лишь несогласие с данным кадровым документом. Таким образом, поводом для увольнения послужили три докладных записки от старшего оператора АЗС, в которых повторяются доводы о ненадлежащем исполнении работников своих должностных обязанностей, которые также подтверждаются отзывом с сайта 2ГИС и сообщением от Лицензиара о поступающих обращениях по поводу закрытой АЗС Прайм по адресу <адрес>А. Ответчик, субъективно и критически оценив деловые качества работника на основании докладных записок и обращений пришел к обоснованному выводу о несоответствии работника занимаемой должности. В случае если суд, усмотрит в действиях ответчика нарушение законных прав и интересов истца, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы. Так, истец в дополнительных письменных пояснениях указывает на ухудшение состояния его здоровья. В представленных медицинских документах не указано причины в виде перенесенного стресса, что порождает сомнения в причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика. Истец не представил свою медицинскую (амбулаторную) карту на обозрение суда, чтобы было возможно определить причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, так как исходя из всех представленных медицинских документов, истец ранее имел все перечисленные заболевания, которые прогрессировали и до заключения трудового договора. Дополнительно пояснил, что представленный истцом расчет среднего заработка (л.д. 15) ответчиком проверен, ошибок не обнаружено.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Маморцева И.В., полагавшего, что исковые требования Злакомановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Злакомановой Е.В. и ООО «Клён и К» заключен трудовой договор, по условиям которого Злакоманова Е.В. принята на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3. (л.д. 9)

Трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.1.). Злакомановой Е.В. устанавливается должностной оклад в размере 24 100 руб. (п. 3.2.а)

Согласно п. 2.1. трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку «Предприятия», своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу «Предприятия», соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам «Предприятия» и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну.

Предприятие поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. I настоящего договора (п. 3.1.а.); по мере необходимости «Предприятие» уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должности (трудовой функции, рода работы), определенной в п. I и п. 3.1. настоящего трудового договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания «Исполнителя» и других факторов (п. 3.1.б.); «Исполнитель» обязуется постоянно стремиться к росту производительности и качества своего труда.

Согласно п. 4.2. трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня.

При несоответствии «Исполнителя» поручаемой работе «Предприятия» имеет право до истечения срока действия договора расторгнуть трудовой договор с «Исполнителем», предупредив об этом не позднее чем за 14 дней. (п. 4.3.)

В должностной инструкции оператора автозаправочной станции ООО «Клён и К» (л.д. 147), в которой не содержится сведений об её утверждении генеральным директором, а также сведений об ознакомлении с нею Злакомановой Е.В. указаны следующие обязанности оператора АЗС: соблюдать установленный график работы и не оставлять без разрешения непосредственного руководителя рабочее место в течение рабочей смены; приступая к работе принять смену у сдающего оператора: проверить наличие предыдущего сменного отчета и отраженные в нем остатки продуктов в резервуаре АЗС; проверить исправность ТРК, точность отпуска газа; проверить наличие первичных средств пожаротушения и медицинской аптечки; проверить исправность контрольно-кассового оборудования и программного обеспечения, ввести в программу работы ТРК свои данные как оператора АЗС, проверить переходящий остаток денежных средств в кассе АЗС; прием и передача смены во время сливно-наливных работ не допускается.

Пунктом 3.3.а. трудового договора истцу установлено время выполнения служебно-трудовых обязанностей с 7:00 до 7:00 час. Дни еженедельного отдыха предоставляются по рабочему графику. (п. 3.3.б.)

Докладной запиской старшего оператора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Клён и К» сообщено, что оператор АЗС Злакоманова Е.В. в свою смену ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время опустила жалюзи в операторской, в связи с чем клиенты думали, что заправка закрыта и уезжали. (л.д. 20).

Докладной запиской старшего оператора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора ООО «Клён и К» доведено, что оператор АЗС Злакоманова Е.В. несмотря на неоднократные замечания старшего оператора и других сотрудников АЗС, в свою смену ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время опустила жалюзи в операторской, в связи с чем клиенты думали, что заправка закрыта и уезжали. (л.д. 21).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ старшего оператора Свидетель №1 директору ООО «Клён и К» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от представителя ООО «Прайм» о том, что в открытых источниках появилась информация, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до 17:50 АЗС была полностью перекрыта знаком «кирпич»; в этот день работала оператор АЗС Злакоманова Е.В.

Приказом генерального директора ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ Злакоманова Е.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и неоднократными жалобами клиентов; основание: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ООО «Прайм» об устранении нарушений. (л.д. 22) С данным приказом Злакоманова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Злакоманова Е.В. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны: п. 1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

С данным приказом, а также докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении трудовой книжки и документов при увольнении. (л.д. 12)

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, доказательств ознакомления Злакомановой Е.В. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, в материалы дела не представлено, иного судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае работодателем не было предложено работнику представить письменных пояснений по докладным запискам. Сама формулировка об отстранении от работы до момента увольнения оператора в связи с ненадлежащим исполнение ею должностных обязанностей и неоднократными жалобами клиентов не отвечает требованием действующего законодательства.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что Злакоманова Е.В. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к отстранению от работы, в действительности имели место, чего сделано не было, суд приходит к выводу о признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с тем, что работодателем нарушена процедура увольнения исковые требования Злакомановой Е.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении её на работе подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Клён и К» нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, согласился с верностью расчета задолженности по заработной плате, представленного стороной истца, указав, что ошибок в нем не обнаруживается.

При таком положении дел, в силу норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по заработной плате в общей сумме 17 051,67 руб. (7 351,20 + 9700,47), а также компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 3 404,89 руб.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Злакоманова Е.В. была уволена с нарушением норм трудового законодательства, то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, поэтому требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обосновано и подлежит удовлетворению.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 307 021,88 руб. = (211 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x <данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства увольнения истца, факт нарушения трудовых прав Злакомановой Е.В. незаконным отстранением от работы, лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату, длительный период нарушения прав работника (более полугода). Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав Злакомановой Е.В., значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 70000 руб. По убеждению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиям ответчика объективно ничем не подтверждается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злакомановой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Злакомановой Е. В..

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клён и К» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Злакомановой Е. В. с должности оператора АЗС по основанию "неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

Восстановить Злакоманову Е. В. в должности оператора АЗС в ООО «Клен и К».

Взыскать с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Клён и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-92).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья: Ахметьянова Л.Н. УИД 54RS0№-92

Докладчик: Дронь Ю.И. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Пащенко Т.А., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клен и К» Моисеевой Алёны Николаевны на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Злакомановой Елены Валерьевны к ООО «Клён и К» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон, заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Злакоманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клен и К», где, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать незаконным приказ об отстранении от работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

-восстановить Злакоманову Е.В. в должности оператора АЗС на предприятии ООО «Клён и К»;

-взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок с момента увольнения, по дату вынесения решения суда по данному делу;

- взыскать заработную плату за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным...

... отстранением от работы в сумме 9 700,47 руб.;

-компенсацию неоплаченного отпуска в сумме 3 404,89 руб.;

-разницу в выплаченной заработной плате и фактически подлежащей выплате, с учетом ночных часов и районного коэффициента, при увольнении в сумме 7 351,20 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Клён и К» в должности оператора АЗС, в соответствие с трудовым договором.

2

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ.

Отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными.

Приказом № ООО «Клён и К» Злакоманова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Основанием для издания приказа явились: п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности, определенные п. 1.2 трудового договора, выполнялись Злакомановой Е.В. надлежащим образом.

Никаких замечаний, нареканий, указаний, связанных с выполнением работы и неправильным исполнением, либо нарушением должностных обязанностей, в её адрес со стороны руководства не поступало.

О наличии документов, которые, по мнению работодателя, указывают, что Злакомановой Е.В. не пройдены испытания (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец узнала в момент отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были запрошены и получены при увольнении согласно написанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения в соответствие со ст. 71 ТК РФ.

Так, в приказе об увольнении не указана причина не прохождения условий испытания.

При увольнении работодателем были нарушены законодательные акты по оплате труда: не оплачено ночное время за смены 4, 5, 12, 13 марта, районный коэффициент, компенсация отпуска.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, стрессе, депрессией.

Причиненный моральный вред Злакоманова Е.В. оценивает в размере 2 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Злакомановой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Злакомановой Елены Валерьевны.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клён и К» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Злакомановой Елены Валерьевны с должности оператора АЗС по основанию неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Злакоманову Елену Валерьевну в должности оператора АЗС в ООО «Клен и К».

Взыскать с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Елены Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 021,88 руб.,

3

заработную плату в сумме 17 051,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 404,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Клён и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 674,79 рублей.

С таким решением суда не согласилась представитель ООО «Клен и К» Моисеева А.Н. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора, о чем имеется запись об ознакомлении истца с приказом.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указана причина не прохождения испытания, несостоятельны, так как в приказе об увольнении указан перечень документов, о которых истец упоминает в исковом заявлении.

Позиции истца о том, что им не были получены приложения к уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как в уведомлении не указано, что работнику не передавались приложенные документы, а указано только несогласие с данным кадровым документом.

Отмечает, что основанием для увольнения истца явились три докладных от старшего оператора АЗС, в которых повторяются доводы о неоднократном ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, которые также подтверждаются отзывом с сайта 2ГИС и сообщением от лицензиара о поступивших обращениях по поводу закрытой АЗС «Прайм» по адресу: г Новосибирск, <адрес>А.

Оценив качество работы и деловые качества истца, ответчик принял решение о неудовлетворительных результатах работы Злакомановой Е.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договору, а ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен ввиду неудовлетворительного результата испытания работника.

Апеллянт полагает, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, работодателем был соблюден.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена устно, при этом сама истец указывала на то, что должностные обязанности, определенные трудовым договор, выполнялись ею надлежащим образом.

Истцу давались устные поручения старшим оператором, соответственно, она знала весь объем необходимой информации для выполнения работы, вопросы относительно поручений не задавала, приступала к их исполнению в пределах трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре.

Ответчиком были вручены истцу докладные записки от 02, 11, ДД.ММ.ГГГГ, у истца были запрошены объяснения, однако истец не представил письменных объяснений.

4

Апеллянт указала, что решение суда в части восстановления истца на работе не исполнено ответчиком до настоящего времени, поскольку Злакоманова Е.В. сначала была уведомлена работодателем об отсутствии филиалов АЗС в <адрес> и предложил перевод на работу в <адрес>.

Данное уведомление истец не подписала, ушла на больничный, позже обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Возражает против определенного судом размера компенсации морального вреда, полагает, что сумма завышена, считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом медицинским документам, из которых следует вывод, что поводом для обращения истца к врачу послужили хронические заболевания, а не ухудшение состояния здоровья в результате пережитого стресса.

Обращает внимание на содержание записей в трудовой книжке истца, из которых следует, что она часто меняла место работы, работая непродолжительный срок.

Полагает, что суд неверно произвел расчет за время вынужденного прогула, поскольку им принят во внимание весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выходные дни.

На апелляционную жалобу ответчика представителем Злакомановой Е.В. – Злакомановым Д.Г. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении данной апелляционной жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Злакомановой Е.В. и ООО «Клён и К» заключен трудовой договор, по условиям которого Злакоманова Е.В. принята на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л. д. 9).

Согласно п. 2.1. трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку «предприятия», своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу «предприятия», соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат,

5

деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам «предприятия» и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну.

Предприятие поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. I настоящего договора (п. 3.1.а.), по мере необходимости «предприятие» уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должности (трудовой функции, рода работы), определенной в п. I и п. 3.1. настоящего трудового договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания «Исполнителя» и других факторов (п. 3.1.б.).

Согласно п. 4.2. трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня.

При несоответствии «исполнителя» поручаемой работе «предприятие» имеет право до истечения срока действия договора расторгнуть трудовой договор с «исполнителем», предупредив об этом не позднее чем за 14 дней (п. 4.3.).

В должностной инструкции оператора автозаправочной станции ООО «Клён и К» представленной ответчиком (л. д. 147), не содержится сведений об её утверждении генеральным директором, а также сведений об ознакомлении с указанным документом Злакомановой Е.В.

Данная должностная инструкции содержит следующие обязанности оператора АЗС:

-соблюдать установленный график работы и не оставлять без разрешения непосредственного руководителя рабочее место в течение рабочей смены;

- приступая к работе принять смену у сдающего оператора:

-проверить наличие предыдущего сменного отчета и отраженные в нем остатки продуктов в резервуаре АЗС;

-проверить исправность ТРК, точность отпуска газа;

-проверить наличие первичных средств пожаротушения и медицинской аптечки;

-проверить исправность контрольно-кассового оборудования и программного обеспечения, ввести в программу работы ТРК свои данные как оператора АЗС, проверить переходящий остаток денежных средств в кассе АЗС;

-прием и передача смены во время сливно-наливных работ не допускается.

Пунктом 3.3.а. трудового договора истцу установлено время выполнения служебно-трудовых обязанностей с 7:00 до 7:00 час.

Дни еженедельного отдыха предоставляются по рабочему графику (п. 3.3.б.).

Докладные записки старшего оператора Максимчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

6

года, от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Клён и К» свидетельствуют о том, что оператор АЗС Злакоманова Е.В. в свою смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время опустила жалюзи в операторской, в связи с чем, клиенты думали, что заправка закрыта и уезжали (л. д. 20 - 21).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ старшего оператора Максимчука С.В. директору ООО «Клён и К» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от представителя ООО «Прайм» о том, что в открытых источниках появилась информация, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:50 АЗС была полностью перекрыта знаком «кирпич» и в этот день работала оператор АЗС Злакоманова Е.В.

Приказом генерального директора ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ Злакоманова Е.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и неоднократными жалобами клиентов основание: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ООО «Прайм» об устранении нарушений (л. д. 22).

С данным приказом Злакоманова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Злакоманова Е.В. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны: п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 17).

С данным приказом, а также докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

-не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

7

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств.

При этом, в данных нормативных правовых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы.

В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы, как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов как работодателя так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили.

Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Указанные требования закона при отстранении истца от работы работодателем не соблюдены, основания отстранения истца от работы предусмотренные действующим законодательством работодателем не указаны.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал, отстранение истца от работы незаконным.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника

8

правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность

9

доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствие п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по статье 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствие с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, доказательств ознакомления Злакомановой Е.В. с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией оператора АЗС в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Злакоманова Е.В. факт ознакомления с указанными локальными актами оспаривает.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока не нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Стороной ответчика в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 927-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1826-О и др.).

При этом, увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом

10

порядка применения такого рода взысканий, в том числе получения от работника письменных объяснений.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части законным признать нельзя.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы в целом на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд, в силу ст. 21 (абзац 14 часть 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд учел характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также разумность взысканной денежной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ

В соответствие со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

11

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца за расчетный период составил 1455,08 рублей, что признавалось ответчиком в суде первой инстанции, время вынужденного прогула составило 211 дней.

Таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула за период составляет 307 021 рубль.

Контррасчетов свидетельствующих об ином размере указанных сумм стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Клен и К» Моисеевой Алёны Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд

12

общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: