Загарских Галина Егоровна

Административное дело № 2а-135/2025

УИД 65RS0015-01-2025-000159-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 17 апреля 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием административного истца Загарских Г.Е.,

представителя административного ответчика Бакасовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загарских Галины Егоровны к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным распоряженияв части установления срока отселения из многоквартирного дома и возложении обязанности принять меры к расселению жителей многоквартирного дома,

установил:

Загарских Г.Е. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – КУМС Тымовского муниципального округа, административный ответчик) о признании незаконным распоряжения в части установления срока отселения из многоквартирного дома и возложении обязанности принять меры к расселению жителей многоквартирного дома.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: улица Садовая, дом 1, квартира 6, село Ясное Тымовского района Сахалинской области. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым дома от 19 сентября 2022 года № 22, вынесенным Межведомственной комиссией Тымовского муниципального округа, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сн...

...осу. На основании указанного заключения комитетом по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области издано распоряжение от4 октября 2022 года № 590 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилых помещений непригодными для проживания граждан», спорный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Тымовского муниципального округа качественным жильем на 2015-2025 года», установлен срок расселения физических и юридических лиц до 31 декабря 2027 года.

Административный истец считает, что срок принятия мер к расселению физических лиц, установленный вышеуказанным распоряжением не является разумным, так как спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью и может прекратить свое существование как объект недвижимости исходя из его аварийного состояния и наличия реальной опасности обрушения, которая уже имелась с момента признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Однако, данные обстоятельства комитетом по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области не приняты во внимание при установлении срока расселения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным пункт 2 распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области от 4 октября 2022 года № 590 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения непригодными для проживания граждан» в части установления срока расселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области, до 31 декабря 2017 года; возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области обязанность установить разумный срок для переселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены жители спорного дома Капшук Е.И., Лемкин В.В., несовершеннолетняя Лемкина В.В., Пашанин Е.С., Пашанин С.Е., Пашанина О.А., несовершеннолетний Жохов Е.А., Широкова А.Н., Широкова Т.Н., Коновалов А.С., Коновалов Ю.С., Коновалова И.Н., Аверьянов Л.А., обязанность по представлению интересов несовершеннолетней Лемкиной В.В. возложена на ее законного представителя в лице Лемкина В.В., обязанность по представлению интересов несовершеннолетнего Жохова Е.А. возложена на его законного представителя в лице Широковой А.Н.

Определением суда от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлеченыжители спорного дома Вьюнов И.М., Маркин В.Я., Олисова А.А.

Административный истец в судебном заседания поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, устно уточнила административное исковое заявление, просила возложить на КУМС Тымовского муниципального округа обязанностьпринять меры к отселению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Заинтересованные лица Широкова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жохова Е.А., Широкова Н.Н., Коновалов А.С., Коновалов Ю.С., Коновалова И.Н., Вьюнов И.М., Олисова А.А. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно административного иска суду не представили.

Заинтересованные лица Капшук Е.И., Лемкин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемкиной В.В., Пашанин Е.С., Пашанин С.Е., Пашанина О.А., Аверьянов Л.А., Маркин В.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещалась путем направления судебного извещения по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таким образом, полагая заинтересованных лиц Капшук Е.И., Лемкина В.В., действующую его в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемкиной В.В., Пашанина Е.С., Пашанина С.Е., Пашанину О.А., Аверьянова Л.А., Маркина В.Я. надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным приступить к рассмотрению дела в их отсутствие, а равно в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Тымовского муниципального округа на соответствие помещений (многоквартирных домов) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 105 от 19 сентября 2022 года, жилой дом по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-17).

На основании вышеуказанного заключения 4 октября 2022 года КУМС Тымовского муниципального округа вынесено распоряжение № 590 о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения 31 декабря 2027 года (л.д. 18-21).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец настаивала на том, что срок отселения жильцов многоквартирного дома, установленный вышеуказанным распоряжением КУМС Тымовского муниципального округа, является неразумным, поскольку многоквартирный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем по настоящее время граждан, может прекратить свое существования по причине его аварийного состояния, и наличия реальной опасности его обрушения, которая уже имелась с момента его признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. КУМС МО Тымовского муниципального округа необоснованно установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2027 года, в связи с чем, распоряжение Тымовского муниципального округа в части расселения многоквартирного дома по адресу: улица Садовая, дом 1,село Ясное Тымовского района Сахалинской области, в указанной части является незаконным.

Оценивая приведенные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления опасности жизни и здоровью граждан аварийным состоянием жилого дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.

Из материалов дела следует, что в многоквартирной доме, расположенном по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области, состоящем из восьми квартир, проживают и зарегистрированы 17 человек, в квартире № 1 зарегистрированы и проживают – Капшук Е.И., Лемкин В.В., Лемкина В.В.,в квартире № 2 зарегистрированы и проживают – Пашанин Е.С., Пашанин С.Е., Пашанина О.А., Вьюнов И.М., в квартире № 3 зарегистрированы и проживают – Широкова А.Н., Широкова Н.Н., Жохов Е.А., в квартире № 4 зарегистрированы и проживают – Коновалов А.С., Коновалов Ю.С., Коновалова И.Н., Маркин В.Я., в квартире № 6 зарегистрирована и проживает – Загарских Г.Е., в квартире № 7 зарегистрирована и проживает – Олисова А.А., в квартире № 7а зарегистрирован и проживает – Аверьянов Л.А.

Техническим заключением ООО «Центральное конструкторское бюро» от 09 августа 2022 года по результатам обследования спорного многоквартирного дома установлено, что здание находится в аварийном техническом состоянии, а жилые помещения данного многоквартирного жилого дома непригодны для проживания, так как прочность фундамента и стен не соответствует требования современных норм, наружные ограждающие контракции (стены) не соответствуют современным требованиям энергосбережения, сейсмичность многоквартирного жилого дома в продольном и поперечном сечении не обеспечена. Ввиду прогрессирующего гниения несущих перекрытий конструкций дома, возможного обрушения части конструкций перекрытий дома возникает угроза жизни и здоровью жильцов, соответственно, его дальнейшая эксплуатация невозможна, в свою очередь, выполнение капитального ремонта или реконструкции данного многоквартирного дома нецелесообразна. На основании анализа полученных данных специализированной организацией сделан вывод о том, что физический износ дома на момент обследования в 2022 году составляет 79 процентов, что указывает на аварийное состояние строительных конструкций дома (л.д. 43-62).

Указанный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования МО «Тымовский городской округ» качественным жильем на 2015-2026 годы» утвержденную постановлением администрации МО «Тымовский городской округ» № 98 от 31 июля 2014 года (л.д. 41-42, 63).

Таким образом, доводы административного истца о невозможности безопасного проживания в спорном жилом доме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым признать пункт 2 распоряжения административного ответчика № 590 от 4 октября 2022 года незаконным в части установления срока отселения до 31 декабря 2027 года, возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отселению жителей многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) суд, в том числе указывает на срок устранения административным ответчиком нарушений.

Суд считает необходимым установить срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности принять меры к отселению жителей многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Загарских Галины Егоровны к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным распоряженияв части установления срока отселения из многоквартирного дома и возложении обязанности принять меры к расселению жителей многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области от 4 октября 2022 года № 590 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения непригодными для проживания граждан» в части установления срока расселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области, до31 декабря 2017 года.

Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области обязанностьпринять меры к отселению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Садовая, дом 1, село Ясное Тымовского района Сахалинской области, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Гражданское дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

представителя истца Дьякович Т.А.,

представителя ответчика Загарских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к Загарских Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее по тексту КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) обратился в суд с иском к Загарских Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, состоящем в реестре муниципальной собственности, с 1999 года в нем не проживает, платежи за коммунальные услуги не производит.

В связи с неиспользованием Загарских Д.В. жилого помещения по его назначению истец просит признать ответчика утратившим право пользования таковым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчик в 1999 году выбыл с мамой ФИО14 на постоянное место жительства в <адрес>. В результате неиспользования ответчиком спорного жилого помещения, последнее создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, проживающих в соседней квартире. Кроме того, в 2014 году дом, в котором расположена квартира ответчика, актом и заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Подтвердила, что в 2...

...002 году в доме произошел пожар, в связи с чем спорное жилое помещение требовало капитального ремонта, однако проживавшие в нем жильцы предпочли переехать в иное место жительства, не позаботившись о техническом состоянии предоставленного им жилья. Не отрицала факт внесения платежей за спорное жилое помещение до 2009 года.

Ответчик Загарских Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал в полном объеме, поясняя, что в момент выезда из жилого помещения он являлся несовершеннолетним, в силу чего не мог распоряжаться своими жилищными правами, в том числе правом на проживание в спорном жилом помещении. Возможности проживать в спорной квартире в период обучения и службы в армии (2005-2007 годы) он также не имел. По окончании службы в армии он намеревался проживать в спорной квартире, однако она находилась в состоянии, непригодном для проживания, что свидетельствует о его временном и вынужденном отсутствии по месту регистрации. Дополнил, что неоднократные заявления матери, сестры, бабушки, адресованные в администрацию Арги – Пагинского сельского округа, о производстве ремонта в жилом помещении, положительного результата не дали, а жилье, нуждавшееся в капитальном ремонте после пожара, органами местного самоуправления так и не было отремонтировано. В настоящее время он своего жилья не имеет, проживает в съемной квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО14 поясняла, что спорное жилье нуждалось в капитальном ремонте, начиная с 1999 года. Однако заявления о производстве ремонта, в том числе после пожара, случившегося в 2002 году, администрацией Арги - Пагинского сельского округа оставлены без внимания. После осмотра жилого помещения в 2002 году комиссия в составе главы администрации Арги – Пагинского сельского округа и работников управляющей организации пришла к выводу о нецелесообразности производства капитального ремонта. Дополнила, что ее дочь в течение длительного периода времени вносила платежи за спорную квартиру.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия УМВД России по <адрес>, возражений по существу иска не представлено

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, является собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

От имени собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным решением Собрания МО «Тымовский городской округ» № 18 от 27 марта 2008 года, действует комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Согласно выписке из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО15.

Из похозяйственных книг усматривается, что в жилом помещении проживали ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9 (по браку - ФИО16), Загарских Д.В.

Законность предоставления, вселения и проживания указанных в лиц в спорном жилом помещении стороной истца не оспаривается.

15 марта 2004 года с членом семьи Загарских – ФИО10 администрацией Арги – Пагинского сельского округа был заключен договор найма жилого помещения №.

На момент рассмотрения дела зарегистрированным в жилом помещении значится ответчик Загарских Д.В.

Согласно информационному письму и.о. руководителя администрации Арги – Пагинского сельского округа МО «Тымовский городской округ» ФИО6, адресованного председателю КУМС МО «Тымовский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, Загарских Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации не проживает с 1999 года, выбыл с матерью в <адрес>.

По мнению истца, постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении влечет признание его утратившим право пользования таковым.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из поквартирной карточки, ответчик Загарских Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что родители несовершеннолетнего Загарских Д.В. в 2003 году определили его местом жительства спорное жилое помещение, в котором он и был зарегистрирован с согласия нанимателя и членов семьи нанимателя данной квартиры.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении до достижения совершеннолетия не может служить безусловным основанием для лишения его права на жилье, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку Загарских Д.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста вынужден был находиться в том месте, где определила его мать, и, не обладая полной гражданской дееспособностью, не мог в полной мере и надлежащим образом самостоятельно как реализовывать, так и защищать свои права, в том числе жилищные права на спорное жилое помещение.

Непроживание Загарских Д.В. в спорном жилом помещении после достижения полной дееспособности в 2005 году также нельзя расценивать как окончательный отказ от жилищных прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что Загарских Д.В. в 2005 году был призван на военную службу, уволен с военной службы 5 октября 2007 года, что усматривается из военного билета.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение проживать в спорном жилом помещении по возвращении их армии, однако к указанному времени жилое помещение вследствие пожара в 2002 году пришло в непригодное для проживания состояние: обвалился потолок, разморожена система отопления, отсутствуют стекла в оконных рамах.

Вопреки доводам представителя истца о нахождении спорного жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, в судебное заседание сторонами представлены убедительные доказательства невозможности проживания в жилом помещении после пожара ввиду его аварийности.

Так, 16 марта 2009 года комиссией в составе главы администрации Арги – Пагинского сельского округа, специалистов администрации и работников управляющей организации был составлен акт обследования, согласно которому жилое помещение после пожара находится в непригодном для проживания состоянии: венцы дома обгорели, под окнами брус сгнил, кровля протекает, перекрытия имеют провисы, штукатурка отваливается, система отопления переморожена.

Актом от 27 апреля 2009 года комиссией зафиксирован факт непроживания зарегистрированных лиц в спорной квартире.

Исследуя вопрос о причине непроживания в жилом помещении, судом на основании пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО12 установлено, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние в результате пожара, имевшего место в 2002 году. Факт возгорания дома в 2002 году стороной истца не оспаривается.

При этом, свидетель ФИО11 утверждала, что будучи нанимателем спорного жилого помещения, она неоднократно обращалась в администрацию Арги – Пагинского сельского округа с заявлениями о производстве капитального ремонта после пожара в 2002 году, а также о предоставлении строительных материалов для производства ремонта своими силами, однако данные заявления были оставлены без внимания. Дополнила, что во время пожара были разбиты все стекла, что препятствовало проживанию в жилом помещении. В 2004 году она с семьей выехала из спорного жилого помещения, однако продолжала вносить квартплату за него.

Свидетель ФИО12, будучи жильцом <адрес> – <адрес>, также подтвердил факт возгорания <адрес> 2002 года. Дополнил, что в связи с непроживанием жильцов после пожара и ветшанием квартиры, он в 2014 году написал заявление на ее отпил.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными председателю комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», из которых следует, что <адрес> – <адрес> нуждался в капитальном ремонте, начиная с 2000 года. В заявлениях также указано, что спорная квартира пустует с 2006 года, потолок в ней обвалился, стекла частично отсутствуют, есть опасность обрушения кровли, которая во время дождя имеет многочисленные протечки.

Перечисленные заявления в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО13 подтверждают доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещения ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по производству капитального ремонта не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, согласно которым соответствующая обязанность лежит на наймодателе жилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей обусловлено признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания, кроме того, данный факт основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выезд Загарских Д.В. из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия жилой дом находился в состоянии, непригодном для проживания, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что после достижения совершеннолетия Загарских Д.В. от права пользования жилым помещением не отказывался, однако имелись препятствия в пользования таковым.

Иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности ни ответчик, ни члены его семьи не имеют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании Загарских Дмитрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, -

о т к а з а т ь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2018 года.

Судья А.Г. Заборская