Загидулина Елена Владимировна

Дело № 2а-294/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 11 апреля 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Загидулиной Елене Владимировне ИНН НОМЕР о взыскании недоимки

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС НОМЕР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Загидулиной Е. В. о взыскании налога на имущество физических лиц за ДАТА года в сумме 539 руб., пени по имущественным налогам за ДАТА года - 296,49 руб.

Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В основание административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве плательщика налога и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации обязан уплачивать налоги. В адрес налогоплательщка требование об уплате налога не направлялось. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Административное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное...

... исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик зарегистрирован в качестве налогоплательщика, при этом, доказательств того, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц, истцом не представлено.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в Еманжелинский городской суд АДРЕС ДАТА, истец просит взыскать налог, срок уплаты которого истек, следовательно, срок обращения в суд с иском пропущен.

Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось.

Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в районный суд за пределами срока установленного законодательством.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52, 69, 70 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

В нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ доказательств направления уведомления и налогового требования в нарушение ст. 62 КАС РФ, Инспекцией не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДАТА N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В качестве обоснования пропуска срока на подачу искового заявление налоговым органом указано, что решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР-О-О), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Загидулиной Е. В. о взыскании недоимки - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. 33-4870/2024

24RS0013-01-2023-000839-91

2.171

22 апреля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Загидулиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тесле Кириллу Вадимовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Тесли К.В.,

по апелляционной жалобе представителя истца Загидулиной Е.В. – Поповой А.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Загидулиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Тесля Кирилла Вадимовича в пользу Загидулиной Елены Владимировны стоимость некачественно выполненных работ и устранения недостатков в размере 79 139 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы 3100 руб., расходы на представителя 6200 руб., всего 88439 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загидулина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тесле К.В. о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в размере 51 500 руб., убытки: стоимость затрат на устранение дефектов в размере 129 951 руб., расходы по договору найма жилого помещения в размере 25 000 руб., неустойку с 09.02.2023 по 01.04.2023 в размере 51 5...

...00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате удостоверенной нотариусом доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивировала тем, что 13.01.2023 заключила с ИП Тесля К.В. устный договор подряда, по которому последний принял на себя обязательства произвести за 51 500 руб. ремонтные работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла. 21.01.2023 Загидулина Е.В. перевела аванс на счет ИП Тесли К.В. в сумме 20 000 руб., а 30.01.2023 оставшуюся сумму в размере 31 500 руб. Выполненные ИП Теслей К.В. работы были произведены некачественно. Требования истца об устранении недостатков ответчик оставил без удовлетворения. Согласно заключению эксперта в месте, где были проведены ремонтные работы, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки имеют отступления, которые понижают качество отделки квартиры. Стоимость затрат на устранение дефектов в помещении санузла составила 129 951 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тесля К.В. просит решение отменить. Указывает, что при постановлении решения суд не учел, что обязательства между сторонами не предусматривали требований к качественным характеристикам оказываемой помощи, в оговоренную сумму в размере 51 500 руб. входила стоимость материалов в размере 3 500 руб., фактически ответчик получил от истца в качестве дохода 48 000 руб.,а кроме того, ответчик добровольно вернул истцу 5 000 руб., которые не были приняты во внимание при итоговом расчете. Более того, вопреки выводам суда о невозможности эксплуатации санузла без устранения недостатков, на момент проведения экспертизы санузел был полностью укомплектован, эксплуатировался по назначению, кафельная плитка, приклеенная с помощью ответчика, оставалась на месте, истец сама подтвердила, что недостатки на 13.09.2023 устранены. Кроме того, правила, на которые сослался эксперт, носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон.

В апелляционной жалобе представитель истца Загидулиной Е.В. – Попова А.А. просит решение отменить, как незаконное полагая, что суд первой инстанции необоснованно нашел невозможным применение к спорным отношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из видов экономической деятельности, которыми занимался ответчик как индивидуальный предприниматель.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Теслю К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как указано в п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула).

В соответствии положениям такого Закона РФ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, 13.01.2023 стороны заключили устный договор подряда, по условиям которого Тесля К.В. принял на себя обязательства по заданию Загидулиной Е.В. выполнить работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла по адресу: <адрес>, а Загидулина Е.В. - принять эти работы и оплатить Тесле К.В. денежные средства в размере 51 500 руб., названные работы фактически были выполнены ответчиком, истец впоследствии предъявила ответчику претензии по поводу качества таких работ.

21.01.2023 истец перевела на счет ответчику 20 000 руб., а 30.01.2023 – 31 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», данному по результатам судебной экспертизы, в санитарном узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной образования выявленных недостатков является некачественное проведение ремонтно-отделочных работ. Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире выполняется затратным методом и реализуется в виде составления локально-сметного расчёта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №2509/23) с учетом действующих на 3 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 79 139,62 руб.

В соответствии с чеком приложения банка 09.02.2023 ответчик перевел истцу5 000 руб. Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт заключения между сторонами устного договора подряда, оплаты истцом ответчику оговоренной цены, выполнения ответчиком оговоренных работ, которые выполнены некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков названных работ, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оговоренной сторонами стоимости работ, так как обратное в сложившейся ситуации при одновременном взыскании стоимости устранения недостатков приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям не применимы положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, оказание соответствующих услуг не входит в перечень видов деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, сведения о которых отражены в выписке из ЕГРИП, следовательно, вытекающие из положений такого закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как и исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на наем жилого помещения, вследствие того, что истцом не представлено доказательств обусловленности несения затрат на аренду жилья некачественным выполнением работ ответчиком и невозможности истца проживать в квартире.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариусом доверенности, которая выдана представителю не по конкретному делу, и частично (соразмерно принципу пропорциональности) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных, разумных и обусловленных участием в судебном споре расходов на оплату услуг представителя.

Также с учетом принципа пропорционального возмещения расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», которое было представлено истцом в качестве доказательства при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, требующихся для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебное заключение эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и применения к спорным отношениям положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а как следствие и для удовлетворения вытекающих из такого закона требований, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2023, в качестве основного вида его деятельности указано консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а в качестве дополнительного – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Такие сведения о видах деятельности внесены в ЕГРИП 17.02.2023. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что Тесля К.В. 13.01.2023 заключал с истцом устный договор и выполнял работы, действуя именно как индивидуальный предприниматель, как и не представлено каких-либо доказательств того, что Тесля К.В. осуществлял выполнение ремонтных работ систематически, а не в данном единичном случае, именно в качестве предпринимательской деятельности, т.е. для систематического извлечения прибыли. Суду апелляционной инстанции Тесля К.В. пояснил, что укладка кафеля истцу была для него единичной работой с целью получения дополнительного заработка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца Загидулиной Е.В. – Поповой А.А. основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права и неправильной оценкой автором жалобы обстоятельств дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Тесля К.В. об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости устранения недостатков выполненных им работ по причине того, что качество работ не оговаривалось, правила, указанные в экспертизе, носят рекомендательный характер, а в перечисленную ему истцом сумму входили и расходы на приобретение материалов в размере 3 500 руб.

Как установлено п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, доказательства согласования сторонами определенного качества работ отсутствуют, выполненные ответчиком работы должны были соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вопреки доводам ответчика, истец представил допустимые и достаточные доказательства несоответствия выполненных им работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода и размера затрат, которые необходимы для устранения указанных недостатков, в свою очередь ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, необходимых опровергающих доказательств не представил.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности эксплуатации санузла истцом также не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения, так как независимо от данного обстоятельства истцом доказан факт выполнения ответчиком некачественных работ и причинения тем самым убытков, представляющих собой стоимость затрат на устранение таких недостатков.

Доказательств того, что на сумму 3500 руб. ответчиком были приобретены материалы для ремонта и затем данные расходы были ему возмещены истцом, Тесля К.в. в материалы дела не представил.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при итоговом расчете взыскиваемых убытков добровольный возврат ответчиком истцу суммы в 5 000 руб.

Перечисленные ответчиком истцу 09.02.2023 денежные средства в размере 5 000 руб. суд первой инстанции расценил как неустойку, однако объективных причин для этого не имелось, в чеке приложения банка от 09.02.2023 назначение платежа не указано, договор между сторонами имел устную форму, достоверные сведения о согласовании сторонами условий о договорной неустойке, условиях ее уплаты и размере отсутствуют, как и бесспорные доказательства достижения сторонами устной договоренности о том, что перечисленные ответчиком истцу 5 000 руб. являются именно неустойкой.

При таких обстоятельствах обжалуемо решение подлежит изменению в части размера суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков, которая составит 74 139,62 руб. (79 139,62 – 5000), а как следствие и в части размера судебных расходов.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований 28,74 %, удовлетворены требования на сумму 74139,62 руб. от заявленных на сумму 257951 руб.), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы составит 2 874 руб., а расходов на оплату услуг представителя – 5 748,35 руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 761,97 руб.

В оставшейся части обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года в части размера взысканных с Тесля Кирилла Вадимовича в пользу Загидулиной Елены Владимировны сумм - изменить.

Взыскать с Тесля Кирилла Вадимовича в пользу Загидулиной Елены Владимировны стоимость некачественно выполненных работ и устранения недостатков в размере 74 139 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы 2 874 руб., расходы на представителя 5 748 руб. 35 коп, всего 82 761 руб. 97 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Тесли К.В. и представителя истца Загидулиной Е.В. – Поповой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024 г.

Дело № 2-496/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Спициной М. В. к Загидулиной Е. В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Саицина М.В. обратилась в суд с иском к Загидулиной Е.В. и после уточнения потребовала обязать ее устранить запирающее устройство (засов) на внутренней поверхности входной двери в квартиру па адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец требование поддержала, пояснив, что комнату в трехкомнатной квартире она купила у ответчика, которой в квартире принадлежат другие две комнаты. С ответчиком сложились неприязненные отношения, она перестала впускать истца в квартиру, запирая дверь в квартиру на засов, который и раньше уже был на двери. Истец никогда не угрожала ничем ответчику, по поводу ее противоправных действий обращалась в полицию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее она поясняла суду, что действительно в целях своей безопасности запирает входную дверь в их общую с истцом квартиру на засов, который уже был на двери, когда истец купила в квартире комнату. Истец может звонить ей по телефону, и она будет ей отпирать дверь. Истец приходит в квартиру с мужчинами-уголовниками, а это ответчика не устраивает.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующе...

...му:

Суд установил, что истец ДАТА купила у ответчика комнату площадью *** в квартире по указанному в иске адресу; сделка прошла государственную регистрацию права в Росреестре.

Из выписки из ЕГРН суд установил, что ответчику на праве собственности в этой квартире принадлежат две другие комнаты площадью ***

Суд приходит к выводу, что в настоящее время квартира является коммунальной, в ней имеются и места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная комната), так как коммунальной можно определить квартиру, комнаты в которой принадлежат на праве собственности не менее двум гражданам или не менее двух граждан являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения. Такое определение соотносится по смыслу с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ: собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений сторон, входная дверь в коммунальную квартиру, собственниками комнат в которой являются стороны, оборудована изнутри запорным устройством в виде засова.

Ответчик не оспаривала в суде тот факт, что данное запорное устройство установлено ею, а также тот факт, что даже при наличии ключа от входной двери, в случае запирания двери на засов, дверь снаружи открыть не возможно.

Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что запорное устройство виде засова препятствует доступу истца в квартиру без ведома ответчика.

Между тем, истец, являясь собственником комнаты в коммунальной квартире, имеет право беспрепятственного доступа в квартиру независимо от воли и желания сособственника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск об обязании ответчика демонтировать засов на входной двери подлежат удовлетворению

Так как иск удовлетворен, ч ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию компенсацию судебных расходов в общей сумме 1 800 руб., которая состоит из уплаченной при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 300 руб. и 1 500 руб., уплаченных истцом за составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру из Южно-Уральского адвокатского центра.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Загидулину Е. В. устранить запирающее устройство (засов) на внутренней поверхности входной двери в квартиру па адресу: АДРЕС.

Взыскать с Загидулиной Е. В. в пользу Спициной М. В. компенсацию судебных расходов в общей сумме 1 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-2334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулина ЕВ к ИП Тесля КВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загидулина ЕВ обратилась в суд с иском к ИП Тесля КВ о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в размере 51500 руб., убытки: стоимость затрат на устранение дефектов в размере 129951 руб., расходы по договору найма жилого помещения в размере 25000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла, а истец обязалась принять эти работы и оплатить в размере 51500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведен аванс на счет ответчика в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена оставшаяся сумма в размере 31500 руб. Однако, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно. В связи с чем истец обратилась в ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик не дал обоснованного ответа и устранить недостатки отказался. Истец обратилась в ООО «Краевое бюро Строительно-технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартир...

...е истца выявлено, что в месте, где были проведены ремонтные работы, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки имеют отступления, которые понижают качество отделки квартиры. Стоимость затрат на устранение дефектов в помещении санузла составила 129951 руб.

В судебное заседание истец Загидулина ЕВ не явилась, была надлежащим образом извещена. Ее представитель ФИО4 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Тесля КВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что по устной договоренности осуществлялись ремонтные работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла, принадлежащий истице Загидулина ЕВ Данную помощь ответчик оказывал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Единственным направлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является консультирование юридических лиц в вопросах управленческого, бухгалтерского, налогового и бюджетного учета, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вышеуказанные работы были произведены в полном объеме в соответствии с устной договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ Загидулина ЕВ лично приняла ремонтные работы без претензий и осуществила перевод денежных средств на счет ответчика. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перевел истице 5000 руб. в качестве неустойки за имеющиеся у нее претензии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Загидулина ЕВ и Тесля КВ был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять эти работы и оплатить денежные средства в размере 51500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переведен аванс на счет ответчика в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена оставшаяся сумма в размере 31500 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что выполненные ответчиком работы были произведены некачественно, от устранения недостатков ответчик отказался. В обоснование своей позиции по делу, истец сослалась на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, стоимость затрат на устранение недостатков, расходы по найму жилого помещение, неустойку компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно выписки из ЕГРН единственным направлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является консультирование юридических лиц в вопросах управленческого, бухгалтерского, налогового и бюджетного учета, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вышеуказанные работы были произведены в полном объеме в соответствии с устной договоренностью.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №, при проведении экспертизы в санитарном узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной образования выявленных недостатков является некачественное проведение ремонтно-отделочных работ ИП Тесля КВ Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выполняется затратным методом и реализуется в виде составления локально-сметного расчёта. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 79139 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что факт заключения договора и факт исполнения истцом финансовых обязательств в полном объеме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как и не было опровергнуто то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены в качестве аванса на счет ответчика 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнута договоренность о выполненных работах, в связи с чем истцом переведена ответчику оставшаяся сумма в размере 31500 руб. В связи с возникшими разногласиями ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перевел истице 5000 руб. в качестве неустойки за имеющиеся у нее претензии, что подтверждается чеком № и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактически ответчиком осуществлялась деятельность, связанная с выполнением по договору, заключенному с истцом на возмездной основе, работ по укладке кафельной плитки. При этом суд установил, что в санитарном узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были проведены работы, не отвечающие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и эксплуатация санитарного узла невозможна без устранения выявленных недостатков. Для устранения строительных недостатков в санитарном узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> санитарном узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истице необходимо выполнить: демонтаж облицовки пола из керамической плитки; устройство цементно-песчаной стяжки; облицовка пола новой керамической плиткой; демонтаж облицовки стер из керамической плитки; выравнивание цементно-известковым раствором; облицовка стен новой керамической плиткой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тесля КВ в пользу истца Загидулина ЕВ 79139 руб. руб. 62 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика Тесля КВ денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 руб. (51500 – 5000 руб., уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта убытки в размере 79139 руб. руб. 62 коп. составляют стоимость работ и материалов (новой керамической плитки), что привет к неосновательному обогащению со стороны истца Загидулина ЕВ

Судом установлено, что Загидулина ЕВ была заключена устная договоренность о выполнении работ по укладке кафельной плитки в квартире по адресу: <адрес> не со специализированными подрядчиками, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве организации или индивидуального предпринимателя, а с гражданином Тесля КВ, который хоть и является индивидуальным предпринимателем но, единственным направлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является консультирование юридических лиц в вопросах управленческого, бухгалтерского, налогового и бюджетного учета, а не выполнение строительных работ.

В связи с чем правоотношения, возникающие из указанных соглашений (договоренностей), ввиду отсутствия на стороне подрядчика легитимного субъекта предпринимательской деятельности исключают применение к ним как норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (преамбула данного Закона).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила взыскать с ответчика расходы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Между тем, само по себе заключение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>59, не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилья, вызванной ремонтом санитарного узла в квартире по адресу: <адрес> отсутствием возможности в ней проживать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы Загидулина ЕВ представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 января 202 года. Данным лицом было подготовлено исковое заявление.

Действия представителя ФИО4 обусловлены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику Загидулина ЕВ услуги, указанные в п.2.1. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 20 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг, а также доказательства, указывающие на то, что Загидулина ЕВ понесены расходы по оплате таких услуг в сумме 20 000 руб.

Исходя из материалов дела, размер заявленных истцом Загидулина ЕВ исковых требований составлял 257 951 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 79139 руб. 62 коп., что составляет 31% от суммы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принявшего участие в трех судебных заседаниях, подготовившего исковое заявление, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер издержек Загидулина ЕВ на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в размере 31% от заявленных требований, суд находит, что взысканию с Тесля КВ в пользу Загидулина ЕВ подлежат понесенные ею издержки на оплату юридических услуг в сумме 6200 руб. (20000 руб. *31%).

Суд не усматривает оснований в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загидулина ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Тесля КВ в пользу Загидулина ЕВ стоимость некачественно выполненных работ и устранения недостатков в размере 79139 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы 3100 руб., расходы на представителя 6200 руб., всего 88439 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчиков Загидулина Д.М., Загидулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Загидулину Д. М., Загидулиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с Загидулиным Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Загидулину Д.М. был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение готового жилья под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств, ответчик предоставил залог имущества (ипотека): 3-комнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительство Загидулиной Е.В. (договор поручительства № от 31.01.2011г.).

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженно...

...сти вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 386 279 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг - 1 236 144 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 145 468 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 665 руб. 36 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2011г., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 279 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг - 1 236 144 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 145 468 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 665 руб. 36 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 131 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Загидулину Д.М., установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 800 000 руб. для реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Подобед И.П. о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Загидулин Д.М., Загидулина Е.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, указав, что признание иска сделано ими добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из кредитного договора № от 31.01.2011г., Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», в лице начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Братского отделения № Сбербанка России Васильевой Е.А., действующей на основании Устава, Положения о филиале Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Загидулину Д. М. кредит в сумме 1 500 000,00 руб. под 13,750 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З, действующей от имени П, П1 и Загидулин Д. М., с момента государственной регистрации права собственности Покупателя квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно указанного договора купли-продажи квартиры, цена продаваемой квартиры составляет 1 800 000 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Загидулин Д. М. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Загидулина Е. В. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Загидулиным Д. М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 386 279 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг - 1 236 144 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 145 468 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 665 руб. 36 коп.

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

На основании изложенного требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1 386 279 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчики систематически нарушают свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., вносимые суммы недостаточны для покрытия образовавшейся задолженности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из представленного расчета погашения кредита, ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору.

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества, у суда нет оснований для определения стоимости предмета залога.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 15 131 руб. 40 коп.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 15 131 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с изложенным уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 15 131 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Загидулиным Д. М..

Взыскать солидарно с Загидулина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Загидулиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 386 279 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг - 1 236 144 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 145 468 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты - 4 665 руб. 36 коп.

Взыскать Загидулина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 7565 руб. 70 коп.

Взыскать с Загидулиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 7565 руб. 70 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Загидулину Д. М., путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: