Загидуллин Риф Нуруллоевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО7,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4,

ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 05.04.2022г., которым руководитель ООО «БТ Подряд» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Выслушав позицию ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6 просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> руководитель ООО «БТ Подряд» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не извещался должным образом о проведении налоговым органом процессуальных действий, ему не направлялась копия постановления от 13.10.2021г. № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, повторное уведомление о предоставлении сведений об адресе места нахождения организации, протокол от 29.12.2021г. №. Все уведомления направлялись в адрес генерального директора ООО «БТ Подряд» по адресу его регистрации в <адрес>, по месту регистрации общества с ограниченной ответственности документы ...

...не направлялись, что по мнению автора жалобы является грубым нарушением. Просит отнести к недопустимым доказательствам протокол осмотра помещений, территорий, документов и находящихся там вещей № от 01.06.2021г., поскольку его копия отсутствует в материалах дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.25 УПК РФ, так как лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ФИО1 первоначально был привлечен к административной ответственности за несообщение в налоговый орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, тем самым новых административных правонарушений не совершал. Полагает, что срок привлечения лица к административной ответственности истек 15.02.2022г., поскольку повторное административное правонарушение ФИО1 вменено излишне.

В судебное заседание ФИО1 по извещению суда не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебное заседание явился его ФИО2 по доверенности ФИО4, который пояснил, что ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен должным образом, участвовать в рассмотрении жалобы не намерен. Участвующие в судебном заседании ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просили рассмотреть жалобу при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 при данной явке лиц в судебное заседание.

ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагая, что ФИО1 в нарушение закона были направлены извещения о составлении протокола об административном правонарушении по месту его регистрации, по месту регистрации общества с ограниченной ответственно извещения и копии документов не направлялись. Полагает, что ФИО1 совершено единое длящееся административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем, процессуальный срок его привлечения к административной ответственности истек.

ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе проведения проверки нарушены не были, о дате, времени, месте составления протоколов о привлечении его к административной ответственности ему достоверно было известно, все копии процессуальных документов ему направлялись по месту его регистрации. На сегодняшний момент ФИО1 нарушения не устранены, в доказательство чего приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2022г. Также сообщил, что ФИО1 пытаясь уйти от ответственности принимает попытки перейти в налоговую инспекцию, расположенную в <адрес>. На вопрос суда пояснил, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 01.06.2021г. не существует и отсутствует в имеющихся материалах налоговой проверки. За указанным номером и датой имеется уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное в адрес ФИО1, которое имеется в материалах дела на л.д.60.

ФИО2 по <адрес> ФИО6 и ФИО3 полностью разделили позицию ФИО5, просили постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагали, что в постановлении мирового судьи от 05.04.2022г. допущена техническая опечатка в части указания наличия протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов № от 01.06.2021г., что подтверждается уведомлением от такого же номера и даты, имеющегося в материалах дела.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление – оставлению без удовлетворения.

Из постановления следует, что 15.11.2021г. в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, пом.18, эт.4 ФИО1, генеральный директор ООО «БТ Подряд» не предоставил достоверные сведения об адресе места ООО «БТ Подряд» ИНН 5009123863, ОГРН 1205000052333 путем подачи заявления по форме №Р13001 с приложением необходимого комплекта документов, чем совершил повторное правонарушение и как руководитель представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с постановлением, вина генерального директора ООО «БТ Подряд» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра объекта недвижимости от 13.10.2021г. (л.д.71-72); протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2021г. (л.д.40-43); постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2021г. (л.д.30-33); уведомлением о необходимости представления достоверных сведений № от 01.06.2021г. (л.д.60); листом записи ЕГРЮЛ ООО «БТ Подряд» от 02.08.2021г. (л.д.75); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БТ Подряд» от 29.12.2021г. (л.д.67-70), иными письменными материалами дела.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности генерального директора ООО «БТ Подряд» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, получены без существенных нарушений требований закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия генерального директора ООО «БТ Подряд» ФИО1 мировым судьей по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

Каких-либо нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела проверены мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне.

Доводы ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела являются субъективными, противоречат приобщенным к делу материалам. В частности, на листах дела 24-29; 34-39, где имеются сведения о направлении копии процессуальных документов и извещений. Кроме того вопрос о том, был ли ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении дела исследовался.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что мировым судьей при перечислении доказательств вины генерального директора ООО «БТ Подряд» ФИО1 ошибочно указано на протокол осмотра помещений, территорий, документов и находящихся там вещей № от 01.06.2021г., что подтверждается имеющимся в деле на л.д.60 уведомлением о необходимости представления достоверных сведений № от 01.06.2021г., а также показаниями ФИО2 по <адрес>, подтвердивших, что 01.06.2021г. осмотр помещений, территорий, документов и находящихся там вещей не проводился, что по мнению суда второй инстанции не является существенным, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, жалоба является субъективной, не содержит объективных фактических данных о наличии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалованного постановления и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 05.04.2022г., которым руководитель ООО «БТ Подряд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО7