Загидуллин Рустам Мидхатович

Дело № 11-41/2025

УИД: 03MS0027-01-2024-003303-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загидуллина Р. М. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15 ноября 2024 года,

установил:

Загидуллин Р. М. (далее – Загидуллин Р. М.) обратился с исковым заявлением к АО "ГСК Югория" (далее – ответчик) о защите прав потребителя, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 июня 2024 года вследствие действий водителя Ризванова Д.З. управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб принадлежащему Загидуллину Р.М. транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №. 10 июня 2024 г. между истцом и ООО «Евроком» заключён договор цессии №№ 11 июня 2024 года цессионарием подано заявление страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения по указанному событию. 27 июня 2024 года между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. 28 июня 2024 года АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в размере 42 500 руб. Истец не согласен с размером произведённой выплаты. 04 июля 2024 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО "ГСК Югория" страховое возмещение в размере 14 854/,74 руб., неустойку за период с 03 июля 2024 года по день фактического исполнения реше...

...ния суда, из расчета 148 руб. в день, но не более 400 000 руб., убыткив размере 57 867,26 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований по закону Об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в размере 3 764,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.М. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Загидуллин Р. М. просит отменить решение суда, указывая, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в заявлении, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Далее истец указал, что из ответа страховой компании следует, что заявление на ремонт не выдано из-за отсутствия в регионе СТОА, готовых провести ремонт, но у страховщика таких СТОА предостаточно.

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в лице представителя Хисматуллиной Г.Р. просила решение мирового судьи оставить в силе.

Истец Загидуллин Р.М., представители третьих лиц: АНО "Служба финансового уполномоченного", СПАО "Ресо-Гарантия", Ризванов Д. З. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в сопоставлении с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11 июня 2024 г. № № подписанном представителем истца следует, что истец просил произвести выплату безналичным расчетом по его реквизитам.

Загидуллин Р.М. от полученной суммы страхового возмещения не отказался, принял и получил.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Р.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-219/2021

г. Уфа 1 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Загидуллина Р.М., его защитника Южакова Е.Г.,

потерпевших К, Ф,

рассмотрев жалобу защитника Загидуллина Р.М. Южакова Е.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001996009 от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина РМ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н № 18810002180001996009 от 4 декабря 2020 года Загидуллин Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 января 2021 года по жалобе Загидуллина Р.М. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 32 – 34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Загидуллина Р.М. Южаков Е.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 4 декабря 2020 года и решением судьи 15 января 2021 года ввиду их незаконно...

...сти и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40-45).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, при этом от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске за пределами Республики Башкортостан. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку не явка должностного лица не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, кроме того, стороны не настаивают о его обязательном участии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в 14 часов 40 минут на пересечении улиц адрес, Загидуллин Р.М., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак У998МХ/102, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К

Судья районного суда, исследовав материалы дела, согласился с выводом должностного лица о нарушении Загидуллиным Р.М. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года, составленным в присутствии Загидуллина Р.М., с разъяснением ему прав и обязанностей; схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписями, а также объяснениями потерпевших Ф из которого следует, что он намеревался совершить маневр поворота налево, убедившись, что для машин движущихся прямо горит красный сигнал светофора, он начал совершать маневр, и в этот момент произошло столкновение, и его машину развернуло и объяснением потерпевшей К о том, что она стояла на пересечении ул. ... для совершения маневра налево на улицу .... Во время ожидания разрешающего сигнала светофора, в левую переднюю часть ее автомобиля был совершен удар транспортным средством ..., в связи с чем, ее автомобиль сдвинуло вправо к бордюру. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и подтверждены ими же в настоящем судебном заседании, будучи, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований поставить под сомнение представленные органом надзора доказательства и для переоценки доказательств, оцененных судьей первой инстанции, не имеется. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он в данной ситуации не виноват, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Загидуллина Р.М. приближается к перекрестку на желтый сигнал светофора, начинает маневр пересечения перекрестка на красный сигнал светофора, затем осуществляет проезд перекрестка на красный сигнал светофора, где сталкивается с автомобилями.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Загидуллиным Р.М. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

В данной ситуации Загидуллин Р.М. управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ со ссылкой на выводы, отраженные в акте специалиста, то он отклоняется.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда со ссылкой в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя Ф

Кроме того, указанный акт специалиста, на которое ссылается заявитель, нельзя признать допустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также обоснованно отмечено судьей районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Загидуллина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Административное наказание Загидуллину Р.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 4 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина РМ оставить без изменения, жалобу защитника Южакова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 12-22/2020

дело №12-22/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загидуллина Р.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года №18810002180001996009, которым

Загидуллин ФИО6.

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Загидуллин Р.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением заявитель обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Загидуллин Р.М. и его защитник Южаков Е.Г. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить постановление.

Другие участники ДТП – ФИО7 просили постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,...

... предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, 03.11.2020 года Загидуллин Р.М. управлял транспортным средством Шкода государственный номер регистрации № по <адрес> – <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия Загидуллина Р.М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Загидуллина Р.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица о совершенном правонарушении, схемой, объяснениями лиц.

Доводы о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Загидуллина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Загидуллин Р.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Представленное заключение специалиста №011/1-21 не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Загидуллин Р.М. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Загидуллину Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 04.12.2020 года №18810002180001996009, в отношении Загидуллина ФИО8 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов