Лимонова Оксана Романовна

Решение в окончательном виде

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца Серобяна А.Г.

представителя ответчика Абузарова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лимонова О.Р., Лимонов М.А. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

установил:

Лимонова О.Р., Лимонов М.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, стоимостью 4 812 090 руб. со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 414 540 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф размере 50 % от присужденной суммы...

....

Представитель истцов Серобян А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Лимонова О.Р., Лимонов М.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимонова О.Р., Лимонов М.А. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № на 2х комнатную квартиру строительный номер <адрес>

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (п. 5.2 договора).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры определена 4 728 600 руб.

Представитель ответчика не отрицал нарушение сроков передачи объектов истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 5.2 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства составляла 9,5 %. По мнению суда, данная ставка подлежит применению при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 787 627 руб. 14 коп. (4728600 * 263 * 2 * 1/300 * 9,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ст. 395 ГК РФ составит 238 502 руб. 82 коп.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 245 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам, соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 076 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 11 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лимонова О.Р., Лимонов М.А. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Лимонова О.Р., Лимонов М.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего взыскать 320 000 руб., то есть по 160 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 376 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2023-007813-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сургут 04 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по исковому заявлению Лимоновой О.Р. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Лимоновой О.Р. обратилась в суд с настоящим иском к АО СЗ «ДСК-1» (ранее ООО СЗ «ДСК-За ручьем»), в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Серобяном А.Г. и ООО СЗ «ДСК-За ручьем» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект долевого строительства – машино-место (паркинг-место) № «на -№ этаже Пристроенной подземной автостоянки» на территории «многоэтажного жилого комплекса № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Серобяном А.Г. и Лимоновой О.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последний день передачи машино-места ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте, площадь объекта составляет № кв.м, окончательная стоимость 668 500 руб. при этом у передаваемого объекта есть существенные недостатки, а именно внутри периметра парковочного места расположены несущая колонна, расстояние между колоннами составляет № м., что делает несоответствующим передаваемый по договору объект требованиям, установленным ГОСТом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, требования по претензии исполнены не были. Просит взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «ДСК-1» неустойку за нарушение сроко...

...в передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 926,73 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить на ответчика обязанность привести в соответствие передаваемый объект договора участия в долевом строительстве: изменить положения разметки, разделяющую машиноместо № и №, расчертить разметку посередине несущей колонны, разделяющей парковочные места; произвести новые замеры в соответствии с изменением положения разметки, определить конечную площадь передаваемого машино-места; произвести перерасчет стоимости объекта договора.

До начала судебного заседания от представителя истца Серобян А.Г., действующего на основании доверенности и ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в лице генерального директора Токмаджана Б.В. действующего на основании Устава, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, с предоставлением в материалы дела подписанного сторонами мирового соглашения. Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствии, о чем представили соответствующие заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

По смыслу указанных норм права, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

Мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований и подписано уполномоченными лицами, а именно представителем истца Серобян А.Г., действующего на основании доверенности и ответчиком АО «Специализированый застройщик «Домостроительный комбинат-1», в лице генерального директора Токмаджана Б.В. действующего на основании Устава.

Учитывая, что представленное на утверждение суда мировое соглашение соответствует интересам сторон, оно заключено на взаимовыгодных условиях, эти условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Акционерным обществом Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №, ОГРН №), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора Токмаджана Б.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Лимоновой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. - Югре в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, именуемая в дальнейшем «Истец», от имени которой действует Серобян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан Отделом УФМС России по Ханты- Мансийскому автоном. окр. - Югре в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Домашовой Т.В., зарегистрированной в реестре под номером №, нотариусом нотариального округа Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона»,

выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, послуживших предпосылкой предъявления Истцом искового заявление, настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Ответчик обязуется произвести Истцу оплату стоимости части объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей использованию, а именно 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

2. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Ответчик обязуется компенсировать Истцу, причиненный моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Ответчик обязуется произвести Истцу оплату расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч).

4. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Ответчик обязуется произвести Истцу оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

5. Стороны согласовали следующий график платежей:

1) Первый платеж в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения;

2) Второй платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

6. Стороны договорились перенести положение границы в части, не подлежащей использованию площади объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

6.1. Факт переноса границы стороны обязуются подтвердить путем подписания дополнительного соглашения об уменьшении площади объекта.

7. Обязательства Ответчика по настоящему Соглашению будут считаться исполненными, с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

8. Условия, предусмотренные Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе, размер штрафных санкций и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с делом №.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 (одному) для каждой Стороны и 1 (одного) для приобщения к материалам дела №.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «04» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________________ О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания _________Д.Д.Чернявская