Переузенко Василий Анатольевич

Дело № 11-116/2020

УИД № 61MS0060-01-2020-001324-96

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Переузенко ФИО5 к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", Управлению ЖКХ администрации г. Азова Ростовской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Переузенко В.А. обратился в мировой суд с требованиями к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненный автомобилю «ФИО6», принадлежащего Переузенко В.А. от падения с дерева сухой ветки, а также просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «ФИО7 был припаркован в районе <адрес>.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиль с дерева упала сухая ветка, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции по данному факту была проведена проверка, имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ЖКХ администрации г. Азова.

Истец просил суд взыскать указанную сумму ущерб...

Показать ещё

...а с ответчиков в солидарном порядке.

Мировой судья судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ постановил решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Переузенко В.А. удовлетворил частично.

Взыскал с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу Переузенко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Переузенко В.А. к Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба отказал.

С решением суда не согласен ответчик МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ». В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Азова сумму ущерба, государственную пошлины и судебные расходы, а в части требований к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» отказать.

Апеллянт указал на то, что доказательств вины МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в причинении вреда не представлено. В жалобе указано, что дерево не было признано аварийным, что подтверждается заключением специалиста - эколога, ответчик не осуществляет спил деревьев, а разрешительных документов на спил данного дерева у МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не имелось.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав решение суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части было постановлено на основании ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» своих обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Постановлением администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов». Контроль за исполнением указанного постановления возложен на начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>.

Из положений п.5.22.2.6 Правил разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений, выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города или заместителем Главы Администрации.

Снос (пересадка) зеленых насаждений расположенных на муниципальных землях может быть разрешена в случаях выявления старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений, в том числе сухих и аварийных, выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города в течение 20 дней со дня подачи письменного обращения.

Пунктом 5.22.2.1 указанных Правил определено, что охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует уполномоченный орган муниципального образования.

В соответствии с п.5.22.4.4 Правил при обнаружении признаков повреждения деревьев лицами, ответственными за сохранность зеленых насаждений, необходимо немедленно поставить в известность администрацию <адрес> для принятия необходимых мер.

В соответствии с изменениями, внесенными приказом Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в п.5.1.7 Устава МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», основным видом деятельности МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» является озеленение территории города (валка сухих, аварийных деревьев и кустарников; посадки деревьев, кустарников, газонов, цветников; уходных работ за деревьями, кустарниками, газонами, цветниками).

Материалами проверки МО МВД России «Азовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт повреждения автомобиля падением ветки с дерева.

Согласно заключению ФИО8 стоимость <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно принял во внимание изменения внесенные в Устав МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», что обязанность по озеленение территории города, в том числе валка сухих, аварийных деревьев, а так же уходные работ за деревьями возложена на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ».

Апеллянтом доказательств в обоснование своей позиции не представлено, из текста апелляционной жалобы не следует. Доводы о том, что дерево не было признано аварийным и подлежащем вырубке, не исключает вину МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Переузенко ФИО9 к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", Управлению ЖКХ администрации г. Азова Ростовской области о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья:

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переузенко Р.М. к Переузенко В.А. о расторжении договора дарения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Переузенко Р.М. обратилась в суд с иском к Переузенко В.А. о расторжении договора дарения и признании права собственности на квартиру.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну – Переузенко В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.

В настоящее время в указанной квартире проживает истец и дети ответчика. Однако, между истцом и старшим внуком отношения не складываются, внук оскорбляет истца и постоянно ей угрожает.

На этом основании, истец просила, расторгнуть договор дарения, заключенный между Переузенко Р.М. и Переузенко В.А. и признать за Переузенко Р.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Указала, что квартиру сыну подарила добровольно и если бы ее внук ей не угрожал, то вопрос о расторжении договора дарения она бы не ставила.

Представитель ответчика, Астахов Ю.Н. действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что договор дарения фактически не состоялся, т.к. ответчик не п...

Показать ещё

...роживает в спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что истец пропустила срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что Переузенко Р.М. добровольно передала спорную квартиру ему в дар и что факт того, что он не проживает в данной квартире не является основанием для расторжения договора дарения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из положений ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переузенко Р.М. подарила своему сыну - Переузенко В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО.

Согласно п.5 указанного договора дарения, на момент подписания договора дарения, в <адрес> была зарегистрирована Переузенко Р.М.

Как видно из материалов дела, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, переход права собственности к Переузенко В.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Переузенко В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Переузенко Р.М. и Переузенко В.А., ссылаясь на положения ч.1 ст.578 ГК РФ.

При этом, истец, заявляя требования о расторжении договора дарения по основаниям указанным в ч.1 ст.578 ГК РФ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что одаряемый совершил покушение на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения не предоставляет.

При этом, истец указывает, что основанием для расторжения договора дарения является то обстоятельство, что ее внук, проживающий в спорной квартире избивает истца и постоянно угрожает ей. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставила уведомление о заключении проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец, претензий к самому ответчику она не имеет, но боится, что внук ее выселит.

Учитывая, что действия внука, не являющегося стороной по договору дарения, не могут служить основанием для расторжения договора дарения, в соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ, то суд находит требования истца о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в данном случае является производным от требования о расторжении договора дарения. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переузенко Р.М. к Переузенко В.А. о расторжении договора дарения и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья(подпись):

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть