Мамадалиев Толкунбай Жалилович

УИД № 66RS0024-01-2021-000371-24

Дело № 2-712/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мамадалиеву Толкунбаю Жалиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Мамадалиеву Т.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.

Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика - <адрес>

Согласно ответа на судебный запрос отдела по вопросам миграции, ответчик с 03.12.2020 зарегистрирована по месту жительства г. <адрес>

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может б...

...ыть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области ответчик не проживал на территории г. Верхняя Пышма. Доказательств того, что ответчик проживает на территории Верхнепышминского района Свердловской области, суду не представлено.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мамадалиеву Толкунбаю Жалиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

2-2269/2021 Дело № 33-14968/2021

УИД: 66RS0024-01-2021-000371-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Мамадалиеву Толкунбаю Жалиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (АО «Банк Дом.РФ») обратилось с исковыми требованиями к Мамадалиеву Т.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамадалиевым Т.Ж. был заключен кредитный договор на сумму 549029,50 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. В соответствии с п. 1 заявления–анкеты ООО КБ «АйМаниБанк», кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик же систематически нарушал свои обязательства по возврату денежных средств. Пунктом 2 заявления – анкеты установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 23.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требований №26-РК/АМБ, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» принял все права требования по кр...

...едитному договору №РК-562231/АКк 60/2015/02-02/3290 от 06.04.2015. АО «Банк ДОМ.РФ» 20.09.2019 обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако ответчик требование не выполнил. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 695717,53 рублей, в том числе: сумма основного долга – 363883,87 рублей, сумма просроченных процентов – 126617,81 рублей, неустойка на сумму основного долга – 143335,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 61880,55 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору – транспортное средство марки Тойота Королла, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <№>, путем его продажи с публичных торгов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 06.04.2015 № РК-562231/АКк 60/2015/02-02/3290, заключенный между Мамадалиевым Т.Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк». Взыскана с Мамадалиева Т. Ж. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору от 06.04.2015 № РК-562231/АКк 60/2015/02-02/3290 в размере 628463,27 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 327308,02 рублей, сумма просроченных процентов - 96837,66 рублей, неустойка на сумму основного долга – 142834,03 рублей, неустойка на просроченные проценты – 61483,56 рублей, госпошлина в размере 21484,63 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору от 06.04.2015 № РК-562231/АКк 60/2015/02-02/3290, принадлежащий Мамадалиеву Т.Ж., а именно: транспортное средство марки Тойота Королла, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля равная его залоговой стоимости в размере 418500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мамадалиев Т.Ж. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной неустойки. Также указывает, что истец мог ранее обратиться за взысканием задолженности по кредиту, однако суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Стороны извещены почтовым отправлением от 08.09.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 06.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамадалиевым Т.Ж. был заключен кредитный договор на сумму 549029,50 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых (л.д.30-36). Неотъемлемой частью кредитного договора являлись заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства от 01.07.2014 (Общие условия).

В соответствии с п. 1 заявления – анкеты ООО КБ «АйМаниБанк», кредит предоставлен заемщику в размере на приобретение транспортного средства. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

Пунктом 2 заявления – анкеты установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно выписке с лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств с 20.10.2017 (л.д.42-53).

Исходя из расчета задолженности по состоянию на 12.01.2021, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 695717,53 рублей, в том числе: сумма основного долга – 363883,87 рублей, сумма просроченных процентов – 126617,81 рублей, неустойка на сумму основного долга – 143335,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 61880,55 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.

23.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требований №26-РК/АМБ, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» принял все права требования по кредитному договору №РК-562231/АКк 60/2015/02-02/3290 от 06.04.2015 (л.д.37-41).

20.09.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако ответчик требование не выполнил (л.д.58).

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств от истца ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, разрешая спор, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 807-811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Мамадалиева Т.Ж. с учетом срока исковой давности в размере 628463,27 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена должна быть определена в рамках исполнительного производства. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений о снижении неустойки.

Ссылки на то, что банк мог обратиться с требованиями о взыскании задолженности ранее, не являются основаниями для отмены решения или снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от выполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

Поскольку суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки Тойота Королла, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серебристый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.С.Некрасова

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 81 500 руб., расходы на услуги представителя <иные данные> по оплате госпошлины – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - в сумме <иные данные>

Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» сумма затрат, необходимых на восстановительные работы с учетом износа составляет <иные данные> руб., за услуги оценщика истец уплатил...

... <ФИО>7

Также истец понес расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые составили <иные данные>

Сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>5, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 и третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно по указанным в иске адресам, о причине неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, который не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства и совершил столкновения с автомобилями Тойота Королла г/н № и Фольксваген Джетта г/н №.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» сумма затрат, необходимых на восстановительные работы с учетом износа, составляет <иные данные>., за услуги оценщика истец уплатил <иные данные>

Также истец понес расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые составили <иные данные>

Суд принимает заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет ущерба произведен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., не покрытое страховой выплатой,

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя- в разумный пределах.

На основании указанной нормы суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуги представителя в сумме <иные данные>., учитывая характер спора, объем работы представителя, а также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя - <иные данные>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016г.

Судья:

66RS0024-01-2021-000371-24

Гражданское дело № 2-2269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., при помощнике судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к Мамадалиеву Т. Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мамадалиеву Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамадалиевым Т.Ж. был заключен кредитный договор < № > о предоставлении ответчику денежных средств в размере 549 029 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 26 % годовых, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика < № >. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства от 01.07.2014 (Общие условия). В соответствии с п. 1 заявления –анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставлен заемщику кредит в размере 549 029 рублей 50 копеек на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 заявления за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 26 % годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил Мамадалиеву Т.Ж. на счет сумму кредита, исполнение обязательств со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счетом, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выставленными продавцом транспортного средства. В соответствии с п. 14 заявления-анкеты, ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами банка, они были ему разъяснены и понятны. Таким образом, истец акцептировал, направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако, со стороны ответчика имеет место неисполнение, взятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора. Невыполнение заемщиком условий, в том числе нарушение заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов имеет место быть продолжительностью бо...

...лее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что дает Банку право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Пунктом 2 заявления – анкеты установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 23.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» в настоящее время АО «Банк Дом. РФ» заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору < № > от 06.04.2015, заключенного между Мамадалиевым Т.Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк». По состоянию на 12.01.2021 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 695 717 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 363 883 рубля 87 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 126 617 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 143 335 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 61 880 рублей 55 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расторгнуть кредитный договор от 06.04.2015 < № >, заключенный между Мамадалиевым Т. Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк», обратить взыскание на предмет залога по договору от 06.04.2015 < № >, принадлежащий Мамадалиеву Т. Ж., а именно транспортное средство марки Тойота Королла, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет серебристый путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамадалиев Т.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Яшин А.И. в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил суд применить срок исковой давности, исходя из следующего. Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком был произведен 19.09.2017. В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по договору у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. При указанных обстоятельствах, последнее действие по счету – погашение ежемесячного платежа совершено ответчиком 19.09.2017, следующий платеж в размере 16 870 рублей ответчик должен был произвести 13.10.2017 с учетом согласованного сторонами графика платежей. Следовательно, после указанной даты банк должен был узнать о нарушении своего права. У Банка после 12.12.2017 возникло право досрочного истребования задолженности по кредиту, однако, банк за судебной защитой обратился лишь 05.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Кроме того, просил также в судебном заседании и в письменном отзыве применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, штрафы, неустойки до разумных пределов.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем, что 06.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамадалиевым Т.Ж. был заключен кредитный договор < № > о предоставлении ответчику денежных средств в размере 549 029 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 26 % годовых, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика < № >. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства от 01.07.2014 (Общие условия). В соответствии с п. 1 заявления –анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 549 029 рублей 50 копеек на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 заявления – анкеты за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 26 % годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Во исполнение, принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил Мамадалиеву Т.Ж. на счет сумму кредита, исполнение обязательств со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счетом, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выставленными продавцом транспортного средства. В соответствии с п. 14 заявления-анкеты, ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами банка, они были ему разъяснены и понятны. Таким образом, истец акцептировал, направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако, со стороны ответчика имеет место неисполнение, взятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора. Невыполнение заемщиком условий, в том числе нарушение заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты проценты имеет место быть более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что дает Банку право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Пунктом 2 заявления – анкеты установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 23.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» в настоящее время АО «Банк Дом. РФ» заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору < № > от 06.04.2015, заключенного между Мамадалиевым Т.Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк».

По состоянию на 12.01.2021 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 695 717 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 363 883 рубля 87 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 126 617 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 143 335 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 61 880 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, контррасчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, расчет, представленный истцом принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При этом, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено, платежи по договору ответчиком должны были производиться ежемесячно в размере 16 870 рублей, включающими в себя сумму по возврату части кредита и уплате процентов, сумма первого платежа – 21 148 рублей 92 копейки, сумма и дата последнего платежа 13.03.2020 – 1 458 рублей 61 копейка.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.02.2021 (л д. 74 – почтовый конверт).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части суммы кредита и процентов, подлежавших уплате в период до 01.02.2018, а также начисленных на них штрафных санкций.

Из выписок по счету, представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору, неустоек, следует, и не оспаривается ответчиком, что истцом заявлен к взысканию остаток задолженности суммы основного долга в размере 363 883,87, при этом, непогашенная сумма за пределами трехлетнего срока исковой давности составила – 36 575,85, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах срока исковой давности в размере 327 308,02 (363 883, 97-36 575,85). Истцом заявлен остаток задолженности просроченных процентов на просроченный основной долг – 126 617,81, при этом, непогашенная сумма за пределами трехлетнего срока исковой давности составила – 29 780,15, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах срока исковой давности в размере 96 837,66 (126 617, 81- 29 780,15). Истцом заявлен остаток задолженности по неустойке на просроченную ссуду – 143 335,30, при этом, непогашенная сумма за пределами трехлетнего срока исковой давности составила – 501,27, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах срока исковой давности в размере 142 834,03 (143 335,30- 501,27). Истцом заявлен остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 61 880,55, при этом, непогашенная сумма за пределами трехлетнего срока исковой давности составила – 396,99 следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах срока исковой давности в размере 61 483,56 (61 880,55-396,99).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 заявления – анкеты установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В представленном истцом расчете неустойка на просроченную ссуду составила – 143 335,30, на просроченные проценты – 61 880 рублей 55 копеек. Судом с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, неустойка на просроченную ссуду составила – 142 834 рубля 03 копейки, неустойка на просроченные проценты составила 61 483 рубля 56 копеек.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Так, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было. Представленные ответчиком копии медицинских справок в обоснование его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются и не принимаются, поскольку один из выписных эпикризов представлен за период 2013 года, что не относится к существу данного спора, а второй эпикриз за период с 07.03.2019 по 19.03.2019 также не может послужить поводом к применению положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не вносит платежи по кредиту с 2019 года и по настоящее время включительно, что не свидетельствует об уважительности причин для не внесения платежей по кредиту в течение всего времени. Ответчик находился на лечении короткий период с 07.03.2019 по 19.03.2019, платежи не вносились в период с 2019 года по настоящее время, каких-либо мер по погашению задолженности ответчиком не предпринималось, уважительных причин для неоплаты кредита ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Так же необоснованным суд считает и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным кредитным договором, о снижении которых ходатайствовал ответчик, поскольку законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения данной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, и по своей правовой природе не являются неустойкой.

Учитывая размер остатка основного долга – 327 308,02, сумму процентов на просроченный основной долг – 96 837,66, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств – с 2019 года, то суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены, иных расчетов сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 06.04.2015 < № > в размере 628 463 рубля 27 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 327 308 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 96 837 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 142 834 рубля 03 копейки, неустойкана просроченные проценты – 61 483 рубля 56 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, Мамадалиев Т.Ж. в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от 06.04.2015 < № >.

Обеспечением исполнения обязательств по договору от 06.04.2015 < № > является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 6 заявления –анкеты (Индивидуальных условий договора кредитования), оценка предмета залога составляет 418 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки Тойота Королла, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет серебристый с 07.04.2015 и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества – транспортного средства автомобиля марки Тойота Королла, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет серебристый должна быть установлена в размере 418 500 рублей, то есть равной оценке предмета залога, указанной в заявлении – анкете, поскольку иной оценки залогового имущества суду не представлено, залоговая стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости залогового автомобиля сторонами суду представлено не было.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 484 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к Мамадалиеву Т. Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.04.2015 < № >, заключенный между Мамадалиевым Т. Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Мамадалиева Т. Ж. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 06.04.2015 < № > в размере 628 463 рубля 27 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 327 308 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 96 837 рублей 66 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 142 834 рубля 03 копейки, неустойку на просроченные проценты – 61 483 рубля 56 копеек, госпошлину в сумме 21 484 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 06.04.2015 < № >, принадлежащий Мамадалиеву Т. Ж., а именно транспортное средство марки Тойота Королла, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет серебристый путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля равную его залоговой стоимости в размере 418 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Судья: Р.М. Калыгина