logo

Загидуллин Рустем Фавритович

Дело 2-411/2025 ~ М-182/2025

В отношении Загидуллина Р.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-411/2025 ~ М-182/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Скопинском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Бубликовой Ю.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Загидуллина Р.Ф. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загидуллиным Р.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-411/2025 ~ М-182/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Скопинский районный суд Рязанской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бубликова Юлия Дмитриевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.06.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ПКО "Редут"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1659180290
ОГРН:
1171690027585
Бабаян Карен Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Загидуллин Рустем Фавритович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ПАО СБЕРБАНК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

62RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

при помощнике судьи– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ООО ПКО «Редут», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бабаян К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам изложенным возражениях ( л.д.111-114), просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснил, что задолженность подлежит взысканию не более суммы, ранее взысканной судебным приказом, за вычетом суммы взысканной службой судебных приставов. Просил в части превышающей указанную сумму истцу отказать. С требованиями об <данные изъяты> оказан...

Показать ещё

...ные услуги по составлению искового заявления в суд не согласен.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика Бабаян К.В, рассмотрев заявленные требования, оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия заключенного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается движением основанного долга и срочных процентов по состоянию на 10.06.2020г. ( л.д.43-44), однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, ознакомления с условиями договора, как и факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, подтверждены вышеуказанными и исследованными материалами дела. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 кредитного договора следует, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьи лицам (л.д.25).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № ПЦП14-1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.70-76), платежным поручением № от 08.06.2020г. ( л.д.49).

Из содержания вышеуказанного договора уступки прав (требований) следует, что договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) никем из заинтересованных лиц не оспорен, требования о расторжении договора, признании незаключенным не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Редут » сменило фирменное наименование на <данные изъяты> о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ( л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. <данные изъяты>

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

Как следует копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-153), справки о движении денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.01.2025г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 40 656,42 руб. которая в соответствии с таблицей расчета процентов была учтена истцом и согласно указанному расчету была зачтена в счет уплаты процентов в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой установлена очередность погашения задолженности заемщиком, а именно в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, в указанный отрезок времени с <данные изъяты> процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

В соответствии с п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление подано истцом <данные изъяты> то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.66), имеющимся в деле.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию не более суммы, ранее взысканной судебным приказом, за вычетом суммы взысканной службой судебных приставов судом во внимание не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

При таком положении требования истца по существу подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> № ( л.д.160)

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий подготовку иска и подачу его в суд, ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в <данные изъяты>.

Доводы ответчика изложенные в возражениях ( л.д.111-114) о том, что требования истца должны быть оставлены без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Бабаян К.В. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабаян ФИО2 (<данные изъяты> процентов.

Взыскать с Бабаян ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-

Свернуть
Прочие