Загика Елена Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8733/2020

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загика Е. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5172/2019 по иску ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» к Загика Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании правовой помощи, по встречному исковому заявлению Загика Е. Ю. к ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Загика Е.Ю. – Тимофеева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просит суд взыскать неустойку в размере 266 738 рублей 10 копеек согласно пункта 5.2 договора № 49-2-18 от 18 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 апреля 2018 года между исполнителем ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» и заказчиком Загика Е.Ю. был заключен договор № 49-2-18 об оказании правовой помощи по спору к ООО «Строительное управление» на срок «до подписания акта приема-передачи работ». Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 30 процентов от суммы иска в случае одностороннего отказа заказчика от договора или его части или отзыва доверенности, которая выплачивается в пользу исполнителя в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора. Для оказания юридической помощи Загика Е.Ю. между ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» (принципал) и гр<...> (агент) был заключен агентский договор б/н от 18 апреля 2018 года на совершение юридических и иных действий по договору № 49-2-18 от 18 апреля 2018 года. 23 апреля 2018 года представитель Загика Е.Ю. Ильвес С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стро...

...ительное управление», принимал участие в судебных заседаниях. 21 июня 2018 года вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1350/18 были удовлетворены исковые требования Загика Е.Ю. к ООО «Строительное управление». Судом было постановлено: «взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Загика Е.Ю. неустойку в размере 839 127 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 1 089 127 рублей 00 копеек». 02 августа 2018 года представитель Загика Е.Ю. Ильвес С.В. получил исполнительный лист по данному решению. 07 сентября 2018 года Ладожским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, не оконченное по настоящее время. 11 января 2019 года заказчик Загика Е.Ю. подала заявление об отзыве ранее выданной доверенности на имя специалиста привлеченного истцом для выполнения обязательств по договору, однако неустойку в пользу истца не выплатила. Размер неустойки за односторонний отзыв заказчиком доверенности на представителя в процессе исполнения договора об оказании правовой помощи составил 266 738 рублей 10 копеек (889.127,0х30/100).

Ответчик Загика Е.Ю. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1», просит суд признать договор об оказании правовой помощи № 49-2-18 от 18 апреля 2018 года недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указывая, что право стороны отказаться от договора не влечет обязанность платить неустойку, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность ничтожна, так как ограничивает безусловное право стороны отказаться от договора. Пункт 4.1 договора противоречит пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплачивается деятельность исполнителя, а не достигнутый исполнителем результат.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года исковые требования ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» удовлетворены.

С Загика Е.Ю. в пользу ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» взыскана договорная неустойка по договору об оказании правовой помощи №49-2-18 от 18 апреля 2018 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек, а всего 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Загика Е.Ю. к ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» о признании договора об оказании правовой помощи недействительным отказано.

Не согласившись с решением, Загика Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что18 апреля 2018 года между ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» и доверителем Загика Е.Ю. был заключен договор № 49-2-18 об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по подготовке, написанию и подаче претензии, ходатайства, искового заявления в связи с несвоевременностью передачи квартиры проектный №..., расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Колпино от ООО «Строительное управление», (л.д.5).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание устной консультации; подготовка, написание и подача претензий, ходатайств, искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга; участие в рассмотрении гражданского дела; получение копии решения суда; предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 2.2.3 договора – предоставлено право ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» привлекать к участию в выполнении работ сторонних консультантов или экспертов.

Пунктом 2.3.3 договора – Загика Е.Ю. обязана оформить доверенность на имя специалиста для ведения дела, назначенного ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1».

Пунктом 3.2 договора – по завершении работ ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» предоставляет Загика Е.Ю. акт приема-передачи работ.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора равная 50 процентам от присужденной судом суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 30 процентов от суммы иска в случае одностороннего отказа заказчика от договора или его части или отзыва доверенности, которая выплачивается в пользу исполнителя в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора – с момента подписания сторонами договора и до подписания акта сдачи-приемки работ.

Для оказания юридической помощи Загика Е.Ю. между ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» (принципал) и гр.<...>. (агент) заключен агентский договор б/н от 18 апреля 2018 года на совершение юридических и иных действий по договору № 49-2-18 от 18 апреля 2018 года (л.д.6).

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрены следующие действия агента: участие в качестве представителя Загика Е.Ю. в рассмотрении гражданского дела; предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1.4 агентского договора установлен срок «до окончания исполнения обязательства».

23 апреля 2018 года представитель Загика Е.Ю. <...> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление», принимал участие в судебных заседаниях (материалы гражданского дела №2-1350/18).

21 июня 2018 года вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1350/18 были удовлетворены исковые требования Загика Е.Ю. к ООО «Строительное управление». Судом было постановлено: «взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Загика Е.Ю. неустойку в размере 839.127 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200.000 рублей 00 копеек, а всего 1.089.127 рублей 00 копеек».

02 августа 2018 года представитель Загика Е.Ю. Ильвес С.В. получил исполнительный лист по данному решению (материалы гражданского дела №2-1350/18) и предъявил его в Ладожским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.38).

07 сентября 2018 года Ладожским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, не оконченное по настоящее время.

11 января 2019 года нотариально удостоверено распоряжение Загика Е.Ю. об отзыве ранее выданной доверенности на имя <...> (л.д.7).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 779, 781, 327.1, 382, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания договора об оказании правовой помощи недействительным, а п.5.2 указанного договора ничтожным, поскольку услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, были фактически оказаны ответчику, отказ Загика Е.Ю. от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел правомерными требования ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» к Загика Е.Ю. о взыскании неустойки, сославшись на право исполнителя получить фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств, и определил к взысканию сумму в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из условий заключенного сторонами договора, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания правовой помощи, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора или его части (или) отзыва доверенности, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

При таком положении, требования встречного иска о признании п.5.2 заключенного договора недействительным (ничтожным) подлежали удовлетворению, а заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями данного пункта договора отклонению в полном объеме, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда о взыскании суммы неустойки в виде оплаты услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором, которые были фактически оказаны ответчику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобные требования исполнителем не заявлялись, объем оказанных услуг и соответствующие доказательства при разрешении спора не исследовались.

В обоснование встречных исковых требований Загика Е.Ю. также ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 4.1. об оказании правовой помощи стоимость работ составляет 50% от присужденной суммы решением (определением) Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, при определении размера вознаграждения исполнитель исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а процентного отношения к итоговой присужденной сумме, что является неправомерным.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 50% от присужденной суммы решением (определением) Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Выплата указанных денежных средств ставится в зависимость от вынесенного судебного постановления, в связи с чем является «гонораром успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П.

Таким образом, поскольку стороны, установив условие о выплате вознаграждения при удовлетворении судом исковых требований Загика Е.Ю., поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными доводы встречного иска о том, что указанное вознаграждение является ничем иным, как "гонораром успеха" исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретное решение суда, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункт 4.1 договора является недействительным и не порождает каких-либо обязательств (ст.ст.168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в полном объеме и признании договора об оказании правовой помощи от 18.04.2018 года недействительным в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что условия договора исполнялись сторонами, при разрешении спора стороны не ссылались на то обстоятельство, что в случае отсутствия условий, предусмотренных п.4.1 и 5.2, договор не был бы заключен ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» не лишено возможности предъявить требования к заказчику об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с положениями ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора недействительным в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года - отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы №1» отказать.

Встречные исковые требования Загика Е. Ю. - удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 5.2. договора об оказании правовой помощи №49-2-811 от 18 апреля 2018 года недействительными.

В остальной части встречные исковые требования Загика Е. Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: