Загиров Айдар Зульфатович

Дело 2а-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием административного истца Загирова А.З.,

административных ответчиков – заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Белокатайского РОСП УФССП по РБ Валиеваой Э.Р.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загирова А.З. к судебному приставу-исполнителю Кигинского РО УФССП России по Республике Башкортостан Валиевой Э.Р. о признании действий по опечатыванию автомобиля незаконным,

установил:

Загиров А.З. являющийся индивидуальным предпринимателем обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кигинского РО УФССП России по Республике Башкортостан ВалиевойЭ.Р. о признании действий по опечатыванию автомобиля незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован автомобиль <данные изъяты> по факту исполнения постановления Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения выявленных нарушений необходимо окрасить кузов автомобиля, что не возможно сделать при отрицательной температуре на улице. Доступ к автомобилю для переезда в тёплый гараж отсутствует, машина не может выехать, так как опечатана, кроме того, не может выезжать по личным делам, так как автомобиль один. Считает, что судебный-пристав исполнитель умышленно препятствует устранению нарушений. Истекает срок годности товаров, он в предпринимательских целях использует только выездную торговлю. В деревнях, где он торгует, нет торговых точек, прож...

...ивают в основном пожилые люди, которые остаются без продуктов. Считает, что действия ВалиевойЭ.Р. незаконны, ею не понят порядок исполнения решения суда, в связи с чем просит открыть доступ к автомашине.

Административный истец Загиров А.З. в судебном заседании требования подержал, суду пояснил, что Белокатайским межрайонным судом РБ назначено административное наказание в виде приостановление деятельности, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем опечатан его единственный автомобиль <данные изъяты>, с момента подачи административного заявления автомобиль по его заявлению был перевезён в тёплый гараж и окрашен, в настоящее время автомобиль не опечатан, в связи с устранением выявленных нарушений наказание в виде приостановление деятельности прекращено, вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя считает не законными, так как полагает, что при исполнении административного наказания в виде приостановления деятельности, автомобиль не должен был опечатываться, так как он намеревался его использовать в личных целях, не связанных с предпринимательством.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кигинского РО УФССП по РБ Валиева Э.Р. действующая за себя и Кигинский РО УФССП по РБ указала, что с административным иском не согласна, автомобиль <данные изъяты> был опечатан в связи с приостановлением деятельности по выездной торговле, на основании постановления Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу №. В связи с необходимостью устранения выявленных нарушений, по заявлению Загирова А.З. с автомобиля снимались пломбы, так автомобиль был перевезён в тёплый гараж и окрашен. В настоящее время автомобиль не опечатан. Рассмотрено заявление о досрочном прекращении административного наказания в виде приостановления деятельности, административно наказание отменено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Доводы Загирова А.З. о том, что он не мог использовать автомобиль в личных целях, являются не обоснованными, так как в соответствие с п. 11.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 для транспортировки пищевых продуктов используются специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства, а на основании п. 7.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний использование специализированного транспорта, предназначенного для перевозки пищевых продуктов, для других целей не допускается.

Заинтересованное лицо – взыскатель Дуванский ТО Управления Роспотребнадзора извещён о назначенном судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляло.

УФССП России по РБ извещено о назначенном судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений не предоставило, ходатайств не заявляло.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.1

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кигинского РО СП Валиева Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является административное приостановление деятельности, а именно выездной торговли на транспортном средстве марки <данные изъяты> с гос. номером № сроком на 90 суток, в отношении ЗагироваА.З.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта об административном приостановлении деятельности по выездной торговле Загирова А.З. опломбирован автомобиль <данные изъяты> гос. Номер № сроком на 90 суток.

На основании Акта об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие двух понятых приостановлена деятельность по выездной торговле Загирова А.З., <адрес>, опломбирован автомобиль <данные изъяты> гос. Номер № на 90 суток, двери оставлены открытыми для устранения нарушений. Загирову А.З. разъяснено, что в случае возобновления деятельности до окончания срока её административного приостановления деятельности судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, а так же меры предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок административного приостановления деятельности начинает течь с момента составления акта об административном приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Административный истец осуществляет только выездную торговлю на автомобиле <данные изъяты> с гос. номером №, что следует из его административного иска и объяснения, в целях исполнения постановления Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Загирова АЗ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности связанного с выездной торговлей на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер № сроком на 90 суток, на основании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые действия по опечатыванию автомобиля, составлению акта о приостановлении деятельности, в том числе и акта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и являются обоснованными.

В последующем с транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером № по ходатайству Загирова А.З., снимались пломбы опечатывания в целях устранения выявленных нарушений, что подтверждает сам заявитель в своём объяснении.

На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № не опечатан, находится в распоряжении заявителя, что заявитель не оспаривает.

В связи с устранением административным истцом выявленных Роспотребнадзором нарушений, определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде приостановления деятельности отменено.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кигинского РО СП Валиева Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Загирова А,З. исполнено в соответствие с законом и прекращено постановлением Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кигинского РО СП Валиева Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Загирова А.З. к судебному приставу-исполнителю Кигинского РО УФССП России по Республике Башкортостан Валиевой Э.Р. о признании действий по опечатыванию автомобиля незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Верхние Киги 15 февраля 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда РБ Нажипов А.Л.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Загирова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Загирова А., зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Загирова А. зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- в нарушении пункта п. 9.9 СП 2.3.6.1066-01 по окончанию рабочего дня транспортное средство не подвергается санитарной обработке.

- в нарушении п. 11.1 СП 2.3.6.1066-01 совместно с продовольственными продуктами осуществляется транспортировка непродовольственного товара, а именно: моющие средства «Sorti», чистящий порошок «Пемолюкс». Транспортировка пищевых продуктов осуществляется без специализированного транспортного средства с соответствующей нанесенной маркировкой перевозимых продуктов.

- в нарушении п. 11.2. СП 2.3.6.1066-01 внутренняя поверхность кузова машины не имеет гигиенического п...

...окрытия.

- в нарушении п. 11.6. СП 2.3.6.1066-01 хлеб перевозится навалом, в транспортное средство не оборудовано полками.

Вышеуказанное нарушение создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, так как субъективное ощущение шума в жилых помещениях может вызывать нарушение деятельности центральной нервной системы, нарушение сна, раздражительность и беспокойство, что может привести к возникновению следующих заболеваний: вегетососудистая дистония, гипертоническая болезнь, язвенная болезнь, гастрит и др.

Учитывая характер выявленных правонарушений, следует, что индивидуальным предпринимателем Загировым А. не исполнены обязанности в соответствии с действующими санитарными правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вышеуказанные нарушения допущены по вине индивидуального предпринимателя Загирова А., зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Загиров А. в судебном заседании нарушения признал частично, суду показал, что для устранения данных нарушений необходимо три месяца в связи с материальными трудностями, устранит в процессе торговли.

Выслушав ИП Загирова А. проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Загирова А. в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что ИП Загиров А. допустил нарушения требования обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», угрозу жизни или здоровью людей, которые на момент рассмотрения дела в суде не устранены, в связи, с чем суд считает, что в действиях ИП Загирова А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровья людей.

Вышеуказанные нарушение создает реальную угрозу жизни людей, так как согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства административного дела, необходимость устранения нарушений, суд приходит к убеждению о том, что наказание следует назначить в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 6.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Загирова А., зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановлении деятельности, а именно выездной торговли на транспортном средстве марки <данные изъяты> с гос. номером № сроком на 90 суток.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Разъяснить Кигинскому РО УФССП РФ по РБ, что исполнение данного назначенного административного наказания не должно препятствовать проведению работ по устранению выявленных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Л. Нажипов

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхние Киги 5 декабря 2016 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Загирова А.З.,

потерпевшего З.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Загирова А.З., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ6 года около 14 часов на 8 километре автодороги Душанбеково- Большеустьикинск Загиров А.З. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и не справившись управлением автомобилем допустил опрокидывание автомашины в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП пассажир З.З. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома тела 7 шейного позвонка, кровоподтек левой ушной раковины, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и относящийся к вреду здоровья средней тяжести.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Загирова А.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Загиров А.З. пояснил, что вину признает, управлял автомобилем, при движении около <адрес>, автомобиль занесло и машина опрокинулась на бок. Его отец получил телесные повреждения. Он занимается индивидуальным предпринимательством, а именно выездная торговля продуктами ...

...питания.

Потерпевший З.З. пояснил, что при дорожно-транспортном происшествий получил телесные повреждения. За рулем был его сын. Претензии не имеет.

Вина Загиров А.З. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении составленного по результатам административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, протоколу осмотра транспортного средства место ДТП определено на 8 километре автодороги Душанбеково- Большеустьикинское. Автомобиль <данные изъяты> обнаружен в правом кювете с механическими повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта З.З. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде закрытого перелома тела 7 шейного позвонка, кровоподтек левой ушной раковины, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и относящийся к вреду здоровья средней тяжести.

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину Загирова А.З. в совершении административного правонарушения, действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не находит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

Признать виновным Загирова А.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.243 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нажипов А.Л.