Загиров Гадель Закирович

№ 2-439/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 15 февраля 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова Г.З. к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Загиров Г.З. обратился в суд с названным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Драйв Клик Банк" кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 394 911 руб. по ставке 18,471%. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга ООО «Авто-Комфорт», что подтверждается заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АС Волга» и АО «СК Бестиншур». При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Загиров Г.З. направил в адрес ответчика претензию, которым просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить денежные средства в полном объёме. При этом ООО «Авто-Комфорт» вернул часть суммы в размере 7 500 руб.

Просит взыскать ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 142 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре...

...бований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВТО - КОМФОРТ", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "АС ВОЛГА", будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Драйв Клик Банк" кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 394 911 руб. по ставке 18,471%.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: оплата приобретаемого транспортного средства, на иные потребительские нужды, на оплату стоимости дополнительного оборудования.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

В соответствии с подарочным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписано заявление на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АС Волга» и АО «СК Бестиншур»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Ю» - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право клиента на получение от Компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п.3.2 Договора программа обслуживания «Вектра Про Ю» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Данное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Ю» составляет 150 000 рублей, которая складывается из стоимости комплекса Услуг, что составляет 7 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 142 500 рублей (п.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договоров публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления, с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле, содержание которых продавцом до покупателя не доведены, разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

При этом ответчик вернул часть денежных средств в размере 7 500 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142 500 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 72 750 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Загирова Г.З. денежные средства в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Таюпова