Загитова Эльвина Адгатовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя ответчика Разнатовского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 840-м километре автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ № госномер № под управлением ФИО3, который на основании постановления инспектора ДПС УГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Гарантия Эксперт» экспертом был проведен осмотр автомобиля Lada Vesta, госномер № на который ФИО6 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом. Было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госномер № составил 46 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 9 100 рублей. Крое того указывает, что действиями ФИО3 ей и ее малолетнему ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., который находился с ней в машине, были причинены нравственные страдания, так как с момента совершения ДТП до момента оформления всех необходимых документов и отбытия по месту наз...

...начения прошло не менее 5 часов, которые истцу с ребенком пришлось провести на трассе, при низкой температуре воздуха. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дел рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 840-м километре автодороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством №, госномер №, совершил нарушение п.12.8 ПДД РФ, не исключил самопроизвольное движение транспортного средства, нарушил правила стоянки, стал участником ДТП с автомобилем Lada Vesta, госномер № под управлением водителя ФИО2

С указанным выше административным правонарушением ответчик согласился, постановление по делу об административном правонарушении вступила в законную силу, не обжаловано.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Lada Vesta, госномер № принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт средства Лада Веста, госномер Е 383 НО 702, составляет 46 900 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 100 рублей.

Указанное заключение представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 46 900 рублей, в счет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 100 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, действиями ответчика нарушены именно имущественные права истца, связанные с правом требования возмещения причиненного материального ущерба, то есть денежных средств, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцу был причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В рамках ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 46 900 рублей, в счет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства – № рублей, расходы по оплате услуг эксперта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева