Заглоба Александр Леонидович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Заглоба А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Заглоба А.Л.к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что Заглоба А.Л. работает в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Заглоба А.Л. за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Заглоба А.Л. обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Заглоба А.Л. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъя...

...ты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В процессе судебного разбирательства ст.помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Заглоба А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Заглоба А.Л. принят в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору и работает с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – Заглоба А.Л. в размере <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в обозначенном размере не погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Заглоба А.Л.за период ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Заглоба А.Л. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.05.2015

Дело № 2-11363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Заглоба А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Заглоба А.Л. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Заглоба А.Л., в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Заглоба А.Л. обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Заглоба А.Л. задолженность по выплате заработной платы за ДД.М...

...М.ГГГГ., расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Заглоба А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Заглоба А.Л. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Заглоба А.Л. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Заглоба А.Л. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Заглоба А.Л. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Заглоба А. Л. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016