Лохматов Юрий Андреевич

№ 2-2027/2025

24RS0056-01-2024-016926-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Сухарь Н.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярсккрайгаз» к Лохматов Ю.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с иском к Лохматову Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 70 626,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела Центральном районному суду г. Красноярска.

В предварительном судебном заседании представитель истца Сухарь Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против передачи дела по подсудности.

В предварительное судебное заседание ответчик Лохматов Ю.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же паспортом ответчика, Лохматов ...

Показать ещё

...Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данный адрес был так же указан в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик Лохматов Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, то дело подлежит передачи по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2027/2025 по иску АО «Красноярсккрайгаз» к Лохматов Ю.А. о взыскании ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Г. Судит

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Свернуть

копия

2-263/2025

24RS0056-01-2024-016926-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

с участием представителя истца АО «Красноярсккрайгаз» - СВВ, действующей на основании ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярсккрайгаз» к Лохматов Ю.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Лохматов Ю.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Красноярсккрайгаз» по системе «112» поступила заявка № об угрозе террористического акта, в результате чего в домах №№ 1, 3, 3а, 3б, 7, 7а <адрес>, а также в домах №№12, 12а по <адрес> АО «Красноярсккрайгаз» было вынуждено приостановить подачу газоснабжения от групповой резервуарной установки с целью недопущения аварийной ситуации. Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении Лохматов Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика и вынужденной приостановки подачи газоснабжения АО «Красноярсккрайгаз» понесло затраты на продувку и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения в размере 55 450 рублей 09 копеек, оплату за работу в выходной день в размере 12 334 рубля 39 копеек, кроме того Общество понесло убытки в виде недополученного дохода за поставку коммунального ресурса в размере 2 842 рубля. Ло...

Показать ещё

...хматов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование осталось без удовлетворения. Просят взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 70 626 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Красноярсккрайгаз» - СВВ требования поддержала по основаниям изложенным в иске, представила дополнительные пояснения.

Ответчик Лохматов Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседанияне заявлял.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правоотношения по поставке газа регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, а также принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Закон о газоснабжении устанавливает для собственников систем газоснабжения обязанность создавать аварийно-спасательные службы для обслуживания объектов системы газоснабжения (ст. 33). Из этой общей обязанности следует и установленная в Правилах пользования газом обязанность газораспределительной организации, в составе которой имеется аварийно-диспетчерская служба, заключать соглашение АДОВГО со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года №317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (далее - Правила №317), кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года №1245 утверждены «Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа» (далее по тексту - Правила ограничения, Правила №1245).

В абз. 3 п. 7 Правил пользования газом установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами.

В силу абз. 7 ст. 13 Закона о газоснабжении в целях обеспечения надежного газоснабжения организация - собственник Единой системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий на объектах Единой системы газоснабжения.

В отношении каждого объекта систем газоснабжения постоянно осуществляется прогнозирование вероятности возникновения аварий, катастроф (ст. 31 Закона о газоснабжении).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из ст.18 названного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона о газоснабжении, пп. «б» п.2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года №317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года №1245, утверждены Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, согласно п. 2 которых основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются, в том числе, угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (п. «а»).

В соответствии с п. 4 Правил №1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом «а» п.2 настоящих Правил, производится потребителем незамедлительно. Если потребитель не ограничил отбор газа в случаях, предусмотренных пп. «а» и «г» п.2 и пп. «б» п.3 настоящих Правил, ограничение подачи (поставки) газа потребителю производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанная газораспределительная организация не позднее 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа потребителю обязана направить поставщику газа и потребителю соответствующее уведомление, за исключением случая, если такое ограничение было произведено незамедлительно по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.2 настоящих Правил, о чем газораспределительная организация уведомляет поставщика газа и потребителя не позднее одного дня, следующего за днем ограничения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила №410).

Из п. 77 Правил № 410 следует, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, АО «Красноярсккрайгаз» является собственником сооружения – комплекс «групповая резервуарная установка», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Актом о приемке в эксплуатацию газового оборудования дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дома <адрес> оборудованы газораспределительными устройствами (л.д.93-94), кроме того, из общедоступной информации размещенной на официальном сайте в сети Интернет «ГИС ЖКХ», следует, что в жилых домах <адрес>, кроме прочих, ресурсоснабжающей организацией является АО «Красноярсккрайгаз».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут аварийно-диспетчерской службой АО «Красноярсккрайгаз» принята заявка № по системе «112» о том, что по <адрес> имеется угроза террористического акта, в связи с чем в 15 часов 25 минут указанного дня направлен по обозначенному адресу специалист, который произвел отключение групповой резервуарной установки, расположенной по адресу: <адрес>, работы выполнены в 17 часов 00 минут этого же дня (л.д.5).

Старшим следователем СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Лохматов Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Лохматов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, взяв в руки находящееся в указанном жилище ружье, произвел многочисленные выстрелы через окна и входные двери, тем самым создавая угрозу применения насилия в отношении находящихся на улице и в указанном доме граждан (л.д.17-18).

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого следует, что действительно Лохматов Ю.А., будучи по адресу: <адрес>, производил выстрелы из ружья из окна квартиры (л.д.29-33).

В связи с производственной необходимостью - пуск газа по указанным выше адресам, к работе в выходной (нерабочий) день привлечены пять специалистов, что следует из служебной записки (л.д.10), издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходной день (л.д.6).

Представленный наряд-допуск на проведение газоопасных работ № подтверждает, что в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аварийно-эксплуатационная служба РГУ Советского района производила повторный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование по адресу: в жилых домах <адрес>, при этом к работе допущены в 08 часов 00 минут (л.д.89-91).

Из локально-сметного расчета следует, что стоимость работ по продувке и пуску внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения о газоснабжения составляет 55 450 рублей 09 копеек (л.д.7-8).

Согласно справке-расчету, подготовленной главным экономистом по труду, следует, что оплата труда за работу в выходной (нерабочий) день пяти специалистов в общем размере составила 12 334 рубля 39 копеек (л.д.9).

Из расчета о размере недополученного дохода, с учетом сведений о стоимости реализованного газа по указанным адресам за 2024 год, а также исходя из стоимости сжиженного газа для бытовых нужд населению, установленной приказом АО «Красноярсккрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 11 декабря 2023 года №2-г «Об установлении предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Красноярсккрайгаз» (л.д.95-96,97), следует, что размер недополученного дохода составляет 2 842 рубля (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярсккрайгаз» Лохматов Ю.А. направлена претензия, в которой истец предлагает в добровольном порядке погасить задолженность в общем размере 70 626 рублей 48 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.14,15-16), однако требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения убытков; установления причин отключения подачи газа и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом доказательствами, в качестве которых может быть, представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера, в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Так, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абз.1 ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз.2).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз.3). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, (абзац четвертый пункта 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (абз.5 п.3 ст.401 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что наступившие последствия в виде отключения подачи газа и повторного его пуска, являются результатом деятельности Лохматов Ю.А., который своими действиями создавал угрозу жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде, при этом, истец, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (№317), Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (№1245), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (№410), принял необходимые меры для недопущения аварийной ситуации. Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, подтверждена совокупностью представленных доказательств, как и размер причиненного ущерба, доказательств, опровергающих размер ущерба, представленный стороной истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех элементов для взыскания убытков в сумме 70 626 рублей 48 копеек за счет Лохматов Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Лохматов Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Красноярсккрайгаз» к Лохматов Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лохматов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап.<адрес> (паспорт серии 04 13 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Красноярсккрайгаз» (ИНН2460220440) сумму ущерба в общем размере 70 626 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 74 626 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 апреля 2013 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу - судьи Мишина Д.Л.,

при секретаре Бессмертной А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Купреева И.А.,

защитника - адвоката Кондратьевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № №

потерпевшего ФИО6,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лохматова Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с начальным профессиональным образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу с 9 июля 2012 года по призыву отдела военного комиссариата <адрес> <адрес> <адрес> в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лохматов Ю.А. совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2013 года около 7 часов 10 минут Лохматов Ю.А., будучи недовольный тем, что <данные изъяты> ФИО6, с которым он не состоит в отношениях подчиненности, не исполнял возложенные на него обязанности по разогреву машин и убыл с территории парка войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, желая показать свое мнимое превосходство и подчинить своей воле военнослужащего более позднего срока призыва, подал команду «вспышка», которую ФИО6 выполнил и лег на землю лицом вниз. Далее Лохматов Ю.А., в нарушение требований ст. ст. 2, 16, 17, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, в присутствии других в...

Показать ещё

...оеннослужащих, применил к ФИО7 насилие, выразившееся в нанесении по одному удару ногой, обутой в валенок, в область левого бедра, поясничную область и в затылочную область головы, а также встал на спину и прыгнул обеими ногами на голову, причинив последнему <данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лохматов Ю.А. свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся и дал показания, что 19 февраля 2013 года около 6 часов, он в составе <данные изъяты> войсковой части № убыл в парк воинской части для разогрева машин. Около 7 часов он заметил, что рядовой ФИО6 отлучился от исполнения возложенных на него обязанностей по разогреву машин, и увидев позднее бегущего ФИО6, подозвал его и, предъявив претензии по поводу неисполнения обязанностей, подав команду «вспышка», нанес по одному удару ногой в область левого бедра, поясницы и затылочной части головы, затем встал обеими ногами на спину и прыгнул обеими ногами на голову и у того, после удара лицом о металлический лист, из носа пошла кровь.

Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему и возместил моральный вред, причиненный его действиями, в размере 2000 рублей, а также оплатил стоимость его лечения в военном госпитале.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что 19 февраля 2013 года около 7 часов утра он, находясь в составе 2 группы роты связи в парке войсковой части №, совместно с <данные изъяты> ФИО9, отпросившись у <данные изъяты> ФИО8 направился в туалет. Затем спустя 5-10 минут услышав, что их зовет Лохматов Ю.А., они подошли к нему, после чего последний, выражая свое недовольство тем, что они уклонились от исполнения обязанностей, подав команду «вспышка», которую они выполнили и легли на землю лицом вниз, нанес ему по одному удару ногой в область поясницы, левого бедра и затылочной части головы, а затем встал ему на спину и прыгнул обеими ногами ему на голову, в результате чего он ударился головой о металлический лист, у него из носа пошла кровь и он почувствовал головокружение. О произошедшем он доложил командиру роты <данные изъяты> ФИО11 и его направили в ФГКУ 301 ВКГ МО РФ, где он находился на стационарном лечении около двух недель с диагнозом <данные изъяты>.

Он также пояснил, что подсудимый впоследствии принес ему свои извинения и возместил причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 19 февраля 2013 года около 7 часов 10 минут в парке войсковой части № Лохматов Ю.А., выражая свое недовольство тем, что он и ФИО6 убыли из парка, подав команду «вспышка», которую они выполнили и легли на землю лицом вниз, встал обеими ногами на спину ФИО6 Дальнейших действий Лохматова Ю.А. он видеть не мог, поскольку лежал на земле лицом вниз. После того как ФИО6 поднялся с земли, он увидел, что у него из носа идет кровь.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде усматривается, что около 7 часов 19 февраля 2013 года, находясь в <данные изъяты> войсковой части №, он слышал, как Лохматов Ю.А. просил подойти к нему <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9, после чего он стал очевидцем того, как ФИО6 поднялся с земли и у него <данные изъяты>. При этом рядом с ФИО6 в тот момент стояли Лохматов и ФИО14. В ходе разговора с ФИО6 ему стало известно, что Лохматов Ю.А., будучи недовольным тем, что Лукин должным образом не исполняет возложенные на него обязанности по разогреву машин, подал команду «вспышка», после чего нанес по одному удару ногой в области поясницы, левого бедра и затылочной части головы, затем встал ему на спину обеими ногами. Далее ФИО13 прыгнул обеими ногами ФИО6 на голову, тем самым <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что 19 февраля 2013 года около 7 часов во время нахождения в парке к нему обратились <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 с просьбой отлучиться в туалет. Затем, спустя 5-10 минут, около бокса он увидел ФИО6, из носа которого шла кровь. При этом, на его просьбу сообщить о том, что произошло, ФИО15 ответил, что упал. Далее в 11 часов 30 минут, по указанию командира роты, он отвез ФИО6 в госпиталь, где тому <данные изъяты>. Спустя некоторое время ему стало известно, что <данные изъяты> Лохматов Ю.А. применил к ФИО6 физическое насилие, в результате чего у последнего <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, командир роты, в суде показал, что 19 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут в расположение роты прибыл <данные изъяты> ФИО6, который сообщил, что во время нахождения в парке войсковой части № Лохматов Ю.А. подал команду «вспышка» и в тот момент, когда он лежал на земле, прыгнул ему на голову двумя ногами, в результате чего он ударился лицом о металлический лист.

В ходе проведенных следственных экспериментов, протоколы которых оглашены в судебном заседании, потерпевший ФИО6 и подозреваемый Лохматов Ю.А., каждый в отдельности, показали обстоятельства применения насилия к <данные изъяты> ФИО6 19 февраля 2013 года.

Согласно заключению эксперта № ГЦСМ и КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из истории болезни ФИО6 также видно, что он поступил в 15 отделение ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ 19 февраля 2013 года и находился на стационарном лечении до 12 марта 2013 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> Лохматов Ю.А. и ФИО6 зачислены в списки личного состава войсковой части № и поставлены на все виды обеспечения.

По заключению военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Лохматов Ю.А. <данные изъяты> и годен к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку Лохматов Ю.А. 19 февраля 2013 года при указанных обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО6 физическое насилие, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Определяя подсудимому Лохматову Ю.А. меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного медицинскому учреждению нахождением потерпевшего на стационарном лечении, и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением. Также суд учитывает, что подсудимый до призыва на военную службу характеризовался в целом положительно, во время военной службы в целом удовлетворительно, потерпевший претензий к нему в настоящее время не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает дерзкий характер преступления, сопряженного с насилием, совершенного подсудимым в присутствии других военнослужащих, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего действиями подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Поскольку родители подсудимого трудоспособны и в посторонней помощи и уходе не нуждаются, назначенное наказание не отразится существенно на условиях жизни его семьи.

С учетом принятого судом решения о виде наказания, избранную в отношении Лохматова Ю.А. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части надлежит отменить, и до вступления приговора в законную силу содержать его на гарнизонной гауптвахте.

Поскольку Лохматовым Ю.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лохматова Юрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, избранную в отношении Лохматова Ю.А., отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гарнизонной гауптвахте.

Срок отбывания наказания Лохматову Ю.А. исчислять с 25 апреля 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитников, с которыми у него заключено соглашение или о назначении ему других защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин

Секретарь судебного заседания

А.С.Бессмертная

Свернуть