Загоняев Алексей Евгеньевич

<данные изъяты> Дело № 2 – 1025 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 августа 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Псковского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5886 326 рублей 56 копеек;

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность (проценты, комиссии, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1004389 рублей 31 копейка;

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на заложенное по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 653 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (ныне АО) «Россельхозбанк» (кредитор) предоставило ООО «<данные изъяты>» (заёмщику) кредит в сумме 7 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке ...

...17,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиком по возврату кредита (основного долга) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (поручителем) был заключён договор ДД.ММ.ГГГГ № поручительства физического лица.

Обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность по кредитному договору составляет 6890715 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 5886 326 рублей 56 копеек, проценты – 760 158 рублей 32 копейки, комиссии – 18115 рублей 39 копеек, пени – 226 115 рублей 60 копеек.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора Банк направил заёмщику и поручителю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения кредитных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без ответа и исполнения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором признает исковые требования АО «Россельхозбанк» в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Представил письменное заявление, в котором также признает исковые требования АО «Россельхозбанк», просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска подлежат возмещению ответчиками в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РегионНефтеТрейд», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5886 326 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004 389 (Один миллион четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на предметы залога в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10530 100 (Десять миллионов пятьсот тридцать тысяч сто) рублей:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8512 кв.м., залоговой стоимостью 1 549 100 рублей;

- здание овощехранилища с кадастровым номером №, площадью 364,5 кв.м., залоговой стоимостью 1 851 500 рублей;

- здание гаража с кадастровым номером №, площадью 193,7 кв.м., залоговой стоимостью 983 500 рублей;

- здание склада-оболочки № с кадастровым номером №, площадью 429,3 кв.м., залоговой стоимостью 2180 500 рублей;

- здание склада-оболочки № с кадастровым номером №, площадью 429,3 кв.м., залоговой стоимостью 2180 500 рублей;

- здание базы РСУ с кадастровым номером №, площадью 351,4 кв.м., залоговой стоимостью 1785 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 42653 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

УИД: 50RS0014-01-2021-000930-53

№ 1-86/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 27 мая 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г.Ивантеевки Солдаткиной Т.В.

подсудимого З.

защитника – адвоката Михайлова Д.В.,

при секретаре Бауриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.3 ст.226.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

З. совершил в составе организованной группы приготовление к контрабанде, то есть сговор и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый З. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в составе организованной преступной группы совершил преступление, направленное на контрабанду, т.е. незаконное перемещение через границу оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Пояснил, что совершил преступление вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств: он проживал совместно с бывшей супругой, с которой продолжали поддерживать семейные отношения; супруга не работает, т.к. ухаживает за своими престарелыми родителями, он ухаживал за своей матерью, которая в течение пяти лет страдала деменцией и нуждалась в постороннем уходе; в связи с эти он являлся единственным кормильцем в семье, а заработка в тот период у него не было; кроме того его взрослая дочь одна воспитывает малолетнего ребенка и тоже нуждается в его помощи.

В судебном заседании подсудимый З. также пояснил, что в ходе предварительного следствия им добровольно было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дал подробные показания о совершенном преступлении, о действиях других соучастников преступления, а также об известных ему других преступлениях. Готов и в дальнейшем выполнять все взятые на себя по соглашению о сотрудничестве обязательства.

Прокурор обратился в суд с представлением в порядке ст.317.5 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого З., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 6 л.д.159-162, том 21 л.д. 6-8).

В судебном заседании установлено, что подсудимым З. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Учитывая, что подсудимый З. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия З. суд квалифицирует по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.226.1 УК РФ как приготовление к контрабанде, то есть сговор и иное умышленное создание условий для совершения организованной группой незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, стадию совершения этого преступления (приготовление), его роль в совершении указанного преступления, данные о его личности, его положительные характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что З. совершил преступление впервые, вследствие стечения личных жизненных обстоятельств, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и полное соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных этим соглашением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд считает возможным назначить З. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за это преступление.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении других соучастников.

Руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.3 ст.226.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения З. – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Н.Л.Егорова

Дело № 2-105

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2016 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

а также истце Загоняеве А.Е., представителе ответчика ОАО

«ВКЗ-2» Буклакове В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Загоняева А.Е. к Открытому акционерному обществу «Великолукский кирпичный завод-2» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 399 руб. 40 коп.

Установил:

Загоняев А.Е. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Великолукский кирпичный завод - 2» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 399 руб. 40 коп., обосновывая свой иск тем, что по условиям договора займа он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.6 договора займа проценты по займу начисляются ежемесячно за период с 01 по последнее число календарного месяца и взыскиваются после оплаты первоочередных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика 961 195 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239204 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 1 200 399 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Загоняев А.Е. заявил об отказе от иска, выраженном в адресованн...

...ом суду заявлении (л.д. 79).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска истца Загоняева А.Е., поскольку это не нарушит чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

суд

Определили:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Загоняева А.Е. к Открытому акционерному обществу «Великолукский кирпичный завод -2» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 399 руб. 40 коп., в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 дней, через райсуд.

Судья: Н.И. Майорова