Тиунов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-728/2025

УИД 33RS0015-01-2022-000343-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к Тиунову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

27.12.2011 между Тиуновым Д.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 25 720 рублей под 26 % годовых на срок 10 месяцев.

15.06.2020 право требования по данному договору передано ООО ПКО «Бэтта».

ООО ПКО «Бэтта» обратилось с иском к Тиунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом с 15.01.2019 по 07.07.2021 в размере 45 747,04 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых с даты подачи иска по день погашения основного долга; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15.01.2019 по 07.12.2021 - 27 358,29 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов на оплату государственной пошлины - 2394,36 рублей; расходов на представителя - 1200 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание кредитной задолженности судебным приказом от 14.01.2019 и передачу ООО ПКО «Бэтта» права требования кредитной задолженности ...

...по договору цессии.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Бэтта» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Тиунов Д.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между Тиуновым Д.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 25 720 рублей под 26 % годовых на срок 10 месяцев.

15.06.2020 АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Бэтта» заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе вышеуказанному договору с Тиуновым Д.В. (№ 227 в акте приема-передачи).

Ответчиком Тиуновым Д.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По материалам дела следует, что ранее ООО ПКО «Бэтта» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тиунова Д.В.

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района по гражданскому делу № 2-28/2019 с Тиунова Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021, образовавшаяся за период с 18.07.2012 по 11.12.2018, в размере 196 544,10 рублей (л.д. 14).

В ходе рассмотрения настоящего дела из материалов гражданского дела мирового судьи № 2-28/2019 приобщены копии следующих документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 10.08.2020 отменен судебный приказ от 14.01.2019 в отношении Тиунова Д.В. с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства (л.д. 97-98).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 07.09.2020 ООО «Бэтта» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-28/2019 по иску АО «ОТП Банк» к Тиунову Д.В.(л.д. 99).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, на который ссылается истец. С исковыми требованиями о взыскании основного долга по кредитному договору от 27.12.2011 ни АО «ОТП Банк», ни ООО ПКО «Бэтта» не обращались, указанный долг в судебном порядке не взыскан.

Таким образом, основной долг по вышеназванному кредитному договору после отмены судебного приказа 10.08.2020 до настоящего времени не взыскан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору от 27.12.2011 на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод истца о том, что обращение с настоящим иском о взыскании процентов имело место в течение 3 лет с момента окончания исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку основной долг в размере 158 110,38 рублей, начисленный по состоянию на 11.12.2018, и на который начислены в настоящем споре проценты, в судебном порядке не взыскан, в связи с чем срок давности по взысканию данного основного долга на момент рассмотрения дела пропущен, что в силу ст. 207 ГК РФ предопределяет срок исковой давности по взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга, срок исковой давности для взыскания дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение денежного обязательства также считается истекшим.

С учетом изложенного ввиду истечения срока исковой давности суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение денежного обязательства, а также производных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Тиунову Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Е.А. Филинов

Дело №2-372/2022

УИД 33RS0015-01-2022-000343-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Тиунову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Тиунова Д.В. в пользу ООО «Бэтта»:

- проценты за пользование кредитом за период с дата в размере 45787,04 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 10,00% годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере 27358,29 руб.;

- проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения;

- проценты за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,36 рублей;

- издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1200 рублей.

В обоснование требований указывают, что дата мировым судьей судебного участка № адрес был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» к должнику Тиунову Д.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от дата. Поскольку кредитная задолженность уже взыскана с должника по решению суда, между банком и должником возникли правоотношения, регулируемые ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. дата между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, в результате чего право требования задолженности с должника Тиунова Д.В. перешло к ООО «Бэтта». Сумма задолженности основного долга на начало расчетного пери...

...ода - дата составляла 158110,38 руб. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 27358,29 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ключевой ставки Банка России (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с дата). Также истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 45787,04 руб., что подтверждается приложенным расчетом процентов за пользование кредитом. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Истец - ООО «Бэтта» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Тиунов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» к должнику Тиунову Д.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от дата.

Поскольку кредитная задолженность уже взыскана с должника по решению суда, между банком и должником возникли правоотношения, регулируемые ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

дата между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - Тиунова Д.В. на основании п. 13 кредитного договора перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма задолженности основного долга на начало расчетного периода - дата составляла 158 110,38 руб. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 27358,29 руб., которые подлежат взысканию с него. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ключевой ставки Банка России (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с дата).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в про центах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. l ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.l998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из позиции ВС РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 5.04.2016г. № 4-КГ 15-75, в п.1 ст.811 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 45787,04 руб., что подтверждается приложенным расчетом процентов за пользование кредитом.

Представленные суду расчеты проверены судом и признаны достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору.

Достоверность указанного расчета ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 1200 руб.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2394,36 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бэтта» к Тиунову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.

Взыскать с Тиунова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Бэтта»:

- проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 45787,04 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 10,00% годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере 27358,29 руб.;

- проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения;

- проценты за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,36 рублей;

- издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено: дата

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

М-291/2022 копия

33RS0015-01-2022-000637-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 марта 2022 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области О.П.Перегудова, рассмотрев исковое заявление ООО «Бэтта» к Тиунову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Тиунова Д.В. в пользу ООО «Бэтта»:

- проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2019 по 07.07.2021 в размере 45787,04 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 10,00% годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15.01.2019 по 07.12.2021 в размере 27358,29 руб.;

- проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения;

- проценты за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2394,36 рублей;

- издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Изучив исковое заявление ООО «Бэтта» и представленные документы, не нахожу оснований для принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеет...

...ся дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24.02.2022 по гражданскому делу №2-372/2022 исковые требования ООО «Бэтта» к Тиунову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая, что стороны, предмет и основания исковых требований в уже рассмотренном гражданском деле и вновь поданном ООО «Бэтта» иске совпадают, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Бэтта» исковое заявление к Тиунову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Петушинского районного суда: /подпись/ О.П.Перегудова

Дело № 2 - 546 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2012 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Ганжине В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.П. к Свердловскому региональному общественному фонду «Команда СЕВЕР» о ликвидации общественного фонда,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин Е.П. обратился в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду «Команда СЕВЕР» о ликвидации общественного фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что (Дата обезличена) Сорокиным Е.П., Тиуновым Д.В., Шубенкиным А.П. учрежден Свердловский региональный общественный фонд «Команда СЕВЕР», целью деятельности которого является организационно - техническое и финансовое обеспечение экспедиции «ЮЖНЫЙ ПОЛЮС - 2007», а также других экспедиций.

В связи с тем, что имущества фонда на данное время недостаточно для осуществления его уставных целей и источники финансирования отсутствуют, участниками принято решение о ликвидации Фонда и назначении в качестве ликвидатора Сорокина Е.П.

На основании изложенного, истец просит ликвидировать Свердловский региональный общественный фонд «Команда СЕВЕР» и назначить в качестве ликвидатора Сорокина Е.П.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования о ликвидации Фонда признала.

Третьи лица Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Тиунов Д.В., Шубенкин А.П. в судебное заседание не ...

...явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что (Дата обезличена) Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга зарегистрирован Свердловский региональный общественный фонд «Команда СЕВЕР», (ИНН (Номер обезличен), ОГРН (Номер обезличен))

Цели Фонда определены Уставом Фонда, утвержденным протоколом Учредительного собрания б/н от (Дата обезличена). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела текстом Устава, согласно п. 2.1 которого основной целью Фонда является организационно - техническое и финансовое обеспечение туристко-экспедиционной деятельности спортивной команды «СЕВЕР» (г.Екатеринбург), а также содействие членам команды при решении спортивных, экологических, воспитательно-патриотических, научно-исследовательских и иных задач, предусмотренных Уставом. С учетом исследования доказательств, в частности пояснений сторон и письменных доказательств, в том числе справки о закрытии расчетного счета, об нулевой отчетности, суд считает установленным, что Свердловским региональным общественным фондом «Команда СЕВЕР» в настоящее время не осуществляется деятельности, предусмотренной уставом, денежные средства на достижение такой деятельности не направляются.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Как следует из протокола (Номер обезличен) Учредительного собрания от (Дата обезличена) Сорокиным Е.П., Тиуновым Д.В., Шубенкиным А.П. принято решение о ликвидации Свердловского регионального общественного фонда «Команда СЕВЕР» и назначении в качестве ликвидатора Сорокина Е.П.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем Свердловского регионального общественного фонда «Команда СЕВЕР» и удовлетворяет исковые требования Сорокина Е.П. о ликвидации Фонда и назначении его в качестве ликвидатора, установив, что с момента принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора, к нему переходят все полномочия по управлению делами Фонда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Сорокина Е.П. к Свердловскому региональному общественному фонду «Команда СЕВЕР» о ликвидации общественного фонда,-удовлетворить.

Ликвидировать Свердловский региональный общественный фонд «Команда СЕВЕР» (ОГРН (Номер обезличен), ИНН (Номер обезличен)), с местом нахождения (...).

Назначить в качестве ликвидатора Сорокина Е.П., установив, что с момента принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора, к нему переходят все полномочия по управлению делами Фонда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 16.02.2012.

Председательствующий А.В. Колпакова