Загородняя Светлана Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 04.09.2024

Мотивированное решение изготовлено: 10.09.2024

04 сентября 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Сараева Д.В. по доверенности Локтионова К.Л.,

ответчика Загороднего Г.А., представителя ответчика Загороднего Г.А. по ордеру адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-908/2024 (УИД 71RS001-01-2024-001089-86) по исковому заявлению Сараева Дениса Владимировича к Загороднему Геннадию Александровичу, Загородней Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сараев Д.В. обратился в суд с иском к Загороднему Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 12.04.2024 года в 07 часов 00 минут на автодороге Тула-Новомосковск 12км + 300м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сараева Д.В. и <данные изъяты> под управлением Загороднего Г.А., собственником которого является Загородняя С.А. Виновным в ДТП был признан Загородний Г.А., совершивший административное правонарушение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Зогороднего Г.А. не была застрахована. Истец был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью оценки ущерба истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно экспертному заключе...

...нию №189/24 от 08.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 134446 рублей. За проведение оценки уплатил 12300 рублей. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика Загороднего Г.А. или Загородней С.А. в пользу Сараева Д.В. материальный ущерб за поврежденное транспортное средство KIA ED, гос.рег.знак У 452 УО 71, в размере 134446 рублей без учета износа, расходы по оплате госпошлины в размере 3889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 295,26 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Загородняя Светлана Александровна.

Истец Сараев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Сараева Д.В. по доверенности Локтионов К.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Загородний Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба, не принимал участие в осмотре транспортного средства истца, так как не был извещен о времени осмотра.

Представитель ответчика Загороднего Г.А. по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Загородний Г.А. не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства истца, первичный осмотр транспортного средства проводился ФИО11 и ФИО10, не включенными в государственный реестр экспертов-техников, не согласен в размером ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Ответчик Загородняя С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Матвеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

12.04.2024 года в 07 часов 00 минут на автодороге Тула-Новомосковск 12км + 300м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сараева Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Загороднего Г.А., собственником которого является Загородняя С.А.

Виновником ДТП является водитель Загородний Г.А., который при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

За совершение указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Загороднему Г.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку на момент ДТП водитель Загородний Г.А. не имел полиса ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

После ДТП истец Сараев Д.В. обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №189/24 от 08.05.2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего 12.04.2024 года, составляет 134446 рублей.

Автогражданская ответственность Загороднего Г.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещение причиненного ущерба истцу подлежит в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Не согласившись в размером причиненного ущерба, ответчик Загородний Г.А. и его представитель заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №1330 от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа 57400 рублей, без учета износа 128100 рублей.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства, так как на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство находилось на ремонте. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом эксперту для исследования были предоставлены акт осмотра транспортного средства № 189/24 от 27.04.2024 и фотоматериалы, которые были признаны для дачи заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку проведено экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование», прошедшему дополнительную переподготовку по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по указанной специальности, стаж работы по которой с 2004 года.

Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, составленное ФИО9, сомнений не вызывает, его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проверив довод представителя ответчика Лукашина А.Ю. о том, что акт осмотра транспортного средства №189/24 составленный ФИО10 и ФИО11, составлен лицами, не имеющими права проводить осмотр транспортных средств, определять какие ремонтные работы необходимо проводить и соответственно определять размер ущерба в результате ДТП, поскольку они не включены в государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика, поскольку ФИО10 имеет диплом, о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Эксперт-техник» для независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО11 включен в реестр членов РОО 20.11.02009, регистрационный № 006142; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №026603-2; имеет диплом о профессиональной переподготовке 180000017371 от 02.06.2014 на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)»; диплом о профессиональной переподготовке 180000017463 от 23.12.2014 на ведение профессиональной деятельности «Эксперт-техник»; сертификат соответствия квалификации автотехнических экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно информации сайта Министерства Юстиции России, ФИО11 включен в реестр экспертов-техников аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссии 18.02.2005 №1.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства, так как на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство находилось на ремонте. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом эксперту для исследования были предоставлены акт осмотра транспортного средства № 189/24 от 27.04.2024 и фотоматериалы, которые были признаны для дачи заключения.

Таким образом, с ответчика Загороднего Г.А., как виновника ДТП, в пользу Сараева Д.В. в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3889 рублей, исчисленная из цены иска в размере 134446 рублей. Уплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от 21.05.2024 года. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, в размере 128100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 295,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для установления размера причиненного ущерба с целью обращения в суд с иском истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Расходы по составлению экспертного заключения составили 12300 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.04.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика Загороднего Г.А.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сараева Д.В. при рассмотрении дела представляли Шепелев В.В. и Локтионов К.Л. на основании договоров об оказании юридических услуг от 21.05.2024 года и от 21.06.2024 года.

Согласно договорам представители обязались оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и ознакомиться с ним, произвести необходимый расчет в случае необходимости, провести устное и письменное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках гражданского дела, подготовить исковое заявление и подать его в Уззловский районный суд, подготовить уточненный иск, подготовить возражения на ходатайство о назначении экспертизы, подготовить правовую позицию у судебному заседанию и подготовить в случае необходимости ходатайства в суд, оказать юридическую помощь и судебную защиту заказчика в виде осуществления представительских функций в суде первой инстанции в Узловском районном суде Тульской области. Стоимость услуг по двум договорам 40000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договорам, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым судебные расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика Загороднего Г.А. в пользу Сараева Д.В. в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сараева Дениса Владимировича к Загороднему Геннадию Александровичу, Загородней Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднего Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Сараева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2024 года, денежную сумму в размере 128100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12300 рублей, почтовые расходы в размере 295,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараеву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Сироткина

Гражданское дело № 2-853/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-000972-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 24 мая 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Адрес снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ей на праве собственности квартира по адресу: Адрес. В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО7 и ФИО8 ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, вещей не хранит, его спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: Адрес снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что жилое помещение по адресу: Адрес принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором дарения от Дата. Р...

...анее данная квартира принадлежала её родителям. Брак между ней и ФИО3 расторгнут, совместно они не проживают, своих вещей в квартире ответчик не хранит. Просит её требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что после прекращения семейных отношений с ФИО2 он переехал жить к родителям, своих вещей в квартире бывшей супруги он не хранит. Просит в удовлетворении требований истца отказать, так как опасается, что из-за отсутствия регистрации по месту жительства не сможет устроиться на работу.

Выслушав истца ФИО10, ответчика ФИО4, заключение прокурора Смутиной М.А., полагавшей заявленные требования обоснованными, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с положениями п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ФИО2, где зарегистрирован по месту жительства её бывший супруг ФИО4 Собственник жилого помещения совместно с ответчиком одной семьей не проживает, единого хозяйства не ведет.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 524-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является членом семьи ФИО2, соглашение между ними, позволяющее ответчику пользоваться собственностью ФИО2 не достигнуто, собственник жилого помещения с ответчиком совместно не проживают, а поэтому ответчик переставший быть членом семьи истца утратил также и право пользования спорным жилым помещением. При этом у собственника спорного жилого помещения не имеется обязанности по содержанию ответчика, поскольку не в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым он не имеет возможности осуществлять это самостоятельно.

В этой связи требования ФИО2 о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением суда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также и требования ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, исходя из следующего.

Как указывает истец, не оспаривает и ответчик, в принадлежащем истцу жилом помещении ответчик не проживает, членом его семьи не является, участия в содержании имущества ответчик не принимает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, своего имущества и личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, совместное хозяйство с проживающими в нем лицами не ведет. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, создает препятствия в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По изложенным основаниям ФИО4 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес снятию его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, суд исходит из того, что ФИО10, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что отсутствие регистрации создаст ему трудности в трудоустройстве суд находит несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности требований ФИО2 Иных доводов в поддержание своей позиции ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, родившимся Дата в слободе Адрес, ... жилым помещением - квартирой по адресу: Адрес.

Признать ФИО4, родившегося Дата в слободе Адрес, ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

25 мая 2022 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородней Н.Е., Костиной Т.А. к Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, Галкиной (Загородней) С.А., Хаченковой Т.М. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Загородняя Н.Е. и Костина Т.А. первоначально обратились с указанным иском к Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который приходился Загородней Н.Е. мужем, Костиной (в девичестве - Загородней) Т.А. - отцом.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с жилым домом, по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

При жизни умерший составил завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок он завещал Загородней Н.Е. Завещания на 1/2 квартиры составлено не было.

На день его смерти имелись обязательные наследники: мать - ФИО8 и дочь - Костина Т.А. Кроме этих наследников, наследниками по закону также являлись: жена - Загородняя Н.Е. и его старшая дочь - Загородняя С.А.

В установленные законом сроки все четверо наследников обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25.04.2018г. по делу № обязательные доли наследников ФИО9 и Костиной Т.А. были признаны в завещательном имуществе, то есть в доме и земельном участке, по 1/8 доле за каждым наследником. Однако в соответствии с законодательством обязательные доли наследников надлежало выдать из незавещанной части. Не ...

...смотря на это, вышеуказанное решение суда от 05.05.2008г. вступило в законную силу и до сегодняшнего дня не отменено. Кроме того, оно исполнено сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла.

В связи с вышеизложенным, 04.10.2017г. нотариус ФИО21, ведущая наследственное дело, выдать истцам свидетельства о праве собственности на доли в квартире отказалась, о чем имеется соответствующая справка.

Истцы просят признать за Загородней Н.Е. право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; за Костиной Т.А. право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 04.07.2018г. и от 23.08.2018г. в качестве соответчиков были привлечены Галкина (Загородняя) С.А., Хаченкова (Загородняя) Т.М.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов адвокат Ш., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В отзыве пояснил, что интересы Администрации г. Дзержинска не затронуты при разрешении данного спора, не возражает против удовлетворения заявленных требований при согласии всех имеющихся наследников.

Ответчик Галкина (Загородняя) С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие Суд полагает возможным рассмотреть данное дело отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Галкиной (Загородней) С.А - З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает истцов недостойными наследниками.

Ответчик Хаченкова (Загородняя) Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с принятой телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области ФИО13, в соответствии с которым он завещал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, жене Загородней Н.Е. (л.д.19).

К имуществу ФИО7 нотариусом нотариального округа - <данные изъяты> ФИО21 заведено наследственное дело №.

Согласно справке о заведении наследственного дела, выданной нотариусом нотариального округа - <данные изъяты> ФИО21, наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за № на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, является Загородняя Н.Е.

Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 ГК РФ, являются: дочь Загородняя (Костина) Т.А., мать - ФИО8

Наследниками по закону, кроме наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, являются дочь - Загородняя (Галкина) С.А., супруга - Загородняя Н.Е.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Загородней Н.Е. выдано в 7/8 долях свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Загородней (Костиной) Т.А. выдано в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25.04.2008г. (дело <данные изъяты> обязательному наследнику ФИО9 присуждена компенсация за обязательную долю в наследстве (л.д.29).

Судом также установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25.04.2008г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за несовершеннолетней на тот момент Загородней (Костиной) Т.А. признано право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; установлен размер долей наследственного имущества с учетом наличия завещания и права на обязательную долю: 1) Загородней Н.Е. 6/8 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 2) ФИО9 1/8 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как обязательную долю в наследстве; определен размер компенсации за причитающуюся наследнику ФИО9 обязательной доли в наследственном имуществе, в сумме 31 250 руб. (л.д.24-28).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН за № от 21.03.2017г. истцу Загородней Н.Е. и ее супругу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>л.д.17-18).

Таким образом, наследственным имуществом ФИО7, незавещанная его часть, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из справки нотариуса ФИО21 по наследственному делу № к имуществу умершего ФИО7, свидетельство о праве на наследство на незавещанную часть имущества - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> не выдалось, так как обязательные доли наследников признаны в завещанном имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, тогда как подлежало выдать из незавещанной части имущества.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8 (л.д.22), ее наследником по закону является ее дочь- Хаченкова (Загородняя) Т.М.

Как следует из справки нотариуса ФИО16 наследственное дело к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д.64).

При данных обстоятельствах, учитывая, что доли истцов в наследственном имуществе ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., определены указанным выше решением суда, которое не изменено и не отменено, в связи с чем подлежит исполнению, а доказательства принятия наследства после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, то суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, за каждым из них следует признать право на 1/8 долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Доводы представителя ответчика Загородней (Горшковой) С.А. о том, что истцы являются недостойными наследниками, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются в судебном порядке, а доказательства тому суду также не представлены.

Поскольку Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, к которой изначально были предъявлены исковые требовании, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то в иске к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загородней Н.Е., Костиной Т.А. к Галкиной (Загородней) С.А., Хаченковой Т.М. - удовлетворить.

Признать за Загородней Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Костиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске Загородней Н.Е., Костиной Т.А. к Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области о признании права собственности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова