Загороднюк Алевтина Леонидовна

УИД 74RS0007-01-2023-009025-15

Дело № 2-1226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздина И. П. к Загороднюк А. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

Загвоздин И.П. обратился в суд с иском к Загороднюк А.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 62 770 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., услуги телеграфа в размере 610 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 083,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику. Затопления были зафиксировано актом осмотра управляющей компании ООО «ЖЭУ №». Ущерб истцу не возмещен.

Истец Загвоздин И.П. в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще.

Ответчик Загороднюк А.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО " ООО " ЖЭУ №", ООО УК " ПЖРЭУ Курчатовского района" в судебном заседании участия не принимали, изв...

...ещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В судебном заседании установлено, что Загороднюк А.Л. является собственником квартиры <адрес>

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Загвоздин И.П.

Согласно актам осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры № расположенной выше.

Также в актах отражены последствия затопления в виде повреждений потолка в кухне, спальне, гостиной, коридоре, смят оконный отлив на балконе.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца по адресу г. <адрес> составляет 62 770 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание данное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма в размере 62 770 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг (проведение независимой экспертизы) в размере 25 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083,10 руб., а также услуги телеграфа в размере 610 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 107 руб.

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Загвоздина И. П. к Загороднюк А. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Загороднюк А. Л. (паспорт №) в пользу Загвоздина И. П. (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 770 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., услуги телеграфа в размере 610 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 25 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднюк А.Л. к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загороднюк А.Л. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Л.В., в котором просила взыскать с ИП Бирюковой Л.В. уплаченную за норковую шубу сумму в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13000 руб., штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 26.12.2014 г. приобрела в магазине ИП Бирюковой Л.В. товар – норковую поперечную шубу за 65000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 26.12.2014 г. После начала использования шубы (носки) обнаружилось выпадение меха. Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока, она обратилась в магазин с просьбой вернуть деньги или заменить данный товар, однако Бирюкова Л.В. сказала, что денежных средств у нее нет, нужно подождать поступления нового товара на обмен. 17.03.2015 г. истец пришла с шубой к Бирюковой Л.В., которая в возврате денежных средств отказала и предложила как единственный вариант забрать шубу на реализацию, о чем составили товарный чек на реализацию от 17.03.2015 г. На просьбу написать расписку об обязательстве вернуть истцу 65000 руб. Бирюкова Л.В. ответила отказом. Истец ответчику сообщила своей телефон, на что та пообещала сообщить, когда шубу продастся, однако на протяжении 9 месяцев шуба продана не была, деньги не возращены. Уже в декабре 2015 года на требование показать свою шубу Бирюкова Л.В. ответила, что шубы и денег нет, уговарив...

...ала подождать еще 2 недели и пообещала вернуть деньги или новую шубу. Однако 12.01.2016 г. от подруги истице стало известно, что отдел с шубами съехал, о чем ей на следующий день также подтвердили в администрации Торгового центра Модный мех по АДРЕС. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Г.В.Ф. Своими неправомерными действиями ИП Бирюкова Л.В. причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении в течение года.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дом», АО «ОТП Банк».

Протокольным определением от 10.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Рудова Р.М..

Впоследствии истец требования уточнила и просила взыскать указанные суммы с двух ответчиков ИП Бирюковой Л.В. и ООО «Дом».

Истец Загороднюк А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Бирюкова Л.В. извещалась по адресу регистрации: АДРЕС, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Дом» в судебное заседание не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения, представлены возражения, в которых указали, что никогда не состояли в правовых отношениях с ИП Бирюковой Л.В. Шуба была продана ИП Рудовой Р.М.. 26.08.2013 г. между ООО «Дом» и ИП Рудовой Р.А. был заключен агентский договор №, по которому 26.12.2014 г. были исполнены обязательства по подбору банка для получения кредита Загороднюк А.Л. для приобретения шубы. В указанных отношениях ООО «Дом» является агентом. 30.12.2014 г. платежным поручением № ИП Рудова Р.А. были перечислены денежные средства в сумме 50065 руб. за вычетом агентского вознаграждения по агентскому договору, а ООО «Дом» направлен отчет ИП Рудовой Р.А. об исполнении вышеуказанного агентского договора. Согласно п. 9 договора при возврате товара потребителем принципал заполняет направление на возврат товара, выдает из своей кассы сумму первоначального взноса и направляет потребителя к агенту для осуществления возврата товара согласно процедуре, действующей в банке, где потребитель заключил кредитный договор. При возврате товара потребителем Принципал обязан вернуть агенту денежные средства, перечисленные последним принципалу согласно п. 2.1.4 настоящего договора, не позднее 3 рабочих дней с даты возврата товара. Датой исполнения обязательств по возврату товара считается дата списания денежных средств со счета принципала. Указанное подтверждается спецификацией к кредитному договору, платежным поручением № от 30.12.2014 г., агентским отчетом за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. Считают, что ООО «Дом» не является нарушителем прав, свобод и законных интересов Загороднюк А.Л., так как не является субъектом спорного материального правоотношения. Со стороны ООО «Дом» выполнены обязательства, кредит Загороднюк А.Л. получен, шуба ею приобретена, к ним к агенту согласно п. 9 агентского договора она не обращалась. Своими действиями ООО «Дом» не наносил ни морального, ни материального вреда истице.

Третье лицо ИП Рудова Р.М. в судебное заседание не явилась, согласно справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области была зарегистрирована по АДРЕС, снята с регистрационного учета 10.03.2015 г. в АДРЕС. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД Росси по Свердловской области Рудова Р.М., ДАТА.р. зарегистрированной не значится.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15.05.2017 г. Рудовой Р.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Рудовой Р.А., адвокат О.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО ТЦ «Модный мех» в судебное заседание представителей не направили, извещались, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска к ИП Бирюковой Л.В., в иске к ООО «Дом» следует отказать.

В силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела, в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.12.2014 г. №, следует, что между Загороднюк А.Л. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 52700 руб. на срок 13 месяцев под 31,9% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара, указанных в п. 3.1 и 3.2 договора раздела «Данные о предприятии и о приобретаемых в кредит товарах/услугах». Данные о предприятии – ООО «Дом», торговая точка ТЦ «Модный мех», ООО «Дом», АДРЕС. Данные о приобретаемых товарах – шуба норка женская цена 65700 руб., количество – 1 шт., начальный взнос – 13000 руб., кредит – 52700 руб., стоимость – 65700 руб.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 21.02.2016 г. указанный кредит погашен полностью.

Из представленных ООО «Дом» документов, а также из их возражений следует, что ООО «Дом» не является продавцом, изготовителем, либо уполномоченный производителем организацией, несмотря на спецификацию к кредитному договору.

Между ООО «Дом» (Агент) и ИП Рудовой Р.А. (Принципал) заключен агентский договор, в рамках которого Принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени за счет Принципала в интересах Принципала юридические действия, направленные на реализацию товаров Принципала Потребителям – физическим лицам (Потребителям) за счет кредитных средств коммерческих банков с правом принимать участие в расчетах. Поручение считается выполненным, если потенциальный Потребитель, направленный Принципалом к Агенту приобретет у Принципала товар за счет кредитных средств, полученных при содействии агента. Наименование, ассортимент и количество товаров указываются в направлениях (приложение № к договору).

В обязанности Агента входит осуществлять поиск банков с наиболее оптимальными условиями кредитования потенциальных потребителей, на условиях, установленными банками; заключать с банками соглашения, способствующие наиболее оперативному и выгодному кредитованию потребителей; осуществлять содействие потребителям в оформлении документов, необходимых для получения кредита в Банке; принимать участие в расчетах за товары принципала путем обеспечения возможности зачисления банками кредитных средств за товары на счет агента и их своевременного перечисления на счет принципала. При этом агент обязуется перечислять принципалу кредитные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения и суммы первоначального взноса. Сумма первоначального взноса указывается в кредитном договоре между потребителем и банком и вносится в кассу принципала. Датой исполнения обязательств по перечислению считается дата списания денежных средств со счета агента.

При этом в обязанности Принципала входит принимать от агента денежные средства, уплачивать агенту агентское вознаграждение, обеспечить надлежащее качество реализуемых товаров Потребителям; при возврате товара потребителем заполнять направление на возврат товара и выдавать из своей кассы сумму первоначального взноса и направлять потребителя к агенту для осуществления возврата товара согласно процедуре, действующей в банке, где потребитель заключил кредитный догоовр. При возврате товара потребителем принципал обязан вернуть агенту денежные средства, перечисленные последним принципалу в течение 3 рабочих дней с даты возврата товара; своими силами, за свой счет в разумные срок урегулировать все возможные претензии потребителей, связанные с товарами принципала, денежные средства за которые получены им.

При этом согласно уставу ООО «Дом» основным видом его деятельности является деятельность агентов по предоставлению потребительских кредитов населению, финансовая посредническая деятельность.

Таким образом, отношения по купле-продаже возникли у Загороднюк А.Л. не с ИП Бирюковой Л.В. или с ООО «Дом», а с ИП Рудовой Р.А., которая и должна отвечать за недостатки товара, при их наличии.

Согласно представленному товарному чеку от 17.03.2015 г. ИП Бирюкова Л.В. приняла на реализацию шубу норковую поперечку, стоимостью 65000 руб., продавец Кампенкова Анжела, далее указан телефон и подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Ф. подтвердила, что при ней сдавалась шуба истицей на реализацию ИП Бирюковой Л.В., последняя неоднократно обещала вернуть деньги, однако этого не сделала. Также свидетель указала, что шубу им продавала та же женщина, которой впоследствии они сдали шубу на реализацию.

Вместе с тем достоверно установить была ли ИП Бирюкова Л.В. продавцом шубы, либо просто продавцом (фактическим представителем ИП Рудовой Р.А.) не представилось установить. Официально шуба продана ИП Рудовой Р.А. Также не представлено истцом и доказательств наличия недостатка в товаре, наличия гарантийного срока на товар и его продолжительности.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.

В представленном в материалы дела товарном чеке такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

Учитывая изложенное, с ИП Бирюковой Л.В. может быть взыскана только стоимость шубы, которую она получила от Загороднюк А.Л.

Ввиду недоказанности возникновения потребительских отношений в иске о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Бирюковой Л.В. следует отказать, а в иске к ООО «Дом» - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загороднюк А.Л. к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загороднюк А.Л. с индивидуального предпринимателя Бирюковой Л.В. в возмещение стоимости шубы норковой женской 65000 руб.

В остальной части иска Загороднюк А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь