Ащеулова Любовь Давыдовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Нафикова Г.Ф. гр. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатове Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием председателя МОО «Союз потребителей» <адрес> Егоровой Г.Р., представителя истца Казаковой Н.В. – Егорова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Ахметовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Казаковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Ащеуловой Л. Д. о защите прав потребителя,

установил:

МОО "Союз потребителей" <адрес> обратилось в суд в интересах Казаковой Н.В. с иском к ООО УК "ТЖХ", Ащеуловой Л.Д., в котором с учетом уточнений просит взыскать с виновного лица в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 58 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Казакова Н.В. к ООО «УК «ТЖХ», Ащеулова Л.Д. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать ООО «УК «ТЖХ» в пользу Казакова Н.В. стоимость возмещения ущерба в размере 58 492 руб., ...

...моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб., штраф в размере 14 873 руб. Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 14 873 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова Н.В.ФИО15 - отказать. Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 255 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО УК "ТЖХ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, ввиду того, что судом был проигнорирован акт составленный мастером участка ООО УК "ТЖХ" Бикузиной Э.Ф., а также подписанный собственником <адрес> Казаковой Н.В., где указано, что причиной затопления <адрес> послужила халатность собственника жилого помещения № (течь воды с унитаза, в месте соединения гофры с унитазом) в результате чего произошло затопление квартиры истца, и был причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> выявлении места протечки воды, управляющей компанией была проведена работа по герметизации шва в месте протечки, а именно в месте соединения гофры с унитазом. После устранения течи в <адрес>, жалоб на намокание стен, потолка, а также залива <адрес> управляющую компанию и аварийную службу ЕДЦ не поступало. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО "АшкадарЭксперт", в заключении которого указано, что характер следов затопления <адрес> является следствием продолжительного подтекания сточных бытовых вод из канализационной гребенки, выходящей из ванной комнаты в месте присоединения к центральному канализационному стояку в <адрес>, а также усталостная деформация соединения канализационной гребенки входящей в состав общедомового имущества. В договоре управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, в п. 1.5 указаны границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещений собственников - по системе канализации- примыкание к общему стояку, что не было учтено судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Ахметова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председатель МОО «Союз потребителей» <адрес> Егорова Г.Р., представитель истца Казаковой Н.В. – Егоров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ТЖХ» без удовлетворения.

Истец Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ч то подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик Ащеулова Л.Д. в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет – сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Казакова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ТЖХ». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «УК «ТЖХ» Биккузиной Э.Ф. в присутствии представителя собственника <адрес> - Казаковой С.В., на момент обследования <адрес> выявлено, что в туалете потолок возле канализационного стояка мокрый, стена примерно 0,70 кв.м. мокрая. В ванной комнате потолок, стена примерно 0,70 кв.м. мокрые. С потолка примерно 0,20 кв.м. осыпалась штукатурка. На стенах видны желтые пятна, а также мокрые, серые пятна. течь возникла в результате халатности собственников вышестоящей <адрес>, в результате течи канализационных стоков из соединения гофры с унитазом. истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению установления причины залива суд первой инстанции по ходатайству представителя истца, ответчика Ащеуловой Л.Д., мировым судьей по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения №, составленного экспертом ООО «АшкадарЭксперт», характер следов затопления <адрес> является следствием продолжительного подтекания сточных бытовых вод из канализационной гребенки, выходящей из ванной комнаты, в месте ее присоединения к центральному канализационному стояку в <адрес>. Причиной затопления <адрес>, является усталостная деформация соединения канализационной гребенки, выходящей из ванной комнаты, входящей в состав общедомового имущества, в месте ее присоединения к основному канализационному стояку в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составляет 58 492 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, и определяя ответственным за причинение ущерба истцу Казаковой Н.В. – ООО «УК «ТЖХ», мировой судья исходила из того, что ответчик ООО «УК «ТЖХ», являясь управляющей организацией, приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, данные обязательства не исполнило и нарушило требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения. При этом мировой судья указал, что соединения канализационной гребенки, выходящей из ванной комнаты, относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, обязанность по ее надлежащему содержанию лежала на ответчике.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При этом в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Поскольку причиной затопления квартиры истца является усталостная деформация соединения канализационной гребенки выходящей из ванной комнаты, входящей в состав общедомового имущества, в месте ее присоединения к основному канализационному стояку, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что никем не оспаривалось, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу Казаковой Н.В. ущерба на ответчика ООО УК "ТЖХ".

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании о том, что причиной залива явилось протекание гофры унитаза, расположенной в границах ответственности собственника <адрес>, отклоняются судом, ввиду необоснованности.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером Биккузиной Э.Ф. и собственником <адрес>, установившим вышеуказанные обстоятельства, не содержит подписи собственника <адрес> – Ащеуловой Л.Д., составлен без ее участия.

Имеющаяся в материал дела фотография, подтверждающая, по мнению представителя ответчика, факт протечки из гофры унитаза в <адрес>, не может расцениваться судом, как имеющая отношение именно к рассматриваемому делу и именно к факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Видео - фиксация при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что гофра в <адрес> после залива заменена не была. При этом ответчиком ООО «УК «ТЖХ» суду не представлено каких – либо доказательств произведенного ремонта гофры унитаза в <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ащеулова Л.Д. пояснила, что герметизацию гофры сотрудники управляющей компании не производили, ДД.ММ.ГГГГ они просто поднялись, посмотрели и спустились вниз. Фотографирование причин залива сотрудниками Управляющей организации не осуществлялось. Каких – либо документов ответчик Ащеулова Л.Д. не подписывала.

В свою очередь эксперт Каткова Е.О., при проведении исследования пришла к выводу о том, что характер подтеканий в <адрес>, а также цвет, свидетельствует о том, что вода поступала не одномоментно, а в течении продолжительного времени, причем с разным объемом и интервалами и не из трубопроводов холодного или горячего водоснабжения. Фактов протечки гофры в <адрес> экспертом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что достаточных убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, стороной ответчика суду представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Казаковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Ащеуловой Л. Д. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Дело №2-2658/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салихова Э.М.

при секретаре Асадуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ащеуловой Л.Д. к Администрации городского округа г.Стерлитамак о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Ащеулова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак, в котором просит сохранить квартиру по <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она нанимателем спорной квартиры, без согласования с государственными органами произведена перепланировка. Администрацией городского округа г.Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о соответствии перепланировки строительным и санитарным нормам.

Ащеулова Л.Д. иск поддержала, суду пояснила, что является нанимателем квартиры по <адрес>. В квартире произведена перепланировка: совмещение площади кладовой и жилой комнаты №, пробивка дверного проема в дощатой перегородке между кухней и жилой комнатой №, увеличение площади прихожей за счет части площади жилой комнаты №. Администрацией городского округа г.Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о соответствии перепланировки строительным и санитарным нормам. Просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа г.Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, направила суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает в удовлетворении иска.

ФИО1 не возражает в у...

...довлетворении иска.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо. Просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора в г.Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представители ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Стерлитамака на рассмотрение дела не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Ащеуловой Л.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Л.Д. является нанимателем квартиры по <адрес>.

В квартире произведена перепланировка без разрешения уполномоченных органов: совмещение площади санузла, кладовой и части площади прихожей путем демонтажа дощатых перегородок между ними с устройством новой из кирпича, заделка существующего дверного проема между кладовой и жилой комнатой гипсокартонном, устройство полов в санузле.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено: 1) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; 2) самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; 3) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; 4) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено техническое заключение МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о соответствии перепланировки требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм (л.д.14-23), Акт обследования самовольной перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» отмечено соответствие проекта перепланировки квартиры по <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения квартиры по <адрес> в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ащеуловой Л.Д..

Сохранить квартиру по <адрес> в перепланированном состоянии: совмещение площади кладовой и жилой комнаты №, пробивка дверного проема в дощатой перегородке между кухней и жилой комнатой №, увеличение площади прихожей за счет части площади жилой комнаты №.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: подпись Э.М.Салихова

Дело №2-6539/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащеуловой Л. Д. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым получила кредит в размере 505578руб.26коп. под 11 % годовых, в соответствии с условиями договора, уплатила единовременную комиссию за подключение к программе страхования 40446руб. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с досудебной претензией, требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Считает, что в кредитном договоре прямо указано на обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от услуги банка за страахование, следовательно, данная услуга является навязанной банком и обусловливающей предоставление кредита. Нарушаются права заемщика на свободный выбор услуг банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида д...

...оговора. Просит признать недействительными и ничтожными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. взыскать с ООО «Русфинанс Банк» возврат комиссии за подключение к условиям страхования 40446руб.26коп., неустойку 40446руб.26коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 46руб.34коп.

Ащеулова Л.Д. на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Ащеуловой Л.Д. по доверенности Волкова М.Ю. иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» на рассмотрение дела не явился, направил суду письменный отзыв, согласно которого иск не признал, указал, что решением страховой организации ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГг. Ащеуловой Л.Д. были добровольно перечислены денежные средства в размере 40446руб.26коп.

Представитель третьего лица - ООО «Сосьете женераль Стархование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГг. между Ащеуловой Л.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым получила кредит в размере 505578руб.26коп. под 11 % годовых. Пунктом 2 договора заемщику предоставлен кредит для нескольких целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты страховых премий в пользу страховых компаний, для возмещения расходов кредитора для страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Графиком погашения задолженности установлен размер суммы кредита 505578 руб. 26коп., куда входит сумма страховой премии 40466 руб. 26 коп., установленный на весь срок кредита.

Согласно сообщения ООО «Русфинанс Банк» что ДД.ММ.ГГГГг. Ащеуловой Л.Д. были добровольно перечислены денежные средства в размере 40446руб.26коп.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Тот факт, что истец был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья, что подтверждается имеющимися в кредитном договоре и графике платежей о том, что заемщику известно, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависят от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Кредит в целях страхования жизни и здоровья предоставляется при наличии письменного согласия заемщика, то есть страхование является добровольным.

Таким образом, заключенный истцом кредитный договор и договор страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь не было навязано банком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании комиссии за подключение к условиям страхования 40446руб.26коп. суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании комиссии за подключение к условиям страхования 40446руб.26коп отказано, требования о взыскании неустойки 40446руб.26коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 46руб.34коп. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ащеуловой Л. Д. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секертарь:

Дело № 2-1520/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца Ащеуловой Л.Д., третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой Л.Д. к ООО «<данные изъяты>», Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принадлежащего умершему гаражного бокса №, расположенного по <адрес> является она, его жена Ащеулова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято постановление № о предоставлении МУП «<данные изъяты>» на правах аренды земельного участка из земель жилой застройки для строительства гаражей массив «<данные изъяты>». Для дальнейшего распоряжения гаражным боксом необходимо зарегистрировать право собственности на него.

Истец Ащеулова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинным, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного засе...

...дания.

Представитель Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца согласись, не возражают против их удовлетворения.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок был предоставлен МУП «<данные изъяты>» на правах аренды из земель жилой застройки для строительства гаражей массив « <данные изъяты>».

Земельный участок, занятый этим гаражным массивом, имеет кадастровый №, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке законченного строительством гаражного массива «<данные изъяты>» <адрес> вышеуказанный гаражный массив, следовательно, и гаражный бокс № выполнен в соответствии с требованиями СниП и архитектурно – планировочного задания.

Общая площадь гаражного бокса № в массиве «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв. м, как следует из технического паспорта, изготовленного Стерлитамакским филиалом государственного унитарного предприятия <данные изъяты> РБ.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО6, жене Ащеулова.

По сообщению нотариуса НО <адрес> ФИО5 наследником после смерти ФИО1 является его супруга Ащеулова Л.Д., дети ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу Ащеуловой Л.Д.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.

Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112-1114 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая то обстоятельство, что возражений со стороны третьих лиц не имеется, имеются основания для признания права собственности на гаражный бокс № 1774.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ащеуловой Л.Д. к ООО «<данные изъяты>», Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Ащеуловой Л.Д. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина