Туймуллина Райхан Калимулловна

Дело № 11-322/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 18 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бугрякова Аркадия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бугряков А.В. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 1200 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Бугрякова А.В. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Валеева К.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Валеев К.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бугряков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, также истец понес дополнительные расходы, связанные с услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с т...

...ребованием произвести выплату расходов, связанных с наступлением страхового случая, однако выплаты произведено не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бугрякова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1615 рублей 60 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением мирового судьи, указав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которые в силу ст.15 ГК РФ не подлежат взысканию со страховщика, поскольку причинная связь между поведением ответчика и убытками истца отсутствует. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также представитель ответчика не согласен с производными требованиями. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИЛКОМ», расположенную по адресу: <адрес> корпус А. Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Выплаты произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Бугрякова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании юридических расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей а также производные от данных требований судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, в размере 2000 рублей соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугряков А.В. заключил с ООО «Автотехнологии» договор об оказании возмездных услуг, согласно которому последнее обязалось оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стоимость данных услуг составляет 5000 рублей. Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехнологии» произведен выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством заполнения евро-протокола, составление схемы ДТП, фотофиксация места ДТП, консультация участников ДТП, составление предварительного акта осмотра. Данные услуги оплачены Бугряковым А.В. ООО Автотехнологии», что подтверждается соответствующей квитанцией №.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем они подлежат выплате ответчиком. Но, посчитав стоимость указанных услуг завышенными и не разумными, мировой судья определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что затраты истца подтверждены квитанцией о понесенных расходах на сумму 5 000 рублей, истцом представлены доказательства оказания услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг аварийного комиссара, уменьшенные до 2000 рублей, взысканы правомерно.

При изложенных обстоятельствах, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы, производные от требований о взыскании услуг аварийного комиссара, также обоснованы и правомерно взысканы мировым судьей.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бугрякова Аркадия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Гаязова