Селезень Ирина Викторовна

63RS0039-01-2022-002849-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панасика И. И.ича в лице финансового управляющего – Белякова Д. Е. к ООО «Авангард-ЛК» о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил:

Панасик И.И. в лице финансового управляющего обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском о взыскании с ООО «Авангард-ЛК» денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 160400 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2500000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства ООО «Авангард-ЛК» не исполнены...

..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 2132500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 152200 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства ООО «Авангард-ЛК» не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 201000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2100000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства ООО «Авангард-ЛК» не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 1789200 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 800000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 793600 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 13000000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 1090700 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства не исполнены, тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 251400 руб.

При направлении претензии в адрес ответчика, последняя получена адресатом, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец в лице финансового управляющего просит взыскать с ООО «Авангард-ЛК» денежные средства:

- в сумме 200 000 руб. по договору беспроцентного займа № от 23.01..2019 г., неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 160 400 руб.,

- в сумме 200 000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 152 200 руб.,

- в сумме 200000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 201 000 руб.,

- в сумме 800000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 793 600 руб.,

- в сумме 2500000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 2 132 500 руб.,

- в сумме 2 100 000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 1 789 200 руб.,

- в сумме 1 300 000 руб. по договору беспроцентного займа № от 17.12.2018г., неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 1 090 700 руб.,

- в сумме 300 000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора беспроцентного займа в сумме 251 400 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Финансовый управляющий истца своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец Панасик И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авангард-ЛК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении в отсутствии не просил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, а также выписка о движении денежных средств в обоснование доводов о возврате сумм по договорам беспроцентного займа, на общую сумму в размере 5440000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Селезень И.В., в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела пояснила, что на основании доверенности вносила денежные средства на расчетный счет ООО «Авангард-ЛК» от имени Панасика И.И. по договорам займа в соответствии с условиями договоров. У банка имелась копия доверенности в электронном виде, кроме того у нее была письменная доверенность, в связи с чем она беспрепятственно, действуя от имени и в интересах общества ООО «Авангард-ЛК», осуществляла процедуру внесения наличных средств на реквизиты банковского счета, о чем было отражено в формах отчетности (квитанция, ордер). Также пояснила, что Панасик И.И. действовал и как директор, и как главный бухгалтер, являясь при этом учредителем ООО «Авангард-ЛК».

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасиком И.И. и ООО «Авангард-ЛК» в лице директора Панасика И.И., был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.2).

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2500000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2100000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 800000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора на случай просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п. 1.3 договора).

Условиями договоров также предусмотрен обязательный претензионный порядок (п. 6.1 договора).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями и ордерами от имени Селезень И.В. с назначением источника поступления «Финансовая помощь от учредителя по договору беспроцентного займа», «Временная финансовая помощь от учредителя по договору беспроцентного займа».

В установленные договорами сроки денежные средства ООО «Авангард-ЛК» не были возвращены Панасику И.И., в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, последний направил в адрес общества претензии, которые получены директором – Гниломедовым В.В., однако, ответы не последовали.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом при исследовании выписок заемщика о движении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентных займов, было установлен факт возврата ООО «Авангард-ЛК» Панасику И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договорам беспроцентных займов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от 04.07.2018г. на сумму 200 000 рублей ( платежи 23.08.2018г. в сумме 35 000 рублей, 29.08.2018г. в сумме 115 000 рублей, 06.09.2018г. в сумме 50 000 рублей); № от 17.07.2018г. на сумму 800 000 рублей (платежи 07.09.2018г. на сумму 100 000 рублей, 26.09.2018г. на сумму 100 000 рублей, 17.10.2018г. в сумме 120 000 рублей, 19.10.2018г. в сумме 40 000 рублей. 23.10.2018г. в сумме 40 000 рублей, 16.11.2018г. в сумме 100 000 рублей, 13.12.2018г. в сумме 300 000 рублей), а всего на общую сумму 5 440 000 рублей.

Довод истца о наличии у ООО «Авангард-ЛК» задолженности по вышеуказанным договорам займа суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными банками ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк» сведениями, отраженными в выписках о денежных переводах на реквизиты Панасика И.И., с указанием назначения платежа. Факт наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в счет исполнения которых были осуществлены денежные переводы согласно предоставленным выпискам, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеет место быть ненадлежащее исполнение ООО «Авангард-ЛК» обязательств по возврату суммы займа и причитающейся неустойки лишь по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей.

Тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается решением МКАС при ТПП РФ от 26.10.2021г. по делу № В-66/2021, в описательной части которого на стр. 2,6,12.14,31 указано, что между ООО «Авангард-ЛК» и ООО «Мельница» был заключен договор цессии от 09.06.2020г., предметом которого является передача права требования взыскания неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга. Вышеупомянутый договор цессии 09.06.2020г. между ООО «Авангард-ЛК» и ООО «Мельница» является действительным и содержит условие о встречном представлении в виде 30% от суммы, которая будет фактически взыскана судом с должника по спору о неосновательном обогащении по договорам лизинга и (или) выплачена должником цессионарию. Указанное встречное представление цессионарий (т.е. ООО «Мельница») обязуется выплатить кредитору цедента – гражданину Панасику И. И.ичу, перед которым имеет задолженность на основании договора беспроцентного займа № от 03.12.2018г. в общей сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения МКАС при ТПП РФ, т.е. 26.10.2021г. задолженность по договору беспроцентного займа № от 03.12.2018г. ООО «Авангард-ЛК» погашена не была.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Авангард-ЛК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент обращения в суд составляет 2500000 рублей, а также начислены проценты за пользование займом в соответствии с п. 4.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 500 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу доводы Панасика И.И. о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, таким образом, требования Панасика И.И. в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд считает правомерными.

Из пояснений третьего лица – Селезень И.В. следует, что она выполняла поручение по внесению денежных средств через кассу банка на имя ООО «Авангард-ЛК» от имени Панасика И.И., действуя на основании доверенности, которую предъявляла в банке вместе с договором займа. Кроме того, в бланке отчетного документа источником поступления денежных средств указано «Временная финансовая помощь от учредителя по договору беспроцентного займа». Таким образом, суд принимает данное обстоятельство в подтверждение факта передачи денежных средств именно Панасиком И.И. ответчику, несмотря на указание в платежных документах иного лица, от кого поступали средства. Обратного со стороны ООО «Авангард-ЛК» в материалы дела не представлено.

Заявленный ко взысканию размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 132 500 рублей суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 2132500 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору в размере 2500000 руб., при этом принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационный характер, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным и разумным снизить ее размер до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при обращении с иском в суд с учетом его финансового положения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку на счетах истца отсутствуют денежные средства, он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, заявленное требование Панасика И.И. о взыскании с ООО «Авангард-ЛК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 22 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Авангард-ЛК» в бюджет г.о.Самара в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. (ст. 333.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасика И. И.ича в лице финансового управляющего – Белякова Д. Е. к ООО «Авангард-ЛК» о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-ЛК» (ИНН 6316144289, ОГРН 1146316001600) в пользу Панасика И. И.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-ЛК» (ИНН 6316144289, ОГРН 1146316001600) в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 22 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева

УИД 63RS0038-01-2022-005516-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2022 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретере судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селезень И. В., Панова С. А., Светлышева С. В. к ООО "Авангард-Лк" об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах, уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Авангард-Лк" об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах, уплатить страховые взносы.

Однако истцы в судебные заседания не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцы, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не проявили должной добросовестности и не явились в судебные заседания, в то время как судом предприняты необходимые ...

...меры для их надлежащего уведомления.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Селезень И. В., Панова С. А., Светлышева С. В. к ООО "Авангард-Лк" об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах, уплатить страховые взносы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.А.Турбина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/2022 (УИД 63RS0038-01-2022-005516-40) по иску Селезень И.В., Панова С.А., Светлышева С.В. к ООО «Авангард» об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах и уплатить страховые взносы

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селезень И.В., Панов С.А., Светлышев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Авангард» об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах и уплатить страховые взносы за 2018-2019 гг.

Представитель истцов - адвокатБогословцев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчикаООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахожд...

...ения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Авангард-ЛК»» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Самары.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято в производство суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи чем, ходатайство представителя истцов о передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Селезень И.В., Панова С.А., Светлышева С.В. к ООО «Авангард» об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах и уплатить страховые взносы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары (443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д.226).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Беседина Т.Н.