Загородских Светлана Александровна

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 10 января 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лупенских О.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича к Загородских Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Хомицкий А.Н. обратился в суд с иском к Загородских С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО Кредит Партнер и Загородских С.А. заключен договор займа от 14.03.2016 года на сумму 5 000 рублей под 0,5 % дневных сроком до 13.04.2016 года.

12.04.2016 года ответчиком Загородских С.А. выплачено 725 рублей в счет погашения процентов и 275 рублей в погашение основного долга,

12.05.2016 года 800 рублей в счет погашения процентов,

11.06.2016 года 603 рублей в счет погашения процентов и 97 рублей в счет погашения основного долга,

12.07.2016 года 721 рубль в счет погашения процентов и 179 рублей в счет погашения основного долга,

11.08.2016 года 668 рублей в счет погашения процентов и 332 рубля в счет погашения основного долга,

12.09.2016 года 659 рублей в счет погашения процентов и 41 рубль в погашение основного долга,

11.10.2016 года 591 рубль в счет погашения процентов и 409 рублей в погашение основного долга, 12.11.2016 года 591 рубль в счет погашения процен...

...тов и 9 руб. в погашение основного долга,

в дальнейшем выплат не поступало.

Остаток займа на 12.11.2016 года составляет 3658 рублей.

01.02.2017 года между ООО МФО Кредит партнер и ИП Хомицким А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования), уведомление должнику об уступке права требования направлено заказным письмом 14.02.2017 года.

27.09.2017 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответ не получен. Сумма займа и начисленные проценты должником не возвращены.

По состоянию на 24 ноября 2017 года задолженность у ответчика по договору займа составляет:

3658 руб.- остаток основного долга,

6895,33 руб.-начисленные проценты за период с 12.11.2016 по 24.11.2017, всего 377 дней.

Расчет процентов:

(3658 руб.Х0,5%)Х377 дней=6895,33 руб.

Расчет пени за период с 13.12.2016 по 24.112017 за 346 дней составялет:

(3658 руб.Х0,054%)Х346 дней=683,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 11 236 руб.79 коп., из которых:

3 658 руб. остаток основного долга по договору займа,

6895,33 руб. - начисленные проценты за период с 12.11.2016 года по 24.11.2016 года.

683,46 руб.- пеня за период с 13.12.2016 года по 24.11.2017 года в размере 683 руб. 46 коп., будущие проценты, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 38,40-47)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 14.03.2016 года между ООО МФО Кредит Партнер и Загородских С.А. заключен договор займа на сумму 5 000 рублей сроком до 13.04.2016 года под 0,5 % дневных (л.д. 6-7).

Денежные средства ответчику выданы по расходному кассовому ордеру 14.03.2016 года (л.д.8).

Из приходных кассовых ордеров от 12.07.2016 года, 11.06.2016 года, 12.04.2016 года, 12.05.2016 года, 12.11.2016 года, 11.10.2016 года, 12.09.2016 года, 11.08.2016 года следует, что ответчиком произведена оплата по договору займа в сумме 6700 рублей (л.д 9-14).

В установленный срок ответчик истцу заемные денежные средства в полном размере не вернул.

Договор займа неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, по последнему дополнительному соглашению от 12.11.2016 года срок возврата займа и процентов установлен до 12.12.2016 года.

Из договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2017 г. следует, что право требования по договору займа между ООО МФО Кредит Партнер и Загородских С.А. перешло ИП Хомицкому А.Н. (л.д.25,26).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет долга по договору займа, оценивая условия заключенного между сторонами договора микрозайма, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в сумме 6700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет размера процентов за пользование кредитом суд, начисленных истцом ответчику за период с 12 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года, а всего за 377 дней признает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года по категории нецелевые потребительские кредиты сроком до 1 года в сумме до 30 000 рублей % годовых (договор займа заключен 14 марта.2016 года), значительно не превышает и сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика согласно предоставленному расчету проценты за указанный период времени в сумме 6895,33 руб.

Применив среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года по категории нецелевые потребительские кредиты сроком до 1 года в сумме до 30 000 рублей % годовых, суд пришел к следующему результату:

3658 рублей – остаток основного долга,

77,126 %-среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского микрозайма, заключенных в 1 квартале 2016 года для расчета процентов за пользование займом свыше 1 года.

377 дней – период с 12 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года за который начислены проценты.

(3658 рублей х 77,126%)/365 дней) х 377 дней = 6 692,29 руб.

Таким образом, поскольку задолженность истца по процентам, которую просит взыскать истец с ответчика значительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского микрозайма, заключенных в 1 квартале 2016 года для расчета процентов за пользование займом свыше 1 года не превышает (всего 6895,33 руб.-6692,29 руб.=203,04 руб.), а размер пени, взыскиваемой с ответчика за период со 13 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года, то есть за 346 дней составляет 683,46 руб. по отношению к сумме основного долга в размере 3658 руб. суд признает соответствующим разумным пределам, суд удовлетворяет заявленный иск в полном размере.

Взыскивая пени в размере, заявленном ко взысканию с ответчика, суд учитывает и то обстоятельство, что исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата всей суммы займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму займа до фактического возврата долга подлежат удовлетворению из расчета 0,5 % дневных, подлежащих начислению на сумму 3658 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Загородских С.А. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг.

При этом, размер возмещения ИП Хомицкому А.Н. расходов на оплату юридических услуг, суд определяет в сумме 1 000 рублей, т. к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича к Загородских Светлане Александровне удовлетворить.

Взыскать с Загородских Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года в сумме 11 236,79 рублей, в том числе:

3658 рублей - основной долг,

6895,33 руб.- проценты за период с 12.11.2016 года по 24.11.2017 года

683,46 руб.- пени за период с 13 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года.

Взыскать с Загородских Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича, начиная с 27 ноября 2017 года до фактического возврата долга проценты на сумму займа из расчета 0,5 % в день, подлежащие начислению на сумму займа 3658 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 20 000 рублей.

Взыскать с Загородских Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича судебные расходы в размере 1449 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских