Загортдинов Тимур Наильевич

Дело № 2-478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загортдинова Т. Н. к Мугалимову Ф. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Загортдинов Т. Н. обратился в суд с иском к Мугалимову Ф. М. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ответчик решил продать, а истец купить жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в документах площадь объекта указана <данные изъяты> кв. м., однако в Государственном кадастре недвижимости объект поставлен на учет с площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не мог исправить площадь с <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> кв. м., забрал документы, тем самым прекратив сделку. Истец понес убытки: ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные суммы в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей и подписали договор о задатке. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины, за оценку объекта недвижимости. Истец Загортдинов Т. Н. просит суд взыскать с Мугалимова Ф. М. сумму задатка в двойном размере в сумме 240 000 рублей, убытки в размере 4 600 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5 64...

...6 рублей.

Истец Загортдинов Т. Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мугалимов Ф. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика в судебном заседании представляет Шайбаков А. И., действующий по доверенности.

Представитель Шайбаков А. И., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готовы возвратить истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей. Оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку истец знал о том, что площадь по документам не совпадает с фактической площадью объекта недвижимости, то есть приостановка регистрации была, в том числе, и по его вине.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загортдиновым Т. Н. и Мугалимовым Ф. М. были заключены два договора о задатке, согласно которых ответчик (задаткополучатель) получил от истца (задаткодателя) в счет оплаты приобретения на имя Загортдинова Т. Н. земельного участка и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. денежные суммы в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мугалимовым Ф. М. (продавец) и Загортдинов Т. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанных объектов недвижимости приостановлена в связи с тем, что согласно представленному в качестве правоустанавливающего документа договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., однако, в Государственном кадастре недвижимости объект поставлен на государственный кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченный задаток в двойном размере, то есть в сумме 240 000 рублей в связи с уклонением ответчика от исправления площади, и, соответственно, от государственной регистрации объектов недвижимости.

В соответствии с п. 8 договоров о задатке, заключенных между истцом и ответчиком, в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки в установленные предварительным договором место для подписания договора купли-продажи объектов на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объектов) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней двойную сумму задатка.

Статья 380 ГК РФ предусматривает:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, действуют только в случае неисполнения обязательства (при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются).

Сторона, ответственная за неисполнение обязательства, теряет сумму задатка. Это мера ответственности. Особенностью ее является то, что она применяется независимо от того, образовались ли у другой стороны убытки. Соответственно не требуется установления причинной связи между противоправным действием и убытками.

Условиями применения рассматриваемой меры ответственности являются:

1) противоправное поведение - нарушение субъективного права контрагента по договору;

2) вина правонарушителя (если в соответствующем случае ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия вины, то это условие не требуется (см. также п. 6 комментария к ст. 330 ГК)).

Как следует, из материалов гражданского дела, истцу Загортдинову Т. Н. было известно о том, что площадь жилого дома документально составляет <данные изъяты> кв. м., согласно технического паспорта на возведение построек под литерами <данные изъяты> разрешение не предъявлено. Данный вывод суд делает из представленного отчета об определении рыночной стоимости, который заказывал непосредственно истец Загортдинов Т. Н. Именно истцом оценщику представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, где видно, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., представлен технический паспорт, где имеются сведения о наличии пострек, на возведение которых отсутствует разрешение.

Таким образом, истец Загортдинов и ответчик Мугалимов Ф. М. заключили договор купли-продажи на объект недвижимости, фактическая площадь которого не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, противоправное поведение усматривается как со стороны продавца Мугалимова Ф. М., так и со стороны покупателя Загортдинова Т. Н.

То есть у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере.

Оснований для отказа во взыскании уплаченного задатка у суда также не имеется, поскольку вина, в том числе и на продавце объекта недвижимости Мугалимове Ф. М.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мугалимова Ф. М. в пользу истца Загортдинова Т. Н. уплаченную сумму задатка в размере 120 000 рублей (50 000 + 70 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Загортдиновым Т. Н. понесены убытки в общей сумме 4 600 рублей, которые состоят из уплаты госпошлины, из оплаты услуг оценщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мугалимова Ф. М. понесенные истцом убытки в сумме 4 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Мугалимова Т. Н. в пользу истца Загортдинова Т. Н. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3 692 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загортдинова Т. Н. к Мугалимову Ф. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мугалимова Ф. М. в пользу Загортдинова Т. Н. денежную сумму в размере 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей), убытки в размере 4 600 рублей (Четыре тысячи шестьсот рублей), уплаченную госпошлину в сумме 3 692 рубля (Три тысячи шестьсот девяносто два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

№2-1265/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием З.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

З.Т.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма, заключенного с МУП «УЖХ <адрес>». Также в жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать Ш.В.Н. (С.М.Н.) Ш.В.Н. (С.М.Н.) Н.. Указанное жилое помещение использовалось в качестве общежития. Согласно постановлению главы Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>», постановления главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в название п.1 п.п.2,3 п.4 постановления главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся в оперативном управлении ФГУ Исправитель...

...ная колония № ГУФСИН РФ по РБ», принят в муниципальную собственность городского округа <адрес>.

Для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа <адрес> на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> были сданы необходимые документы. Однако УФРС по РБ отказало в государственной регистрации на указанные объекты, по причине того, что право оперативного управления передающей стороны, то есть ФГУ ИК № ГУФСИН по РБ не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при обращении в КУМС Администрации городского округа <адрес> был получен ответ № С-2192 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по вышеуказанным основаниям приватизация <адрес> жилом <адрес> невозможна.

В связи с этим истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 218 ГК РФ в части 2 устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и С.М.Н. был заключен договор социального найма № жилого помещения, общей площадью 29,80 кв.м. жилой площадью 16,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный жилой дом было отказано по причине того, что передающей стороной ФГУ Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления и переход права к городскому округу <адрес> Республики Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец З.Т.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью Ш.В.Н., что подтверждается справкой о регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> отделение Сипайлово-3.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-АР № С.М.Н. переменила фамилию и имя на Ш.В.Н..

Ш.В.Н. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась, дав при этом согласие на приватизацию ее сыном З.Т.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное согласие удостоверено нотариусом Б.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП БТИ Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ З.Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации не использовал.

Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> принят в муниципальную собственность городского округа <адрес> на основании постановления главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность предоставления истцу спорного жилого помещения также подтверждена представленными в дело документами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приватизации жилого помещения З.Т.Н. было отказано без законных оснований. То обстоятельство, что если по каким-либо причинам государственная регистрация права муниципальной собственности не возможна, не может препятствовать гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушение положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Спорное жилое помещение согласно сведениям кадастрового паспорта помещения, технического формуляра, представленным в материалы дела, является благоустроенной квартирой, общей площадью 29,8 кв.м. в том числе жилой площадью 16,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования З.Т.Н. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования З.Т.Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за З.Т.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова